Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, 2016-04-10, 14.20 val., viešoje vietoje Medsėdžių k., Klaipėdos r., pasirodė būdamas girtas (jam nustatytas 3,74 promilės alkoholio), tuo įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiu būdu R. P. veika įvertinta pagal ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašas administracinio teisės pažeidimo protokole. Į 2016-04-26, 8.45 val. teismo posėdį R. P. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, be to, jis administracinėn atsakomybėn už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus traukiamas ne pirmą kartą ir į teismo posėdžius neatvyksta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., kadangi yra pagrindas manyti, kad jis sąmoningai siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, išrašu apie R. P. padarytus pažeidimus, iš kurios matyti, kad R. P. daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka vien administraciniais areštais už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje pagal ATPK 178 str. 3 d.

Taigi nekyla abejonių, jog R. P. 2016-04-26, 8.45 val., viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, šį pažeidimą padarė būdamas baustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – girto pasirodymas viešosiose vietose, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad R. P. ne kartą baustas administracine tvarka administraciniu areštu, tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad R. P. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant maksimalų sankcijose numatytą jos dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

R. P. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.