- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2S-1515-430/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09011-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Skolininkas
- R. P. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., R. V., R. P. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys – A. B., R. V., R. P. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiškimą, prašydamas skirti skolininkui vykdymo procese R. P. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio pareiškimą ir jį tenkino iš dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nutarė antstolio pareiškimą tenkinti iš dalies – skyrė skolininkui R. P. D. 40 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02297 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-294/2020 dėl 132 864,27 Eur skolos, 52 217,48 Eur palūkanų ir 3 078,13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P. D. išieškotojos R. V. naudai, taip pat vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00064 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-40372-936/2020, dėl 21 255,75 Eur skolos, 343,59 Eur palūkanų ir 120 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P. D. išieškotojos A. B. naudai. 2021 m. vasario 3 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-21-8-4557, kuriuo įpareigojo skolininką R. P. D. per 1 darbo dieną nuo patvarkymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir (ar) kito dokumento kopiją. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas. 2021 m. vasario 5 d. skolininkas informavo antstolį, kad dėl skolininkui priklausančio turto (duomenys neskelbtini), sudaryta panaudos sutartis, kurią skolininkas pateiks antstoliui vėliau, tačiau antstolio reikalavimas iki šiol neįvykdytas.
4. Teismas pažymėjo, kad skolininkas R. P. D. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi nepateikė antstoliui reikalaujamos pateikti informacijos ir duomenų bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas nėra vykdomas.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl teismas pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkui R. P. D. už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrė vienkartinę 40 Eur baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).