Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei N. K., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei, nepilnamečiui A. G., nedalyvaujant atsakovei S. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovei S. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, išskyrus reikalavimą priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog atsakovė yra jos sesuo, o jos globotinis – sesers vaikas. Atsakovė nuo 16 metų vartoja narkotikus, nuo pat mažens atsakovės sūnumi A. G. ji rūpinasi, jį augina ir auklėja, vaiko tėvas yra miręs. A. gimė (duomenys neskelbtini). Jam gimus atsakovė gyveno pas judviejų tėvus ir kartu augino vaiką, ieškovė gyveno netoliese ir prisidėdavo prie vaiko auginimo. Atsakovė vartojo alkoholį, lankydavo kavines, turėjo draugų. Kai A. buvo 4 metai, dažnai ateidavo pas ieškovę, likdavo nakvoti savaitgaliais, po to vaikas pradėjo sakyti, kad mama namuose triukšmauja ir jis pradėjo gyventi pas ieškovę. Nuolatinai pas ją vaikas pradėjo gyventi kai vaikui buvo 7-8 metai. Laikinąja vaiko globėja ieškovė paskirta (duomenys neskelbtini). Sesuo narkotikus vartoja nuo 16 metų, šiuo metu ji dalyvauja Metadono programoje, pati ieškovė ją veža į Priklausomybės ligų centrą. Vaiką išlaiko viena, atsakovė, nuo to laiko kai vaikas pradėjo gyventi pas ieškovę, prie vaiko išlaikymo neprisideda, pačią atsakovę reikia remti. Kai ji paprašo, sūnus A. atsakovę aplanko, bet būna labai trumpai, pats vaikas iniciatyvos nerodo. Su A. gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, ieškovės darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)Lt, daugiau išlaikytinių neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Mano, kad situacija sesers šeimoje nepasikeis, todėl prašo ieškinį tenkinti, tik iš atsakovės jai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų (52-53, 70 b.l.).

Atsakovė S. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta pasirašytinai (56 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis A. G. paaiškino, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko (duomenys neskelbtini), pas tetą N. K. gyvena 3-4 metus, iki tol gyveno su mama. Gyvenant su mama jis negalėjo naktimis miegoti, ji grįždavo namo girta, valgyt jam darydavo močiutė. Mama į namus svetimų vyrų nevesdavo, bet mama juo tinkamai nepasirūpindavo, dabar teta juo pasirūpina tinkamai, su ja ir nori gyventi, su teta kartais pykstasi dėl mokslo. Sutinka, kad mamai būtų apribota motinos valdžia, o jo globa nustatyta tetai.

Institucijos duodančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovė S. G. įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus sąrašą, jai buvo teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Nepilnamečiui A. G. (duomenys neskelbtini) Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta N. K.. Vaikui tėvystė nėra nustatyta, atsakovė sūnumi nesirūpina, jo neišlaiko, bendrauja retai, nors gyvena šalia, vaiko pasiekimais nesidomi, mokykloje, gydymo įstaigose nesilanko. Atsakovė niekur nedirba, pajamų neturi, maitinasi iš ieškovės ir motinos duodamo maisto. Pati atsakovė teigia, kad ji nuo 18 metų vartoja narkotines medžiagas, ne kartą buvo gydyta, o pastaruosius 10 metų dalyvauja Metadono programoje. Atsakovė nerodė iniciatyvos susigrąžinti auginti vaiką, ji nieko nedaro, kad padėtis pasikeistų, į vaiko atvejo peržiūras atsakovė neatvykdavo. Kadangi atsakovė savo pareigų visiškai nevykdo, nusišalinusi nuo savo sūnaus auklėjimo ir padėtis nesikeičia, nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl atsakovei motinos valdžia A. G. ribotina neterminuotai, tai geriausia atitiks nepilnamečio vaiko interesus (70 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 376 str. 3 d.).

Išklausius ieškovės paaiškinimus, nepilnamečio A. G. parodymus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ir išnagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina (6 b.l.). Nors ieškovė nurodė, kad vaiko tėtis A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), kuris gimus vaikui kartu su atsakove ir vaiku gyveno, tačiau oficialiai vaiko tėvystė nenustatyta (6 b.l.). Atsakovė nedirba, daug metų vartoja narkotikus, savo sūnaus neaugina ir juo nesirūpina, nesidomi vaiko pasiekimais, nesilanko mokykloje, nesidomi vaiko popamokine veikla, nesilanko gydymo įstaigoje (36, 64, 62, 61 b. l.). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui A. G. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) ir vaiko laikinąja globėja paskirta jo teta N. K., kartu su ja nustatyta berniuko gyvenamoji vieta (20 b.l.). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl narkotikų vartojimo ir vaiko nepriežiūros (21 b. l.). Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos buvo neefektyvios (23-26, 57-59, 60 b. l).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė S. G. dėl savo kaltės vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Dėl atsakovės kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, dėl narkotikų vartojimo tarp jos ir vaiko nėra artimo emocinio psichologinio ryšio, vaikas vengia bendrauti su mama, nenori su ja gyventi. Narkotikų vartojimas, vaiko nelankymas laikinojoje globoje (vaikas su mama susitinka tik tuomet, kai vaikas pats pas ją atvyksta) ir nesirūpinimas juo, akivaizdžiai liudija visišką atsakovės abejingumą sūnaus likimui, jos kaip asmenybės degradavimą. Tai, kad ji abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nenori auginti savo sūnaus patvirtina ir tai, jog ji, gavusi ieškovo ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, į jį visiškai nereagavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką nedarė. Atsakovei buvo sudarytos sąlygos pakeisti savo gyvenimą, jai buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo būdo nekeitė, siūlomos pagalbos nepriėmė, narkotikų neatsisakė. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, nėra, nes atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi daugiau kaip 20 metų. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neteminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad S. G. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią S. G. jos vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į sūnų A. G., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nors ieškovė reikalavimo dėl nuolatinės globos nustatymo ieškinyje nereiškia, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad A. G. tėvystė nenustatyta, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas vadovaudamasis jam suteikta teise viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.), A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nustato nuolatinę globą. A. G. globoja jo teta N. K., kuri yra paskirta laikinąja A. G. globėja (10 b.l.). Ieškovė prašo ją paskirti nuolatine A. G. globėja. Nepilnametis A. G. sutinka, kad jį nuolat globotų teta N. K. (69 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo 2011-06-15 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad N. K. yra pasirengusi tapti vaiko globėju (27 b. l.). Tos pačios dienos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. pripažinta tinkamu skirti vaiko globėja (28 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad sutinka, jog N. K. būtų paskirta A. G. nuolatine globėja (19 b. l.). Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. N. K. neteista (32 b. l.), jos sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (31 b.l.), ji turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, N. K. yra vaiko giminaitė (teta), tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas nori būti globojamas N. K.. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį A. G., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų reikalavimai, todėl N. G. skirtina nuolatine A. G. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma A. G. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės S. G. priteisia išlaikymą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-15 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo globėją N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei vadovaujantis CPK 93 str. turėtų būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 141,80 Lt iš atsakovės S. G. nepriteistinos.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 72,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 15,63 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 87,63 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nustatyti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja N. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus litų) nuo 2012-06-15 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 87,63 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.