Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovės advokatės Gretos Paskačimienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą R. B. už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „AAA“ valdybos vieninteliu nariu, kuri pagal (duomenys neskelbtini) civilinio kodekso įstatymo bendrosios dalies 32 straipsnio 2 dalį yra juridinio asmens vadovaujantysis organas ((duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. raštas Nr. 7-2/21/1204) bei atsižvelgus į tai, kad įmonė „AAA“ darbuotojų neturi ((duomenys neskelbtini) mokesčių ir muitų tarnybos 2021 m. vasario 12 d. raštas Nr. 12.2-2/00087-1), taigi vienasmeniškai būdamas atsakingas už įmonės ,AAA“ valdybą, kaip valdymo organą, kuris, remiantis (duomenys neskelbtini) komercinio kodekso 180 straipsnio 1 dalimi, atstovauja įmonei ir ją valdo ((duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. raštas Nr. 7-2/21/1204), dėl ko būdamas vieninteliu galimu atsakingu už šios įmonės veiklos organizavimą bei vykdomos veiklos atitikimą teisės aktų reikalavimams, organizavo įmonės darbą tokiu būdu, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. įmonei priklausančioje interneto svetainėje „ABC“ buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos (azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų „A“, „B“, „C“ ir „D“ pavadinimų ir lošimo rūšių - lažybos bei lošimas automatu) buvo skelbiama ir draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine ir vaizdine informacija, kuri nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl tokia interneto svetainėje „ABC“ skelbta informacija yra vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o tokių reklaminių skydelių skelbimas interneto svetainėje „ABC“ aukščiau nurodytu laikotarpiu pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalių nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. B. atstovės advokatės Gretos Paskačimienės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su R. B. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, ginčijami byloje esantys duomenis, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Apygardos teismas, patikrinęs R. B. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 134 straipsnio 4 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliacinio skundo duomenimis, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. Iš priimto nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Minėtame nutarime yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutarime išdėstytoms išvadoms. Vien tik ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

8. Pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį atsakomybė tenka už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. ANK 134 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į ALĮ. Šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalies redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 1 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. ALĮ 10 straipsnis papildytas 9¹ dalimi, kurioje nurodyta, kad skelbiant šio straipsnio 9 dalyje nurodytą reklamą draudžiama nurodyti bet kokią papildomą rašytinę, vaizdinę ar garsinę informaciją.

9. Nagrinėjamu atveju, tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu byloje esančiais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad būtent R. B., būdamas (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „AAA“ valdybos vieninteliu nariu, kuri pagal (duomenys neskelbtini) civilinio kodekso įstatymo bendrosios dalies 32 straipsnio 2 dalį yra juridinio asmens vadovaujantysis organas bei atsižvelgus į tai, kad įmonė „AAA“ darbuotojų neturi, todėl vienasmeniškai būdamas atsakingas už įmonės „AAA“ valdybą, kaip valdymo organą, kuris, remiantis (duomenys neskelbtini) komercinio kodekso 180 straipsnio 1 dalimi, atstovauja įmonei ir ją valdo, dėl ko būdamas vieninteliu galimu atsakingu už šios įmonės veiklos organizavimą bei vykdomos veiklos atitikimą teisės aktų reikalavimams, yra laikytinas draudžiamos azartinių lošimų reklamos skleidėju, o būtent, jis organizavo įmonės darbą tokiu būdu, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. įmonei priklausančioje interneto svetainėje „ABC“ buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos (azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų „A“, „B“, „C“, ir „D“ pavadinimų ir lošimo rūšių – lažybos bei lošimas automatu) buvo skelbiama ir draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine ir vaizdine informacija, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl tokia interneto svetainėje skelbta informacija yra pagrįstai ir teisingai vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o tokių reklaminių skydelių skelbimas interneto svetainėje www.baskwetnews.lt aukščiau nurodytu laikotarpiu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalių nuostatas.

10. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. interneto svetainėje „ABC“ buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos (azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų „A“, „B“, „C“ ir „D“ pavadinimai) buvo skelbiama ir reklama, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalyse nurodytą leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą ir yra vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o tokių reklaminių skydelių skelbimas interneto svetainėje „ABC“ aukščiau nurodytu laikotarpiu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalių nuostatas. Atsakingu subjektu, kuris neužtikrino, jog reklaminiai skydeliai (kuriuose skelbiama informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalyse nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. nebūtų skelbiami interneto svetainėje „ABC“ (kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei „AAA“), yra laikomas įgaliotas šios įmonės atstovas - R. B..

11. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. B. kaltę pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, pateikė papildomus įrodymus, kad R. B. yra tinkamas subjektas pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį. Nustatyta, kad buvo atliekamas papildomas tyrimas pagal 2021 m. sausio 21 d. pavedimą, kurio metu buvo renkami įrodymai siekiant nustatyti subjektą. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi ir Institucijos 2021 m. balandžio mėnesio 26 d. išvada, kurioje nurodyta, kad įvertinus tyrimo (pagal PAT-5) metu surinktus įrodymus - (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingų institucijų pateiktus atsakymus, o taip pat atsižvelgus į galiojančių atitinkamos redakcijos (duomenys neskelbtini) Respublikos teisės aktų nuostatas bei jų oficialius vertimus į lietuvių kalbą, nustatyta, kad vieninteliu subjektu, visa apimtimi atsakingu už (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės „AAA“ veiklą, tame tarpe ir už interneto svetainėje „ABC“ skelbiamos reklamos bei informacijos turinį laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. interneto svetainėje „ABC“ nebūtų skelbiami reklaminiai skydeliai (kuriuose skelbiama informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalyse nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą), yra laikomas įmonės „AAA“ valdybos, sudarytos iš vieno asmens, narys R. B.. Todėl pagrįstai ir teisingai, šios išvados pagrindu, Lošimų priežiūros tarnybos direktorius priėmė įsakymą dėl atlikto tyrimo pagal 2021 m. sausio 21 d. pavedimą, kuriuo nutarė atsakingam asmeniui – įmonės „AAA“ (valdančios interneto svetainę „ABC“) valdybos, sudarytos iš vieno asmens, nariui R. B. surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio 4 dalies pažeidimą dėl šio įsakymo 2 punkte konstatuoto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo. Šis įsakymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, per vieną mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos nebuvo apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau įsakymas nustatytu terminu nebuvo skundžiamas, todėl laikytina, kad jis yra galiojantis, dėl ko nėra jokio pagrindo kvestionuoti šio Priežiūros tarnybos įsakymo teisėtumo ir tenkinti apeliacinio skundo.

12. Be to, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, jog ANK kodekso 134 straipsnio 4 dalies dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn yra traukiamas asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimų reglamentą. O sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo atitinkamo skelbimo paskleidimą. Atsakomybė už draudimo reklamuoti azartinius lošimus pažeidimą galima tik tokio asmens atžvilgiu, kuris asmeniškai nesilaikė įstatymų leidėjo valios įtvirtintos ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje, t. y. atliko bent vieną administracinei atsakomybei kilti būtinų veiksmų – reklamos užsakymas, reklaminių objektų gamyba ar jų paskelbimas viešai, tarpininkavimas atliekant nurodytus veiksmus ir kt.

13. Apeliaciniame skunde atstovė advokatė nurodo, kad R. B. yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, nes jis nepažeidė jokių teisės aktų ir įstatymų. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi akivaizdu, jog R. B. savo neteisėtais veiksmais, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9¹ dalių nuostatas, todėl konstatuojama, kad R. B. buvo pagrįstai, teisingai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį.

14. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek 2020 m. vykusio tyrimo metu, tiek 2021 m. tyrimo metu Priežiūros tarnyba negavo jokios konkrečios informacijos, kas talpina reklaminius skydelius su azartinių lošimų reklama internetinėje svetainėje „ABC“, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalį ir 9¹ dalį, pažymėtina, kad tokie skundo argumentai laikytini niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir siekiu R. B. išvengti administracinės atsakomybės. O apeliacinio skundo argumentas, kad lošimus organizuojančios bendrovės nebuvo sudariusios sutarčių su „AAA“ dėl reklamos internetinėje svetainėje, o tai reiškia, kad visiškai jokios naudos „AAA“ ir R. B. iš reklaminių skydelių internetinėje svetainėje negavo ir nebūtų gavęs, neeliminuoja R. B. administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, t. y. už draudžiamos azartinių lošimų reklamos skelbimą.

15. Apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas ir jo atstovė advokatė nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra ir negali būti pagrindu nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

16. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. B. atstovės advokatės Gretos Paskačimienės apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.