Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo konfiskuotos transporto priemonės savininkės S. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015-10-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 14 p. pažeidimus pagal ATPK 130² str. dėl to, kad jis, 2015-10-13 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,C. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas, neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra atgavęs po jų atėmimo, kadangi nėra įvykdęs sąlygų jas atgauti, V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.

Konfiskuotos transporto priemonės savininkė S. Ž. skundžia Šiaulių apylinkės teismo nutarimą, prašo jį pakeisti ir nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės ,,C. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į jos sveikatos būklę. Skunde nurodo, kad 2015-10-13 suremontuoti automobilį buvo paprašiusi anūko A. S., anūkas nuvyko į autoservisą, tuo metu išsikvietė tėvą V. S. dėl pagalbos užvedant automobilį, o, kad buvo atvykęs V. S. ir kad jis vairavo automobilį neblaivus, ji nežinojo. Pažymi, kad jai automobilis reikalingas dėl nuolatinės sveikatos problemų: širdies ritmo sutrikimo, kas pusmetį ją anūkas veža į VŠĮ Respublikinės ligoninės akių skyrių dėl akių tikrinimo po dviejų akių operacijų, skydliaukės, tulžies pūslės, virškinimo trakto sutrikimo, kas trys mėnesiai vyksta į Kauno klinikas LOR skyrių profilaktiškai tikrintis. Taip pat nurodo, kad ji sunkiai vaikšto, todėl negali naudotis viešuoju transportu, nes sunkiai įlipa autobusą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu V. S. pripažintas kaltu už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, apeliaciniu skundu prašoma panaikinti automobilio konfiskavimą. Iš skundo turinio galima daryti išvadą, jog automobilio savininkė nesutinka su jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimu, nes ja patrauktas atsakomybėn asmuo naudojosi be leidimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais, prieštaraujančiais byloje nustatytoms aplinkybėms, skundo argumentais nesutinka.

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe (ATPK 26 str. 1 d.). Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju buvo konfiskuota S. Ž. nuosavybė teisė priklausanti transporto priemonė ,,C. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis ,,C. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš jo savininkės valią. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, jog automobilio, nors jis ir registruotas S. Ž. vardu, faktinis valdytojas yra pažeidėjas V. S.. Iš byloje esančios pažymos apie V. S. padarytus administracinės teisės pažeidimus matyti, jog 2012-11-23 V. S., vairuodamas būtent automobilį ,,C. L.“, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. (15 b. l.), taip pat apklausiamas teismo posėdžio metu V. S. nurodė, jog jis ,,automobilyje buvo pridaręs visokių ,,slapukų“, o sūnus jų nežinojo“ (17 b. l.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog konfiskuojamo automobilio iki pažeidimo ir pažeidimo padarymo metu valdytoju buvo pats pažeidėjas V. S.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. S. konfiskuotą transporto priemonę valdė teisėtai, todėl negalima išvada, jog pažeidimo padarymo įrankis buvo konfiskuotas nepagrįstai. Dėl to nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Tai, jog apeliantei S. Ž. automobilis labai reikalingas dėl sveikatos problemų ir į gydymo įstaigas sunku be automobilio nuvykti, kiti kilę neigiami padariniai taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti apeliacinį skundą.

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.