Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjui Rimvydui Versinskui ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. liepos 8d., G. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2013 m. liepos 8 d. 15.52 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje J. Tumo – Vaižganto g. 39, Svėdasų mstl., Anykščių r., pardavė alkoholinį gėrimą (alų) neblaiviam asmeniui – M. P., kuriam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas, t.y., kad tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu G. Z. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad tą 2013 m. liepos 8 d. ji dirbo parduotuvėje. Po pietų į parduotuvę užėjo Svėdasų gyventojas M. P. ir nusipirko vieną skardinę alaus. Po kurio laiko į parduotuvę užėjo apylinkės inspektorius su M. P. ir jo paklausė ar šita pardavėja pardavė jam alų. Kadangi ji buvo M. P. pardavusi skardinę alaus, tai policijos pareigūnas jai surašė protokolą, jog ji neblaiviam M. P. pardavė alų ir tuo pažeidė įstatymą. Ji kategoriškai neigė pardavusi neblaiviam M. P. alų. M. P. buvo tvarkingai apsirengęs, jis nesverdėjo , kalbėjo aiškiai ir ji net neabejojo, jog jis yra blaivus Jokių akivaizdžių jo neblaivumo požymių nebuvo. Tą matė ir tą dieną prekes į parduotuvę atvežęs vadybininkas S. P.. Prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas Rimvydas Versinskas paaiškino, jog tą dieną jis su kolega dirbo Svėdasuose. Po pietų pamatė, jog į parduotuvę įėjo neblaivus jaunuolis , kaip vėliau nustatė M. P.. Netrukus jis išėjo iš parduotuvės nešinas skardine alaus. M. P. sulaikė, nes jis buvo neblaivus, jam alkotesteriu nustatė girtumą 0,95 promilės. Kadangi jis buvo neblaivus tai su juo atėjo į tą pačią parduotuvę, kur jis nusipirko alų . Buvo nustatyta, jog G. Z. pardavė neblaiviam M. P. alų, ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą , todėl pagrįstai jai surašė protokolą, jog ji padarė pažeidimą numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. M. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi kvapas. Jis sakė, jog gėrė iš vakaro ir ryte.

Liudytojas M. P. parodė, jog tą dieną, iš ryto jis vartojo alkoholį, po to miegojo. Po pietų pabudęs, buvo pagiriotas ir ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Jautėsi tik pagiriotas, o ne girtas. Kada jis išėjo iš parduotuvės su skardine alaus, jį sulaikė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Pripūtė 0,95 promiles. Už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, jam surašė protokolą. Pareigūnai jį sulaikė dėl šeimyninio konflikto, nes jis tomis dienomis vartojo alkoholį, tai policijai skundėsi jo draugės motina

Liudytojas S. P. parodė , jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Tą dieną į parduotuvę Svėdasų miestelyje atvežė prekes . Prie parduotuvės sutiko M. P.. Jis pasiskundė, jog apylinkės inspektorius jį sulaikė, kad buvo girtas vietoje , ir kad parduotuvėje jam girtam pardavė alų. M. P. atrodė normaliai ir nebuvo jokių akivaizdžių girtumo požymių. Jis kalbėjo ir su pardavėja G. Z.. Ji taip pat patvirtino, jog M. P. atrodė blaivas, todėl jam ir pardavė alų.

Teismas išklausęs G. Z., policijos pareigūną, liudytojus, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog G. Z. nepadarė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Kaip nustatyta ginčo dėl alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nėra. Yra ginčijama pardavėjos G. Z. kaltė pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pardavėja G. Z. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, t.y., kad pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam asmeniui M. P.. Ši norma reiškia, jog mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Byloje nustatyta, jog M. P. įsigijus parduotuvėje skardinę alaus , gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai ir patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,95 promilės. Požymiai, kuriems esant galima įtarti, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, tai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir pan. ( Lietuvos enciklopedija Vikipedija) G. Z. neprisipažino padariusi pažeidimo. Tvirtino, jog darbe ji laikosi taisyklių, tačiau šiuo atveju ji neįžiūrėjo jokių M. P. girtumo požymių. Jis buvo tvarkingai apsirengęs, nesvirdinėjo, elgėsi normaliai, todėl jam ir pardavė skardinę alaus. Tokius nuoseklius parodymus ji davė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme . Liudytojas M. P., kuris tą dieną pirko alų, taip pat patvirtino, jog buvo tik pagiriotas, nes prieš tai miegojo. Liudytojas S. P. , kuris matė M. P., taip pat jokių akivaizdžių girtumo požymių nepastebėjo. Taigi, nepakanka įrodymų , jog G. Z. neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam M. P. . M. P. buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis. Byloje nėra duomenų, jog jis parduotuvėje, pirkdamas alų, buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (nerišliai kalbėjo, svirduliavo, griuvinėjo, buvo praradęs orientaciją, negalėjo atlikti veiksmų su pinigais) . Nuo M. P. jautėsi alkoholio kvapas, ką jis ir pats pripažįsta, nes buvo pagiriotas, tačiau nei jo elgesys, nei išvaizda nerodė, jog jis gali būti neblaivus . Nei pareigūnas, nei liudytojai nepatvirtino, jog jis svirduliavo ar elgėsi neadekvačiai. Pareigūnas surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pasirodymą viešoje vietoje, tačiau tai nepaneigia pardavėjos G. Z. parodymų. Protokole tik nurodyta, jog M. P. sulaikytas neblaivus viešoje vietoje, tačiau nėra jokių duomenų, jog jis buvo akivaizdžiai neblaivus . Taigi byloje nustatytoms aplinkybėms yra nepaneigti pardavėjos G. Z. parodymai, jog ji, kaip pardavėja, neturėjo pagrindo įtarti neblaivios M. P. būklės ir atsisakyti jį aptarnauti. Vien pats alkoholinių gėrimų pardavimas asmeniui, kuris vėliau pasirodė esąs neblaivus, neįrodžius pardavėjos tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms G. Z. administracinė byla nutrauktina, nes ji nepadarė nurodyto pažeidimo. (APTK 250 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 187 str. 2 d. 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

G. Z. administracinę bylą nutraukti, nes ji nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Vieną 0,5 l talpos skardinę alaus „Utenos auksinis” grąžinti M. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.