Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1199-253/2016

Teisėja Diana Navickienė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00156-2012-3

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių A. S. bei M. L. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovėms A. S., M. L., notarei J. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atsakovių A. S. bei M. L. atstovė advokatė Marija Ulbienė pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-13 sprendimo panaikinimo. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi atsakovėms A. S. bei M. L. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsakovės 2016-05-24 pateikė teismui prašymą atidėti iki sprendimo (nutarties) priėmimo ar atleisti apeliantes nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-13 sprendimo. Prašymą motyvavo sunkia materialine padėtimi ir byloje kilusiu ginču.Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartimi atsakovių A. S. bei M. L. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atsakovės teismui nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovių turtinę padėtį. Teismo vertinimu, nurodymas, kad viena iš atsakovių yra pensininkė, o kita dėl sunkios materialinės padėties emigravusi iš Lietuvos, nepaneigia teismo išvados, jog nėra pagrindo jas atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio dalies. Taip pat pažymėta, kad atsakovės nesumokėjo žyminio mokesčio dalies, todėl nėra aišku nuo kokios mokėtino žyminio ieškinio dalies prašoma jas atleisti. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atsakovėms atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, todėl šio prašymo netenkino. Kadangi atsakovės per teismo nustatytą terminą nepašalino 2016-05-13 nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir nepateikė duomenų, kad yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o pagrindo tenkinti ne laiku pateiktą atsakovių atstovės prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, teismas nenustatė, teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu.Atskiruoju skundu atsakovės A. S. bei M. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atleisti arba atidėti žyminio mokesčio klausimą pagal prašyme išdėstytus argumentus bei motyvus ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Apeliančių nuomone, teismas netinkamai išsprendė apeliančių prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, paduodant apeliacinį skundą. Taip pat teismas, grąžindamas visą apeliacinį skundą, neperduodamas apeliacinei instancijai spręsti šios pirmosios instancijos teismo nutarties dėl pateikto prašymo iš esmės pažeidė apeliančių teisę prašyti teismą atidėti arba atleisti nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka. Teigia, kad teismas nesprendė apeliančių pateikto prašymo pagal įstatymo normas ir pagal pateiktus įrodymus, esančius šioje civilinėje byloje, bei pateikia prašymo argumentus, kurių pagrindu kreipėsi į teismą.Atsiliepimu ieškovas A. L. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės nepateikė įrodymų patvirtinti aplinkybėmis apie sunkią finansinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 teismo nutartimi atsakovėms A. S. bei M. L. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Apeliantės laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-05-25 nutartimi nepagrįstai atmetė atsakovių prašymą atleisti jas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ar jį atidėti.CPK 83 str. 3 d. nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Prašymą atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą ir egzistuoja būtinumas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo ar šio mokesčio sumokėjimą atidėti iki bus priimtas sprendimas. Atsakovės savo prašymą motyvavo aplinkybėmis, kad atsakovė M. L. yra senatvės pensininkė, gaunanti minimalią senatvės pensiją, jos sveikata pašlijusi ir ji prižiūrima dukters, o jos dukra atsakovė A. S. dėl sunkios materialinės padėties yra emigravusi į Angliją, kur augina du vaikus bei su ja gyvena M. L.. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės kartu su prašymu atleisti nuo žyminio mokesčio ar jį atidėti, nepateikė išsamiai jų turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Prašydamos atleisti nuo žyminio mokesčio, atsižvelgiant į CPK 83 str. 3 d. reglamentavimą, jog galimas atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio, atsakovės nesumokėjo ir jokios žyminio mokesčio dalies. Byloje taip pat nenustatyta duomenų, leidžiančių visapusiškai įvertinti atsakovių turtinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovių turtinę padėtį esant tiek sunkią, kad jos negalėtų sumokėti visos už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumos. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido atsakovių nuo paduodant apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalies.Kita vertus, sutiktina, kad žyminis mokestis dėl savo dydžio konkrečiam, negalinčiam jo sumokėti asmeniui, gali tapti kliūtimi įgyvendinti universalią teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 str. 1 d.). CPK 84 str. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Įstatymo nuostatos, leidžiančios teismui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tikslas yra atidėti tam tikram terminui įstatymo nustatytą prievolę sumokėti žyminį mokestį išimtinais atvejais, kai asmuo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Pagal atsakovių prašyme nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovių turtiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio ir kad atsakovės per ilgesnį laiką ateityje neturės galimybės sukaupti ir sumokėti žyminio mokesčio už reiškiamą apeliacinį skundą. Kaip matyti, ginčas byloje kilęs dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio ir bendrojo sutuoktinių testamento panaikinimo, tad ginčijami sandoriai, kurių pagrindu turtas priklauso atsakovėms. Siekiant neatimti iš apeliančių teisės į apeliaciją, įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, be to, esant pagrindo manyti, kad atsakovės bus pajėgios sumokėti reikalingą žyminio mokesčio sumą per ilgesnį laiko tarpą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovių prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo instituto taikymo ir atidėti atsakovėms žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, netinkamai pritaikė proceso teisės normas, dėl to atsakovių apeliacinio skundo priėmimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atsakovėms A. S. ir M. L. atidėtinas 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo ir pirmosios instancijos teismui perduotina iš naujo spręsti klausimą dėl atsakovių apeliacinio skundo priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį panaikinti.

Atidėti atsakovėms A. S. ir M. L. 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Atsakovių A. S. ir M. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.