Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas - Trakų rajono Naujasodžio ŽŪB - patikslindamas skundą, prašė teismo: panaikinti atsakovo NMA prie ŽŪM 2017-06-05 sprendimo Nr.BR6-155 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalį dėl 6110,12Eur sankcijos skyrimo ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti pareiškėjui 3055,6Eur nepriemoką pagal 2013m. paraišką Nr.13-1004762578-A1-1 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 -05-19 teismui pateikė skundą prieš atsakovą dėl vilkinimo priimti sprendimą. Skundas buvo grindžiamas tuo, jog pareiškėjas 2013-06-11 pateikė atsakovui Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką reg. Nr. 13-1004762578- A1-1 ją administruoti ir spręsti dėl išmokos priskaičiavimo ir išmokėjimo. Administruojant šią Paraišką, atsakovas gavo pranešimą, neva pareiškėjas be teisėto pagrindo deklaruoja jo dirbamus žemės plotus, dėl kurių su jų savininkais nėra sudaręs naudojimo sutarčių. Dėl to atsakovas 2013-10-14 d. pareikalavo iš pareiškėjo pateikti įrodymus dėl žemės dirbimo bei žemės sklypų naudojimą patvirtinančias sutartis. Pareiškėjas pateikė įrodymus apie teisėtai pagal žodines sutartis naudojamus žemės sklypus, o tuo pačiu - ir teisėtą deklaravimą, siekiant gauti išmokas, tačiau atsakovas, nepriimdamas tokių paaiškinimų, neturėdamas galiojančio ir teisėto sprendimo dėl sankcijos už neteisingai deklaruotus plotus, pradėjo daryti pinigines išskaitas iš išmokų skirtų už 2014-2015 metų veiklą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl vilkinimo priimti sprendimą, prašydamas teismo įpareigoti atsakovą priimti tokį sprendimą, atsakovas, gavęs iš teismo skundo nuorašą, 2017-06-05 priėmė sprendimą Nr. BR6- 155 „ Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo nusprendė: skirti 22545,19 Eur išmoką už 173,79 ha deklaruotų plotų; 6110,12 Eur viršdeklaravimo sankciją; 15,09 Eur sankciją dėl pavėluoto paraišką papildančių dokumentų pateikimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas savo skundo reikalavimo atsakovui įvykdymą priima tik dalyje dėl 22545,19 Eur išmokos skyrimo už 173,79 ha plotą ir prieštarauja bei ginčija sprendimo dalį dėl jam skirtos viršdeklaravimo 61 10,12 Eur sankcijos. Tad ginčas, kurio esmė yra pareiškėjui skirtina išmoka pagal 2013 metų paraišką Nr. Nr. 13- 1004762578-A1 -1 nėra išsisprendęs atsakovo priimtu sprendimu Nr. BR6- 155 „ Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“. Ginčas dėl mokėtinos išmokos pagal Paraišką kilo po to, kai atsakovas iš FNTT gavo pranešimą, neva pareiškėjas galimai neteisėtai naudoja svetimą žemę ir ją deklaruoja, siekdamas gauti išmokas už žemės ūkio veiklą. Atsakovas, reaguodamas į tokį pranešimą, 2013-12-30 parašė pareiškėjui raštą, prašydamas pagrįsti jo deklaruotų žemės plotų naudojimo teisėtumą. Atsakydamas į šį paklausimą, pareiškėjas dalinai pateikė buvusias rašytines sutartis su žemės sklypų savininkais dėl jų žemės panaudos ar nuomos, o dėl kitų žemės sklypų motyvuotai nurodė, jog yra sudarytos žodinės sutartis dėl šių sklypų panaudos. Atsakovo rašte akcentuojama ir pateikiami argumentai, laikant, kad tarp Bendrovės ir ginčo žemės sklypų savininkų yra susiklostę žemės nuomos teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys , jog dokumentuose, kurie buvo pateikti atsakovui ir kuriuose konstatuojama, kad Bendrovės vadovas žodžiu yra sutaręs su žemės sklypų savininkais dėl jų žemės sklypų naudojimo, nėra nurodoma, kad šis naudojimas yra pagrįstas žemės nuomos teisiniais santykiais. Šie asmenys savo žemę Bendrovei perdavė panaudos pagrindais. Kiekvienu atveju buvo sutarta, kad žemės naudojimas netruks ilgiau nei metus ( faktiškai šienavimas vyksta tik kelis vasaros mėnesius), su galimybe kitais metais vėl tartis dėl žemės naudojimo. Susitarimui dėl žemės panaudos, netrunkančios ilgiau, kaip vienerius metus, nei Civilinis kodeksas ( CK 6.629 str. 6.478 str. I ir 2 dalys), nei Žemės įstatymas ( 30 straipsnis) nenustato privalomos rašytinės formos. Tad žodinis susitarimas dėl tokio žemės naudojimo būdo, apie ką buvo pateiktas Bendrovės rašytinis patvirtinimas bei Trakų seniūnijos raštas apie teisėtai dirbamą žemę, yra teisėtas ir pakankamas pagrindas neatlygintinai naudotis žemės sklypu ir panaudoti šį faktą prieš trečiuosius asmenis, atliekant teisiškai reikšmingus veiksmus, pvz. pateikti paraišką dėl paramos gavimo įstatymo nustatyta tvarka. Kaip galima spręsti iš atsakovo dokumentų, jis remiasi Taisyklių 40 punktu, kur nurodoma, jog iškilus neaiškumams dėl žemėnaudos teisėtumo, paraiškos teikėjas turi pateikti žemės valdymo teisės ( nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus.

Šalies argumentai

Atsakovas - Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) su patikslintu skundu nesutiko, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad 2017-06-05 buvo priimtas sprendimas „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (reg. Nr. BR6-155) (toliau – Sprendimas), kuris kartu su raštu „Dėl sprendimo pateikimo“ (reg. Nr. BR6-5675) 2017 -06-05 pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku. Agentūra, įvertinusi 2013 -06-11 pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, kurios reg. Nr. 13-1004762578-A1-1 (valdos Nr. 1004762578) (toliau – 2013 m. Paraiška), Sprendimu Pareiškėją informavo, kad pagal 2013 m. Paraiškoje pateiktus duomenis yra skirta 16 419,98 Eur dydžio galutinė paramos suma. Šią sumą sudaro: pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (173,79 ha) (22545,19Eur suma); viršdeklaravimo sankcija (47,10ha plotas) (minus 6110,12Eur), sankcija dėl pavėluotos paraiškos ir /ar paraišką papildančių dokumentų pateikimo (minus 15,09Eur).Atsakovas nurodė, kad sankcijos pagal pateiktą 2013 m. Paraišką pritaikytos / parama neskiriama dėl šių priežasčių: kadangi 2013 m. Paraišką papildantys dokumentai (prašymas dėl paraiškos duomenų keitimo) buvo pateikti 2013-06-25, t. y. praėjus teisės aktuose nustatytam dokumentų pateikimo terminui (2013-06-15), kaip tai nustatyta Taisyklių, 23.1 papunktyje, Pareiškėjui pritaikyta 12,10 Eur dydžio sankcija, t. y. už 2013-06-25 kontroliniame žemės sklype Nr. 050552-6043 papildomai deklaruotą lauką Nr. 2 (deklaruotas 1,61 ha 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai) plotas) ir kontroliniame žemės sklype Nr. 050552-6043 papildomai deklaruotą lauką Nr. 6 (deklaruotas 1,58 ha 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai plotas), kurių duomenys buvo keičiami, pritaikyta vėlavimo sankcija – t. y. po 1 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną (už 5 darbo dienas) už tuos laukus, kurių duomenys buvo keičiami. Pareiškėjas neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (neturėjo bent 0,5 SG/ha (sutartinio gyvulio viename hektare, pagal VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvūnų registro duomenis SGV lygus 0), nes, vadovaujantis MPŪV taisyklių 5.5.4 papunkčiu, pagal priemonę MPŪV „pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių nuostatas, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (skaičiuojamas vidurkis per kalendorinius metus pagal Ūkinių gyvūnų registre valdytojo ir (ar) partnerio vardu esančius 2012 metų duomenis)“, todėl parama pagal šią priemonę nėra skiriama. Pateiktoje 2013 m. Paraiškoje deklaruotas 197,34 ha plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos. Vertinant pateiktą 2013 m. Paraišką buvo gauta informacija, kad Pareiškėjas galimai neteisėtai gaunate tiesiogines išmokas už laisvus žemės ūkio paskirties plotus, todėl, vadovaudamasi Taisyklių 40 punktu (kuriame nustatyta, jog „jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneša apie pareiškėją, kuris neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, parama už šiuos plotus pareiškėjui bus mokama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks šių plotų dirbimo (žemės ūkio veiklą, kuri įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo, seniūnijos išduotą pažymą bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus. Minėtus dokumentus pareiškėjas privalo pateikti ir tada, kai yra gaunamas skundas apie jo deklaruotą plotą. Agentūra, remdamasi žemės sklypo planu ir nuosavybės dokumentais, nustatys, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Pareiškėjui, įrodžiusiam žemės ūkio veiklos faktą ir žemės nuosavybės ar valdymo teisę, o Agentūrai pagal žemės nuosavybės ar valdymo teisės patvirtinimo dokumentus nustačius deklaravimo teisėtumą, išmokos bus mokamos, jei pareiškėjas tą teisę įrodė iki išmokų mokėjimo pabaigos. Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo“), Agentūra 2013-12-30 pranešimu Nr. 2169269 paprašė pareiškėjo pateikti visų 2013 m. Paraiškoje deklaruotų sklypų žemės valdymo (nuosavybės / nuomos pagrindais) su žemės sklypų planais bei žemės dirbimo dokumentus. Pareiškėjas per Agentūros rašte nustatytą 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos terminą prašomų dokumentų nepateikė. 2014 -01-17 Agentūroje buvo gauta Trakų rajono savivaldybės administracijos 2014 -01-06 pažyma Nr. 2-02 (reg. Nr. BR5.3-300) (toliau – Raštas), kurioje pažymima, kad Naujasodžio ŽŪB „<...> 2013 m. deklaravo ir apdirbo daugiametes ganyklas, skirtas prekinei žolinės produkcijos gamybai, viso 197,34 ha“, taigi Raštas patvirtino 2013 m. Paraiškoje deklaruotų laukų dirbimo (vykdomos žemės ūkio veiklos) faktą, tačiau valdymo dokumentai pateikti nebuvo, todėl pateiktas Raštas niekaip nepatvirtino teisėto naudojimosi 2013 m. Paraiškoje deklaruotais laukais. Agentūra 2015- 06-11 raštu „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai prašė pateikti papildomus dokumentus dėl 2013 m. Paraiškoje deklaruotų sklypų, taip pat tiksliai išvardino kontrolinius žemės sklypus, kurių deklaravimas vis dar nėra pagrįstas žemės valdymo teisę įrodančiais dokumentais. Pareiškėjas buvo įspėtas, kad, nepateikus prašomų dokumentų, Agentūra administruodama paraišką vadovausis gautais (turimais) dokumentais ir duomenimis, esančiais LR nekilnojamojo turto registre. Atsakydamas į šį Raštą, pareiškėjas 2015-07-02 pateikė prašymą „Dėl papildomų dokumentų priėmimo“ (reg. Nr. BR5.3-2267), prie kurio nebuvo pridėta jokių Agentūros prašomų dokumentų, nors Agentūra buvo tiksliai išvardijusi KŽS, kurie turi būti pagrįsti žemės valdymo teisę įrodančiais dokumentais. Agentūroje buvo gautas skundas Nr. 25/9-2-5-26040 dėl galimai neteisėtai deklaruotų žemės sklypų. Pareiškėjas atsisakė pateikti nurodytus dokumentus (detalizuotus pagal KŽS), į šį raštą Agentūra atsakė 2015 -07-27 raštu „Dėl atsakymo į gautą raštą“ (reg. Nr. BR6-10500), kur buvo nurodyta, kad norint gauti paramą reikia laikytis nustatytų reikalavimų, tad parama gali būti mokama tik laikantis Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Agentūros prašomus valdymo teisę įrodančius dokumentus pareiškėjas teikė 2 metus (2014-11-04 raštas Nr. BR7-272, 2015-04-20 raštas Nr. BR5.3-1291, 2015-05-15 raštas Nr. BR5.3-1817, 2015-06-05 raštas Nr. BR5.3-2019, 2015-07-02 raštas Nr.BR5.3-2267, 2015-08-21 raštas Nr. BR5.3-2702, 2015-09-14 raštas Nr. BR5.3-2893, 2015-09-28 raštas Nr. BR5.3-3047, 2015-10-16 raštas Nr. BR5.3-3319, 2015-11-24 raštas Nr. BR5.3-3990, 2016-01-29 raštas Nr. BR5.3-251 ir 2016-03-08 raštas Nr. BR5.3-599), o paskutinė pateikta nuomos sutartis Agentūroje gauta 2016 m. kovo 8 d. (reg. Nr. BR5.3-599).

Atsakovas pažymėjo, kad iki šiol vis dar nėra pateikti valdymo teisę (nuosavybės nuomos pagrindais) įrodantys dokumentai šių kontrolinių žemės sklypų (toliau – KŽS)/ sklypų dalių: KŽS Nr. 054559-8122, esantis laukas Nr. 1 – 1,12 ha dydžio lauko dalies (1,51 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 050552-6043, esantis laukas Nr. 4 – 5,1 ha dydžio lauko dalies (0,50 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 050553-6870, esantis laukas Nr. 1 – 2,21 ha dydžio lauko dalies (7,23 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 050553-6870, esantis laukas Nr. 2 – 0,51 ha dydžio lauko dalies (7,69 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 053557-0368, esantis laukas Nr. 2 – 0,10 ha dydžio lauko dalies (1,50 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 053550-8275, esantis laukas Nr. 1 – 0,38 ha dydžio lauko dalies (27,51 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 053551-0881, esantis laukas Nr. 1 – 3,55 ha dydžio lauko dalies (22,68 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 053551-2873, esantis laukas Nr. 1 – 0,58 ha dydžio lauko dalies (12,18 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 053551-3593, esantis laukas Nr. 1 – 3,35 ha – dydžio lauko dalies (1,82 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 054551-1104, esantis laukas Nr. 1 – 2,44 ha dydžio lauko dalies (6,36 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 054554-8113, esantis laukas Nr. 1 – 0,38 ha dydžio lauko dalies (3,17 ha dokumentai pateikti);KŽS Nr. 054559-9014, esantis laukas Nr. 1 – 0,96 ha; KŽS Nr. 055558-1181, esantis laukas Nr. 1 – 1,98 ha dydžio lauko dalies (3,50 ha dokumentai pateikti); KŽS Nr. 055558-1764, esantis laukas Nr. 1 – 1,89 ha. Deklaruotas plotas tiesioginėms išmokoms gauti yra 197,34 ha, o faktiškai nustatytas – 173,79 ha (197,34 ha – 173,79 ha = 23,55 ha (173,79 / 197,34 x 100 = 88,07 proc.; 100 proc. – 88,07 proc. = 11,93 proc.), todėl pagrindinei išmokai pritaikyta sankcija pagal Taisyklių 42.1.1 papunktį – kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba (47,10 ha) nustatyto skirtumo dalimi. Atsakovas nurodė, kad pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus mokama iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF), papildomos nacionalinės tiesioginės išmokos mokamos iš Lietuvos nacionalinio biudžeto, o kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones mokamos iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (80 proc.) bei Lietuvos nacionalinio biudžeto (20 proc.). Agentūra nurodė, kad nesutinka su nepagrįstais pareiškėjo argumentais, jog „Atsakovas, gavęs iš teismo skundo nuorašą <...> priėmė sprendimą Nr. BR6-155 <...>“. Agentūra po to, kai atlieka visus vertinimui būtinus patikrinimus, priima sprendimą ir jį išsiunčia pareiškėjams jų pateiktose paraiškose nurodytu būdu ir adresu, taigi sprendimai yra priimami tik po to, kai yra įvertinami visi turimi duomenys, nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjai yra pateikė kokius nors skundus. Agentūra privalėjo įvertinti itin didelės apimties pareiškėjo pateiktus dokumentus, o šiuose dokumentuose pateiktus duomenis patikrinti Agentūros sistemose ir viešuosiuose registruose. Šiuo gi atveju Agentūra nepažeidė jokių teisės aktų normų ir vadovaujantis Taisyklėmis priėmė Sprendimą. Pareiškėjas patikslintame skunde teikia tikrovės neatitinkančius ir klaidinančius teiginius, kadangi Agentūra jau iki Pareiškėjo kreipimosi į teismą vykdė 2013 m. Paraiškos vertinimą ir tik po to, kai buvo patikrinti visi duomenys, priėmė Sprendimą. 2013-12-10 Agentūroje gautas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – FNTT) raštas Nr. 25/9 -2 -5-26040, kuriame pateikiama informacija apie tai, jog Pareiškėjas 2013 m. Paraiškoje, neturėdamas teisės, deklaruoja Trakų rajone esamus laisvus žemės ūkio paskirties plotus ir už tai gauna ES tiesiogines išmokas. Reaguodama į FNTT skunde nurodytą informaciją bei vadovaudamasi Taisyklių 40 punkto nuostatomis 2013 -12-30 pranešimu Nr. 2169269 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ paprašė pateikti žemės valdymo bei žemės įdirbimo dokumentus. Pagal FNTT skundą dėl galimai neteisėtai deklaruotų žemės sklypų, Agentūra privalėjo prašyti žemės valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų – tai Pareiškėjo buvo paprašyta padaryti jau 2013 m. gruodžio 30 d., tačiau Pareiškėjas pats vilkino Paraiškos vertinimo procesą, kadangi turėjo pateikti dokumentus per 20 darbo dienų ( t. y. iki 2014-01-19). Pareiškėjui pateikti dokumentus Agentūrai užtruko net dvejus metus (paskutiniai dokumentai gauti 2016-01-28). Agentūra negalėjo apskaičiuoti pagal Paraišką priklausančios grąžintinos sumos už ilgalaikę sankciją, kadangi pats Pareiškėjas nuolatos teikė tik labai mažos apimties nuomos/panaudos sutartis, dėl ko Agentūra negalėjo priimti galutinio sprendimo. Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Agentūra atsako ne tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją. Agentūra turi įsitikinti, ar paramos lėšos skiriamos reikalavimus atitinkantiems pareiškėjams. Agentūra neturėjo jokios realios galimybės baigti administruoti pareiškėjo 2013 m. Paraišką, kadangi tik nuo pačio pareiškėjo priklausė prašomų dokumentų kopijų pateikimas. Pareiškėjas buvo aiškiai informuojamas, kokias dokumentų kopijas jis turi pateikti Agentūrai, tačiau akivaizdžiai vilkindamas laiką teikė ne visas prašomas dokumentų kopijas arba pateikdavo netinkamos formos (nepasirašytas) sutartis. Dėl pačio Pareiškėjo neveikimo (netinkamo veikimo) - dokumentų nepateikimo Agentūra negalėjo laiku baigti administruoti 2013 m. Paraiškos. Pareiškėjas turėjo elgtis apdairiai, sąžiningai bei rūpestingai ir laiku pateikti visus prašomus dokumentus. Agentūra pareiškėjui siuntė paklausimus, kuriuose buvo prašoma pateikti būtent žemės valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus, o ne informuoti, su kokiais žmonėmis pareiškėjas žodžiu susitarė dėl žemės naudojimo. Šiuo gi atveju, FNTT persiųstame pranešime buvo nurodyta „<...> tikrieji žemės savininkai nieko nežino, kad jų žemės plotus deklaruoja su jais nesusiję asmenys <...>“, todėl Agentūra ne tik kad gali, bet privalo įsitikinti ar pagrįstai yra deklaruojami sklypai. Tuo tikslu ir buvo paprašyta būtent dokumentų, o ne informacijos ar duomenų dėl deklaruojamų plotų. Buvo pateikta dalis sutarčių dėl žemės sklypų nuomos ar panaudos, kuri buvo sudaryta tik su vienu iš bendrasavininkų. Agentūra negali priimti tokio dokumento, nes jis teisiškai nėra galiojantis – yra būtinas visų sklypo savininkų sutikimas leidžiant naudoti žemės sklypus kitiems asmenims. Pareiškėjas jau teikdamas 2013 m. Paraišką, savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis ir jam yra žinoma, kad Agentūra gali paprašyti pateikto žemės valdymą ir dirbimą patvirtinančius dokumentus. Šiuo gi atveju, Agentūra, siekdama patikrinti informaciją, kurią pateikė FNTT, privalėjo įsitikinti, ar deklaruotus sklypus pareiškėjas deklaravo pagrįstai. Atsakovas taipogi nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos yra nepagrįstos, per didelės, neatitinkančios protingumo ir sąžiningumo nuostatų. Šiuo atveju rengiant patikslintą skundą specialių žinių nereikėjo; tas pats advokatas dalyvavo ankstesnėje pareiškėjo byloje dėl tos pačios situacijos; keliamas klausimas nėra naujas. Šis patikslintas skundas yra ne kas kita, o tik faktinių aplinkybių pakartojimas, jame dėstomos aiškios situacijos aplinkybės (faktai, kada pateikta paraiška, kada buvo gauti Agentūros raštai ir pan.). Patikslintas skundas nereikalauja didelių teisinių žinių ar sudėtingos teisės aktų analizės. Agentūros nuomone, pareiškėjos atžvilgiu priimtas Sprendimas atitinka visus keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patikslintą skundą palaikė, prašė pilnai patenkinti. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta.