- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-1334-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39331-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Karoliniškių būstas“
- Atsakovas
- N. P., T. T., T. M., A. A.
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2874-432/2016 pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams N. P., T. T., T. M. ir A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų N. P., T. T., T. M. ir A. A. 2 426,64 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2016 m. kovo 23 d. byloje buvo paskirtas teismo posėdis.
Šalies argumentai
Iki teismo posėdžio ieškovo atstovė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodė, kad teisme buvo gautas atsakovės T. M. advokatės R. J. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl užimtumo kitose bylose. Ieškovo nuomone, yra būtinas atsakovės atstovės dalyvavimas teismo posėdyje, siekiant užtikrinti tinkamą atsakovės atstovavimą byloje bei siekiant proceso koncentracijos tikslų, todėl prašė teismo posėdį atidėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė valstybei iš ieškovo 247,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iki teismo posėdžio pradžios negauta ieškovo prašymo nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jo atstovė į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovės prašymas atidėti teismo posėdį nėra privalomas teismui. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pareiškimas neatleidžia ieškovo atstovės nuo pareigos atvykti į teismo posėdį. Iki 2016 m. kovo 23 d. teismo posėdžio nebuvo nutarta atidėti bylos nagrinėjimo dėl kurio nors dalyvaujančio byloje asmens prašymo. Į teismo posėdį atvyko atsakovė T. M., jos atstovė, advokato padėjėja E. V., ir trečiojo asmens – SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovas. Kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Prie bylos buvo prijungtos 2016 m. sausio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio nutartyje numatytos bylos. Pradėjus nagrinėti šią bylą, nebuvo pagrindo atidėti jos nagrinėjimo. Iki 2016 m. kovo 23 d. posėdžio pradžios nepateikti įrodymai, kad ieškovo atstovė dėl svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi ieškovo atstovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymėjo, kad kitų bylos proceso eigos alternatyvų, esant aprašytoms aplinkybėms, pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgęs į atsakovės atstovės pateiktą prašymą atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje. Atsakovės atstovė prašymą dėl prašomų apklausti liudytojų pateikė paskutinę dieną, todėl ieškovas su šia informacija neturėjo galimybės susipažinti ir numatyti atsakovės atstovės atvykimo į teismo posėdį, be to, nepateikė informacijos, kad atsakovės atstovė į teismo posėdį atvyks. Todėl, ieškovo nuomone, dėl paminėtų aplinkybių teismas negalėjo palikti ieškinio nenagrinėto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė T. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos atsakovei teikimu. Atsakovės teigimu, ieškovas klaidingai nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su atsakovės atstovės pateiktu prašymu dėl liudytojų apklausos 2016 m. kovo 23 d. posėdžio metu. Byla yra elektroninės formos, todėl ieškovas turėjo visas objektyvias galimybes susipažinti su minėtu prašymu. Atsakovės nuomone, ieškovo atstovo neatvykimas į numatytą teismo posėdį, žinant, kad iki 2016 m. kovo 23 d. posėdžio datos neišspręstas bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimas, turint objektyvias galimybes aktyviai ir rūpestingai domėtis bylos eiga, laikytinas veikimu prieš operatyvų teismo procesą, pareigos domėtis bylos eiga pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui neatvykus į teismo posėdį (CPK 246 str. 1 d.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 str. 1 d.).
Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodinėja, kad negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, tačiau teigia, kad, sužinojęs, jog yra gautas atsakovės T. M. atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, pateikė analogišką prašymą, kuriuo pritarė atsakovės atstovės prašymui.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės T. M. atstovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme buvo gautas 2016 m. vasario 2 d., o teismo posėdis, kurį prašė atidėti atsakovė (ir į kurį neatvyko ieškovas), buvo paskirtas 2016 m. kovo 23 d. Dieną prieš numatytą teismo posėdį, t. y. 2016 m. kovo 22 d., teisme buvo gautas kitas atsakovės atstovės prašymas – 2016 m. kovo 23 d. teismo posėdyje apklausti liudytojais prašyme nurodytus asmenis, kurių atvykimą į teismo posėdį įsipareigojo užtikrinti pati atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad su šiuo prašymu jis neturėjo galimybės susipažinti ir todėl negalėjo numatyti atsakovės atstovės atvykimo į teismo posėdį. Kaip teisingai atkreipia dėmesį atsakovė, nagrinėjama byla yra tvarkoma elektronine forma, apeliantui yra suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, minėtas atsakovės prašymas dėl liudytojų apklausos bylos kortelėje užregistruotas anksčiau, nei savo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė apeliantas. Taigi savo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pateikimo metu apeliantui buvo (turėjo būti) žinoma apie atsakovės prašymą paskirto teismo posėdžio metu apklausti liudytojais jos nurodytus asmenis, atitinkamai apeliantas neturėjo pagrindo tikėtis, kad teismo posėdis neįvyks ir bus atidėtas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, tinkamai taikė šalies (ieškovo) neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Remiantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovei T. M. apeliacinės instancijos teisme, išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ (juridinio asmens kodas 121457971) 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.