Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Amestana“ direktorei M. P., ieškovės atstovui advokatui Mariui Grucei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Amestana“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei privačiai akcinei bendrovei (toliau – PAK) „Ičnios pieno konservų kombinatas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, jog atsakovė jokių pretenzijų apie nenugabentą krovinį nėra reiškusi, kaip ir nėra reiškusi jokių pretenzijų dėl 2016-07-01 sąskaitos. Atsakovė, pasak ieškovės, savo prievolę pripažino iš dalies apmokėdama 2016-07-01 sąskaitą. Ieškovė nesutiko su atsakovės argumentais dėl delspinigių ir pažymėjo, jog delspinigiai buvo paskaičiuoti už 180 dienų, kaip tą ir numato įstatymai. Ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės argumentu, jog ieškovė neįrodė, jog krovinys buvo nugabentas į paskirtą vietą, kadangi kaip jau minėta aukščiau, atsakovė iš dalies apmokėjo ieškovės 2016-07-01 sąskaitą, o be to atsakovė, pagal tarp šalių sudarytą sutartį, pati turėjo ieškovei pateikti važtaraštį su siuntimo spaudu, tačiau to nepadarė.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas atsakovei 2018-08-13 teismo pranešime ir pakartotinai 2018-11-15 nutartyje išaiškino jos pareigą paskirti įgaliotą asmenį Lietuvos Respublikoje, kuriam teismas įteiktų atsakovei skirtus procesinius dokumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 straipsnis). Atsakovė įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje nenurodė, todėl visi su byla susiję procesiniai dokumentai skirti atsakovei buvo palikti byloje ir laikyti įteiktais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016-06-20 sudarė transporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo už atlygį, veikdama pagal atsakovės paraišką, teikti atsakovei geležinkelio riedmenų suteikimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove.

Ieškovė 2016-06-22 pateiktos gabenimo paraiškos Nr. 1 pagrindu atsakovei suteikė sutartyje numatytas paslaugas, t.y. nugabenti krovinį (vagono Nr. 29006814) iš Ičnios stoties į Chamzos stotį per 21 dieną nuo vagono išsiuntimo iš krovimo stoties. Paminėtos paraiškos pagrindu, ieškovė 2016-07-01 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AME 8356 12321,20 EUR sumai (kas atitinka 13679 JAV dolerių sumą). Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė tik iš dalies apmokėjo paminėtą sąskaitą, t.y. 2017-03-16 sumokėjo 1981,62 EUR sumą (2200 JAV doleriai), 2017-03-20 sumokėjo 1801,48 EUR sumą (2000 JAV dolerių). Kitos dalies, t.y. 8538,10 EUR sumos, atsakovė neapmokėjo.

Atsakovė sutiko, jog 2016-06-22 sudarė su ieškove paraišką Nr. 1 dėl vagono Nr. 29006814 nugabenimo iš Ičnios stoties į Chamzos stotį, tačiau nurodė, jog vagonas Nr. 29006814 iš Ičnios stoties neišvyko ir į Chamzos stotį atgabentas nebuvo, dėl ko ir nebuvo išduotas SMGS važtaraštis.

Tarp šalių nėra ginčo, jog šalys susitarė dėl vagono Nr. 29006814 nugabenimo iš Ičnios stoties į Chamzos stotį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas dėl nenugabento krovinio, taip pat nėra įrodymų, jog ieškovės išrašyta 2016-07-01 sąskaita būtų grąžinta ieškovei. Priešingai, pasak ieškovės, atsakovė iš dalies apmokėjo 2016-07-01 sąskaitą (2017-03-16 tarptautinis mokėjimo nurodymas ir 2017-03-20 tarptautinis mokėjimo nurodymas), o atsakovė šių aplinkybių nenuginčijo, todėl atsakovės atsikirtimus teismas vertina kritiškai. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog atsakovei nereiškus pretenzijų dėl nenugabento krovinio ir negrąžinus, pasak atsakovės, nepagrįstai išrašytos sąskaitos, atsakovė pripažino, kad krovinys buvo nugabentas tinkamai ir kad ji turi pareigą atsiskaityti su ieškove pagal šalių sutarimą.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą, konstatuotina, kad atsakovė su ieškove numatytu laiku už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl laikoma pažeidusi savo prievolę ir iš jos priteistina 8538,10 EUR dydžio skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Dėl netesybų.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalys Transporto ekspedijavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.4. punkte susitarė dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą mokėjimą. Aukščiau teismo konstatuota, jog atsakovė pažeidė šalių susitarimą, dėl to atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieškovei delspinigius.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 3073,72 EUR dydžio delspinigius, o atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su tokiu reikalavimu. Atsakovė savo nesutikimą aiškina tuo, jog ieškovės sąskaita už apmokėjimą pateikta 2016-07-01 ir ją reikėjo apmokėti iki 2016-07-29, o ieškinį ieškovė pareiškė tik 2018-07-31. Taigi nuo 2016-07-29 iki 2018-07-31 praėjo daugiau nei dveji metai, taigi ieškovės reikalavimas dėl delspinigių buvo pateiktas pažeidžiant 6 mėnesių senaties terminą.

Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir iš atsakovės priteistini ieškovei 3073,72 EUR dydžio delspinigiai.

Dėl palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11611,82 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-08-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 261 EUR dydžio žyminį mokestį bei patyrė 500 EUR dydžio išlaidas už advokato pagalbą bei 284,35 EUR išlaidas už atliktus vertimus. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos iš viso 1045,35 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 3,51 EUR, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo PAK „Ičnios pieno konservų kombinatas“, juridinio asmens kodas 00381152, buveinės adresas Višnevskaja g. 4, Ičnios m., Černigovo sritis, Ukraina, 8538,10 EUR (aštuonių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 10 centų) dydžio skolą, 3073,72 EUR (trijų tūkstančių septyniasdešimt trijų eurų 72 centų) dydžio delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11611,82 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1045,35 EUR (vieno tūkstančio keturiasdešimt penkių eurų 35 centų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Amestana“, juridinio asmens kodas 126037811, naudai.

Priteisti iš atsakovės PAO „Ičnios pieno konservų kombinatas“, juridinio asmens kodas 00381152, valstybės naudai 3,51 EUR (trijų eurų 51 centų) dydžio pašto išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.