Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2014-01-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1. 1994-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metai laisvės atėmimo, 2. 1996-09-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metai laisvės atėmimo, 3. 2000-10-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str., 111 str. 1 d., 116 str. 1 d., 10 metų laisvės atėmimo, 4. 2012-02-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metai laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, t.y. 2013 m. birželio 15 d., apie 15.00 vai., prie sodybos, esančios, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais - kad nesulauks ryto, bus lavonas, grasino nužudyti V. G., bei tyčia j V. G. metė su savimi turėtus kirvį ir peilį, dėl ko V. G. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamais J. B., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 15.00 val., jis buvo atvažiavęs su dviračiu prie V. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), norėdamas pasiimti jam priklausančius daiktus. V. G. jam daiktų nedavė, stūmė. Jis nuo pargriuvo V. G. sodybos kieme, susižalojo galvą. Iš dviračio daiktadėžės galėjo iškristi jo turėtas kirvukas. Nei kirvio nei peilio jis į V. G. nemetė. Jis peilio neturėjo. Negrasino nužudyti V. G.. Sutinka kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 121, 124-125, 129).

Kaltinamojo J. B. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2013-06-15 V. G. kreipėsi į Vilkaviškio rajono PK ir pranešė, kad J. B. priėjo namų grasino jį nužudyti, metė į jo pusę kirvį bei peilį (b. 1. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta V. G. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-17).

Nukentėjusiojo V. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 15.00 val., prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) atvažiavo dviračiu neblaivus J. B.. Stovėdamas prie vartų J. B. jam pradėjo grasinti, kad jis bus lavonas, nesulauks rytojaus. Jam einant į kiemo gilumą, J. B. link jo metė su savimi turėtą kirvį ir peilį. Jis dėl J. B. veiksmų kreipėsi į policiją (b.l. 19, 20-21, 22).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. G. vietoje paaiškino apie aplinkybes, kuriomis J. B. jam grasino ir parodė vietą į kur J. B. metė kirvį bei peilį (b. l. 24-26).

Liudytojos R. G. protokole užfiksuota, kad įvykio dieną ji buvo sodybos kieme. Matė J. B., stovėjusių prie vartų ir kalbantį su jos sutuoktiniu V. G.. Dėl atstumo negirdėjo pokalbio turinio. J. B. į jų kiemą nebuvo užėjęs. J. B. išėjus, V. G. jai pasakė, kad šis į jį metė kirvį bei peilį bei jam grasino (b.l. 28-29, 30).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. G. vietoje paaiškino apie aplinkybes- kur įvykio metu buvo ji, J. B. ir V. G.. Taip pat, vietą kurioje matė J. B. mestus peilį ir kirvį (b.l. 31-34).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė peilį ir kirvį, kurie apžiūrėti (b.l. 35-38).

Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad J. B. pateikė dviratį, kuris apžiūrėtas (b.l.

46-49).

Vilkaviškio rajono PK pateiktoje informacijoje, užfiksuota kad 2013-06-15, 15.53 val. telefonui kreipėsi V. G., pranešdamas, kad jam grasino J. B. (b.l. 59-63).

Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad 2013-06-15 d. apie 16.10 val. J. B. į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas J. B., kuriam nustatytas sužalojimas galvos srityje. J. B. nustatytas 2,80 promilių girtumas. Įvykio vietoje -kelyje Marijampolė Kybartai 22,2 km. Kelio kelkraštyje rastas neapgadintas dviratis, ant kelio važiuojamosios dalies rastos rausvos spalvos dėmės. J. B. apklaustas paaiškino, kad pats kritęs susižalojo galvą pas pažįstamą kieme. (b.l.64-77).

Garso įrašo suvestinėje užfiksuota, kad V. G. 2013-06-15 paskambinęs Vilkaviškio rajono PK budėtojui pranešė, kad B. grasina papjauti, užmušti, į kiemą primėtė peilį ir kirvį (b.l. 80-82).

Akistatos protokole užfiksuota, kad V. G. akistatoje su J. B. nurodė tas pačias aplinkybes apie, kurias davė parodymus apklausoje (b.l. 132-133).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis ir peilis, CD saugomi Vilkaviškio rajono PK (b.l. 45, 83).

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (b.l. 66).

Kaltinamais J. B. psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašyta ( b.l. 91), administracine tvarka metų bėgyje baustas šešis kartus (b.l. 98-109), teistas (b.1.110-115).

Skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 138).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo J. B. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką J. B. gali būti skiriama numatyta sankcijoje alternatyvi terminuotam laisvės atėmimui bausmė.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis J. B. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b.l. 142).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtina bausmė:

J. B. už nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Nėra pagrindo J. B. taikyti LR BK 64¹ str., kadangi jis nepripažino savo kaltės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti J. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 138).).

Nukentėjusios skundo dėl prokuroro procesinio sprendimo negauta.

Gynyba: gynėjo atsisakė (b.1. 119, 123, 131, 135).

Teisėjų atlikti veiksmai: neatliko.

Civilinis ieškinys byloje: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.

Proceso išlaidos: nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.