Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje a išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėna, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-02-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-06-29 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 30 parų. 2006-08-09 paleistas iš areštinės;

2) 2006-08-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.;

3) 2007-02-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 63 str. subendrinus su teismo 2006-08-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Paleistas iš pataisos namų 2009-05-04;

4) 2009-12-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Paleistas 2010-10-13 iš pataisos namų, bausmę atlikęs,

5) 2011-04-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams,paleistas 2012-11-02 iš pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2022 metų gegužės 15 dieną apie 12.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, tyčia sugriebė rankomis A. M. už drabužių kaklo-krūtinės srityje, jį stipriai stūmė, dėl ko šis krisdamas galva trenkėsi į dulkių siurblį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimą bei sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju D. M. savo kaltės nepripažino . Parodė, kad jis nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitose, nesirgo psichinėmis ligomis. Supranta, kad yra kaltinamas smurtavęs prieš A. M., bet kaltu neprisipažįsta, nes nieko A. M. nepadarė. A. M. - jo tėvo brolis. A. M. jam leido gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini). Dėl 2022-05-15 įvykio gali pasakyti tik tiek, kad jokio konflikto tarp jo ir A. M. nebuvo. Jis nebuvo A. M. sugriebęs už drabužių, jo nestūmė ir jis galvos jam neprasikirto. Dienos metu sodyboje buvo jis, A. M. ir šio anūkas (nei vardo, nei pavardės neprisimena). Jis nežino, kodėl A. M. sako, kad jį stūmė. Daugiau neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint to, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė dėl kaltinime nurodomo nusikaltimo padarymo pilnai įrodoma byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). D. M. - jo brolio sūnus. D. irgi gyvena tuo pačiu adresu, bet ne su juo, o lauko virtuvėje. 2022-05-15 dienos metu, gal apie 12 val., jo anūkas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), jo sodybos kieme trimeriu šienavo žolę. Jis pats tuo metu buvo namo verandoje. Anūkas parėjo į verandą, padėjo trimerį, pasakė jam, kad D. M. norėjo paimti iš jo trimerį ir šienauti žolę. Į verandą atėjo D. M. ir pradėjo jam priekaištauti, kodėl leido anūkui šienauti žolę. Matėsi, kad D. M. yra neblaivus, nes šis neaiškiai kalbėjo, skėsčiojo rankomis, buvo piktas, net agresyvus. D. M. sakė, kad jis nušienaus žolę, kad jis neturi teisės čia vadovauti ir panašiai. Jis nenorėjo, kad D. šienautų, nes buvo neblaivus. Verandoje ant sienos buvo pakabinęs petnešas, kuriomis prisitvirtina trimeris. Pasakė D. M., kad nereikia, kad jis šienautų, kad apsieis ir be jo. D. M. bandė pasiekti ant sienos kabojusias trimerio petnešas, ištiesė ranką link petnešų, bet jis stovėjo prie pat sienos, todėl D. negalėjo pasiekti petnešų. Tada D. abiem rankomis suėmė jam už megztinio krūtinės srityje ir jį stūmė. Jis neišlaikė pusiausvyros, nes nesitikėjo, kad D. taip padarys. Nukrito verandoje ant grindų. Krito ant nugaros, ir galva trenkėsi į toje vietoje ant grindų stovėjusį dulkių siurblį. Jis su D. M. nesistumdė, viskas vyko labai trumpai. Jis atsistojo, jam skaudėjo galvos plaukuotą dalį žemiau pakaušio. Ranka palietė skaudamą vietą, ten buvo žaizda, bėgo kraujas. Kai jis atsikėlė, tai D. M. iš karto išėjo iš verandos į kiemą. Įvykio metu jo anūkas R. R. buvo prieškambaryje, kuris yra tarp verandos ir kambario, nebuvo verandoje. Sienoje tarp verandos ir prieškambario yra mažas langelis. Mano, kad būtent per tą langelį būdamas prieškambaryje jo anūkas R. R. matė, kas vyksta verandoje, t.y. matė, kaip D. M. jį stūmė. Anūkas iš karto paskambino savo mamai, t.y. jo dukrai I. M.. Dukra I. M. iškvietė policiją. Buvo atvykę ir policija, ir greitoji medicinos pagalba. Medikai jam nustatė nubrozdinimą galvoje. Jam siūlė važiuoti į ligoninę, bet jis nevažiavo, po įvykio gydėsi namuose. Pas teismo medicinos ekspertus nevažiavo, nes sužalojimas nebuvo sunkus. Tai ne pirmas konfliktas su D. M.. Šis dažnai būna neblaivus, o tada ir agresyvus. Po įvykio jis gyvena pas savo dukrą I. M. (duomenys neskelbtini), nes bijo būti sodyboje (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. M.. Jis nenori dalyvauti akistatoje su D. M., nes šio bijo. Kai 2022-05-15 atvyko policija, tai dulkių siurblys verandoje buvo toje pačioje vietoje, kaip ir tuo momentu, kai D. M. jį stūmė ir jis krisdamas atsitrenkė galva į siurblį. Dulkių siurblio niekur neperkėlė. Įvykio metu buvo blaivus. Jis turi pretenzijų D. M. dėl jam padaryto sužalojimo, bet civilinio ieškinio nereiškia, bei tik nori, kad jis išsikeltų iš namų ir eitų gyventi pas motiną.

Liudytoja I. M. parodė, kad A. M. - jos tėvas, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o R. R. - jos sūnus. Jos sūnus R. R. 2022-05-15 buvo pas senelį A. M. (duomenys neskelbtini) Apie 12 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino sūnus R. R. ir pasakė, kad jo senelį (jos tėvą) A. M. primušė jos pusbrolis D. M.. Sūnus sakė, kad seneliui galvoje yra kraujuojanti žaizda. Kadangi ji iš karto negalėjo nuvykti pas tėvą, tai paskambino telefono Nr. 112 ir pranešė apie įvykį, iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Ji pati įvykio metu (duomenys neskelbtini) tėvo A. M. namuose nebuvo, įvykio nematė. Kai vėliau atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), tai jos sūnus R. R. papasakojo, kad jis trimeriu šienavo žolę, atėjo D. M., kuris pasakė, kad jis nemoka šienauti ir liepė atiduoti trimerį. Jis nenorėjo atiduoti, tada D. M. atėmė iš jo trimerio diržus. Kai jos tėvas A. M. paprieštaravo D. M., tai šis jos tėvą A. M. stūmė, A. M. nukrito ir galva trenkėsi į ant grindų stovėjusį dulkių siurblį, prasiskėlė galvą. Nori pasakyti, kad D. M. pastoviai girtuokliauja ir jau ne pirmą kartą konfliktuoja su jos tėvu A. M..

2022-08-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2022-05-15 jis ir diedulis A. M. grįžo iš parduotuvės, pasidarė valgyti, pavalgė. Jis pradėjo trimeriu šienauti, pamiršo įsipilti benzino, todėl užgesino trimerį ir nuėjo prie verandukės, pasidėjo trimerį. Tada atėjo D. ir liepė duoti trimerį. Jis nedavė, kad D. nesulaužytų. Tada D. pasakė, kad jis nepakelia trimerio, nemoka šienauti. D. paėmė trimerio šleikas, tada atėjo diedukas ir atėmė iš D. šleikas. D. jį užpuolė, diedulis jį apgynė. D. norėjo jam suduoti, bet diedulis jį apgynė. D. diedulį už kaklo pakėlė į orą ir šveitė į siurblį. Diedulis prasiskėlė galvą. Tada D. išėjo, jis su dieduliu užsirakino, paskambino mamai. Mama iškvietė policiją. Sulaukė kol atvyko policija, pasikvietė D. ir jį su dieduliu. D. liepė pūsti ir uždarė į mašiną. Diedulis su greitąja nevažiavo. Viskas vyko verandukėj, kuri yra diedulio name. Verandoj gyvena diedulis, o atskiroj lauko virtuvėj D.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). D. tą dieną buvo neblaivus, atėjo basas, eidamas į visas puses svirduliavo. D. diedulį buvo sugriebęs viena ranka, stipriai stūmė. D. diedulį pakėlė į orą ir trenkė į žemę. Dieduliui iš galvos bėgo kraujas ir buvo atsivėrus skylė(b.l.72-74).

Liudytojas L. I. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. 2022-05-15 dirbo su reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. G.. Apie 12.20 val. buvo gautas pranešimas dėl įvykio, nes į Bendrąjį pagalbos centrą skambino moteris, kuri pranešė, kad jai paskambino nepilnametis sūnus ir pasakė, kad dėdė sumušė jos tėvui galvą. Įvykio adresas - (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu nuvykę nurodytu adresu. Ten rado A. M., šio anūką R. R. ir šio brolio sūnų D. M.. A. M. paaiškino, kad anūkas R. R. šienavo kieme žolę, atėjo sūnėnas D. M. ir norėjo iš namo verandos paimti petnešas, kurios skirtos žoliapjovei. Kadangi A. M. matė, kad D. M. neblaivus, todėl neleido paimti petnešų, tada D. M. jį pastūmė, ir jis krisdamas galva trenkėsi į verandoje ant grindų stovėjusį dulkių siurblį, krisdamas prasikirto galvą, iš žaizdos bėgo kraujas. Po įvykio anūkas R. R. paskambino savo mamai (A. M. dukrai) I. M., kuri ir iškvietė pagalbą. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. A. M. medikė suteikė pirmąją pagalbą. A. M. atsisakė važiuoti į ligoninę apžiūrai. Paklaustas, ar važiuos pas teismo medicinos ekspertus, A. M. atsakė, kad ne, bet sakė, kad turi pretenzijų savo sūnėnui D. M.. Bendravo su D. M., šis akivaizdžiai buvo neblaivus, sakė, kad nieko nemušė ir nepastūmė. Alkoholio kiekio matuokliu D. M. buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas. A. M. buvo blaivus. Priėmė A. M. pareiškimą, apžiūrėjo įvykio vietą - gyvenamojo namo prieangį. Įvykio vietoje apžiūrai naudojo Body kamerą.

2022-05-15 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad kreipėsi A. M. ir nurodė, kad 2022-05-15 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) jį sužalojo D. M.. Liudytojas A. M. parodė, kad 2022-05-15 apie 12 val. pas jį į namus atėjo sūnėnas D. M. ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl to, kad jo anūkas R. R. kieme šienavo žolę. D. M. bandė paimti petnešas, skirtas šienavimui. Jis nenorėjo leisti D. M. šienauti žolę, nes matė, kad D. yra stipriai neblaivus. Kai jis neleido D. M. paimti petnešų, tai šis suėmė jį už megztinio ir pastūmė, ir jis krisdamas galva trenkėsi į dulkių siurblį, kuris buvo ant žemės. Pajuto skausmą galvos srityje, palietęs skaudamą vietą, pastebėjo, kad iš tos vietos bėga kraujas. Kai jis atsikėlė nuo grindų, D. M. iš karto pasišalino, išėjo iš namo į kiemą. Tada jis su anūku R. R. užsirakino duris ir iškvietė pagalbą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai jam nustatė galvoje kirstinę žaizdą. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšo medinis namas. Į namą patenkama per prieangį, kurio kairėje yra suolas, ant kurio sudėtos įvairios talpos su skysčiais. Priešais suolą ant grindų yra padėtas elektrinis duklių siurblys su užrašu "Paketa". Nukentėjęs nurodė, kad į šį siurblį krisdamas prasikirto galvą. Apžiūrėjus prieangį, jo grindis, siurblį, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietoje D. M. 2022-05-15 12:48 val. nustatytas 1,58 promil. girtumas. A. M. buvo blaivus. Nustatyta, jog įvykį matė A. M. nepilnametis anūkas R. R., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-20)

2022-05-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo L. I. tarnybiniu pranešimu nurodoma, kad 2022-05-15 dirbant kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule G. G., tarnybiniu automobiliu, atpažinties numeris A4064, apie 12 val. 22 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), I. M. tėvą sumušė D. M.. Apie šį įvyki I. M. sužinojo iš savo sūnaus R. R., kuris paskambinęs jai papasakojo, kad dėdė D. M. sumušė senelį A. M.. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo anūkas R. R. kieme šienavo žolę, kai jo sūnėnas D. M., akivaizdžiai neblaivus, atėjo į jo namų verandą, kur jis tuo metu buvo, jam pradėjo priekaištauti, kad leistų žolę nušienauti jam, norėjo pasiimti verandoje pakabintas petnešas, kurios skirtos žoliapjovei. A. M. pasakė, kad petnešų jam neduos, dėl to D. M. jėga norėjo pasiimti minėtas petnešas. Jam nepavykus jų pasiimti, jį pastūmė ant žemės, o krisdamas susižalojo galvą į ant žemės gulėjusį dulkių siurblį. Kai atsikėlė pastebėjo, kad jam yra sužeista galva, bėgo kraujas. Bendraujant su D. M., matė, kad jis akivaizdžiai buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl to bendrauti su juo buvo sudėtinga, jis negalėjo rišliai dėstyti minčių. Paklausus ar pastūmė dėdę A. M., jis tik nurodė, kad nieko nepastūmė ir nieko nemušė, daugiau aplinkybių nepaaiškino. D. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1.58 prom. neblaivumas. Atvykę GMP medikai A. M. nustatė kirstinę galvos žaizdą, tačiau į ligoninę tolimesnei apžiūrai jis vykti atsisakė. (b.l. 41-42)

2022-05-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1624/2022 (01) nurodoma, kad: 1. A. M. konstatuotas galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimas (S00.00). Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi prieš atvykstant GMP 2022-05-16. Sužalojimas galėjo atsirasti nukentėjusiajam nugriuvus. 2. Užduotyje pateiktos aplinkybės neprieštarauja konstatuoto sužalojimo mechanizmui ir susidarymo laikotarpiui. 3. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 4. A. M. konstatuotas galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 53-54)

2022-05-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešime nurodoma, kad 2022-05-15 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai: vyriausiasis patrulis L. I. ir vyriausioji patrulė G. G. naudojo BODY kameras, kurių Nr. B0F1EC60BFB6 ir Nr. BOF1EC60448E. Vaizdo įrašai perkeliami į IBPS ir į DVD laikmeną. (b.l. 85-87)

2022-05-17 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu 2022-05-15 d. 12:17:57 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotu pranešimu. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad D. M. prakirto pranešėjos I. M. tėvui galvą, ji tai sužinojo iš savo sūnaus R. R.. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) Pranešėja - I. M.. (b.l. 91-96)???

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis laikydamas A. M. suėmęs rankomis kaklo-krūtinės srityje ir jį stipriai pastumdamas nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, kur nukentėjusiajam nugriuvus jis galva atsitrenkė į verandoje ant grindų buvusį dulkių siurblį ir dėl to nukentėjusysis patyrė galvos sužalojimą ir taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei taip jį nežymiai sužalojo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas už analogiškų nusikaltimų dėl fizinio smurto panaudojimo prieš kitus asmenis ir jų sužalojimo, tačiau šios veikos padarymo metu teistumas buvo jau išnykęs. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį ,kad jis yra linkęs vartoti alkoholį ir po to vartoti smurtą kitų asmenų atžvilgiu ,bei kad nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą(b.l. 103). ) 2022-09-22 specialisto išvada Nr. 93TPK- 944/2022 nurodoma, kadangi nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių D. M. negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, įtariamajam D. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 114-115).

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimo bausmę, kartu taikant įpareigojimus ,kurie padėtų koreguoti kaltinamojo elgesį, nes kaltinamasis veiką padarė būdamas paveiktas alkoholio ir apsvaigimas nuo alkoholio buvo pagrindine priežastimi nusikaltimui padaryti.

Kaltinamajam D. M. 2022-07-19 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 155-158),kuri paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis ir pradėtas vykdyti nuosprendis.

Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams, paskiriant įpareigojimus per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį) .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią priemonę įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-19 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradėjimo, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.