- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- 2-404/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00718-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1673-163/2013, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjo A. V. kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ bankroto byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltijos grupė“, administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į BUAB „Baltijos grupė“ administratorių, prašydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimą – 4 433,93 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, 25 132,99 EUR priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2012 m. kovo 2 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. bei 207,14 EUR vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi priteisė darbo užmokesčio įsiskolinimą iš „Inter Globe Shipping LTD“, o ne iš UAB „Baltijos grupė“, tačiau, atsižvelgiant į tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ susiklosčiusius teisinius santykius ir galiojantį teisinį reguliavimą, jam (A. V.) priteistinos lėšos išieškotinos iš UAB „Baltijos grupė“.
Pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta laivo nuomos be įgulos sutartis, pagal kurią „Inter Globe Shipping LTD“ išnuomotas laivas „Global 1“ už 3 500 EUR per dieną. Tą pačią dieną tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta menedžmento sutartis, pagal kurią laivas „Global 1“ perduotas valdyti UAB „Baltijos grupė“, mokant metinį 26 400 EUR mokestį už paslaugas. Šių sutarčių galiojimo metu jis (A. V.) dirbo laive „Global 1“. Iš viso pagal abi sutartis UAB „Baltijos grupė“ turėjo gauti apie 1 303 900 EUR. BUAB „Baltijos grupė“ yra laivo „Global 1“ savininkė, o A. V. dirbo šiame laive, todėl realizuojant bankrutuojančios įmonės turtą iš jo vertės turi būti tenkinami jūrininkų reikalavimai. Remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 62 ir 63 straipsniais, jis (A. V.) įtrauktinas į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjo A. V. prašymą įtraukti jį į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sąrašą atmetė.
Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu priteisė iš „Inter Globe Shipping LTD“ pareiškėjui A. V. 4 433,93 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, 25 132,99 EUR priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2012 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo, 207,14 EUR vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 554,95 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo reikalavimas dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo iš UAB „Baltijos grupė“ buvo atmestas. Teismas nurodė, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas (CPK 18 str.) ir turi prejudicinę (CPK 182 str. 2 p.) bei res judicata galią (CPK 279 str. 4 d.). Teismo sprendimu yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, susijęs su darbo santykiais, todėl jame (sprendime) nustatyti faktai, remiantis CPK 182 straipsniu, įgyja prejudicinę reikšmę. Teismui draudžiama pakartotinai peržiūrėti teismo sprendimu nustatytus faktus.
Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nėra įmonės kreditorius ir neturi teisės reikalauti, kad bankrutuojant i įmonė įvykdytų prievolę už darbdavį, nepasisakė ir nevertino pareiškėjo argumentų dėl atsiskaitymo tvarkos tarp dviejų įmonių – UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping LTD“.
Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad atsakovui - laivo savininkui, atsirado prievolė sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį dėl to, kad pareiškėjas dirbo laive. Darbo teisiniai santykiai atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio, todėl pareiga mokėti darbo užmokestį kyla darbdaviui, o ne laivo savininkui. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Baltijos grupė“ pagal 2008 m. gegužės 5 d. sutartis nuomojo „Inter Globe Shipping LTD“ laivą „Global 1” be įgulos bei teikė „Inter Globe Shipping LTD“ atlygintines laivo valdymo paslaugas, susijusias su komerciniu ir techniniu valdymu, frachtavimu, provizijos organizavimu ir nebuvo atsakingas už laivo įgulos priėmimą į darbą bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimą.
Įvertinęs šias faktines aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nėra UAB „Baltijos grupė“ kreditorius, todėl nėra pagrindo patvirtinti jo pareikštą kreditinį reikalavimą UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjo A. V. finansinį reikalavimą UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje arba perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 182 straipsniu. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu su darbo užmokesčiu susijusios išmokos priteistos iš „Inter Globe Shipping LTD“, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti Prekybinės laivybos įstatymo nuostatas. Tarp atsakovo UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping LTD“ 2008 m. gegužės 5 d. sudarytos sutartys galiojo pareiškėjui dirbant laive „Global 1“. Remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo bei kitų laivo „Global 1“ įgulos narių reikalavimai, susiję su darbo užmokesčiu, turi pirmenybę kitų reikalavimų atžvilgiu. Nustačius, kad pagal 2008 m. gegužės 5 d. sutartis „Inter Globe Shipping LTD“ sumokėjo UAB „Baltijos prekyba“ pinigines lėšas, konstatuotina, kad buvo pažeista Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnyje numatyta privilegijuotų reikalavimų tenkinimo eilė. Bankroto proceso metu atsakovui priklausantis turtas, taip pat ir laivas „Global 1“, bus parduotas, todėl, remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, visi privilegijuoti jūriniai reikalavimai turi būti tenkinami iš laivo vertės. BUAB „Baltijos grupė“ neįrodė, kad nėra laivo „Global 1“ savininkas.
Atsiliepimas
BUAB „Baltijos grupė“ pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas neįrodė, kad jis, remiantis Prekybinės laivybos įstatymu, yra atsakovo kreditorius. Kolektyvinėje sutartyje darbdaviu nurodytas „Inter Globe Shipping LTD“, o ne UAB „Baltijos grupė“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas A. V. pareiškė prašymą įtraukti jį į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sąrašą ir nurodė, kad jo finansinį reikalavimą sudaro 4 433,93 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, 25 132,99 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2012 m. kovo 2 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. bei 207,14 EUR vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „Baltijos grupė“ apeliantas kildina iš darbo teisinių santykių, o tokius teisnius santykius grindžia 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ sudaryta laivo „Global 1“ nuomos be įgulos sutartimi, pagal kurią „Inter Globe Shipping LTD“ buvo išnuomotas laivas „Global 1“ už 3 500 EUR per dieną bei laivo menedžmento sutartimi, pagal kurią UAB „Baltijos grupė“ įsipareigojo teikti techninio ir komercinio menedžmento, provizijos, bunkerio paslaugų organizavimo, frachtavimo paslaugas už metinį 26 400 EUR mokestį. Apelianto teigimu, minėtos sutartys galiojo jam dirbant laive „Global 1“, kurio savininkas yra atsakovas, todėl, remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 62 ir 63 straipsniais, privilegijuoti jūrininkų reikalavimai turi būti tenkinami iš laivo vertės.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą kaip turintį prejudicinę galią (CPK 182 str. 2d.). Šiuo sprendimu buvo iš dalies patenkinti ieškovų V. B., S. R., A. V. (pareiškėjas ir apeliantas), A. B., V. N. ir N. B. reikalavimai solidariems atsakovams UAB „Baltijos grupė“ (dabar bankrutuojanti) ir „Inter Globe Shipping LTD“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo (civilinė byla Nr. 2-935-889/2013), priteisiant reikalaujamas sumas, susijusias su darbo teisiniais santykiais tik iš darbdavio - atsakovo „Inter Globe Shipping LTD“. Reikalavimai atsakovui UAB „Baltijos grupė“ buvo atmesti. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad darbo sutartys su darbuotojais, taip pat ir su apeliantu, buvo sudarytos su darbdaviu „Inter Globe Shipping LTD“, kuriam ir kyla pareiga atsiskaityti su darbuotojais. Nenustatyta, kad apeliantą bei kitus suinteresuotus asmenis su BUAB „Baltijos grupė“ siejo taip pat darbo teisiniai santykiai. 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ sudaryta laivo „Global 1“ nuomos be įgulos sutartis bei laivo menedžmento sutartis, pagal kurią UAB „Baltijos grupė“ įsipareigojo teikti techninio ir komercinio menedžmento, provizijos, bunkerio paslaugų organizavimo, frachtavimo paslaugas, nesukuria apeliantui teisinių prielaidų reikalauti darbo užmokesčio ir kitų su tuo susijusių išmokų ir iš BUAB „Baltijos grupė“. Dėl darbo išnuomotame laive, tarp dirbančio laive ir laivo savininko neatsiranda darbo teisiniai santykiai laivo nuomos sutarties pagrindu, jei laivo nuomotojas nėra dirbančio laive darbdavys. Nors laivo savininkas (BUAB ,,Baltijos grupė“) yra bankrutuojanti įmonė, tačiau dėl to nėra pagrindo Prekybinės laivybos įstatymo pagrindu nustatyti jai (įmonei) pareigą įvykdyti apeliantui „Inter Globe Shipping LTD“ prievolę ir sumokėti teismo sprendimu priteistas su darbo santykiais susijusias išmokas.
Apeliantas teigia, kad „Inter Globe Shipping LTD“, mokėdama laivo nuomos mokestį UAB „Baltijos grupė“, pažeidė Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnyje numatytą privilegijuotą reikalavimų tenkinimo eilę, todėl UAB „Baltijos grupė“, gavusi pinigus, kuriuos kaip darbo užmokestį turėjo gauti jūrininkai, privalo iš įmonės laivo vertės patenkinti apelianto reikalavimą. Su tokiu atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti. Tai, kad atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ gaudavo nuomos bei menedžmento mokestį pagal 2008 m. gegužės 5 d. sutartis, nereiškia, jog jis (atsakovas) yra atsakingas už apelianto darbdavio „Inter Globe Shipping LTD“ netinkamą pareigų, susijusių su darbo užmokesčio mokėjimu, vykdymą. Laivo nuomos sutartis galioja, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo patvirtinti jo kreditinį reikalavimą UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliantas neįrodė, kad jis, remiantis Prekybinės laivybos įstatymu, yra atsakovo kreditorius, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais ir naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.