Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam(duomenys neskelbtini) , nevedusiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. gruodžio 13 d. 2:12 val. Raudonės g. ir Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,71 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės nebuvo įgijęs), bei transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nurodė, kad dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad tą vakarą buvo pas draugus, vartojo alų, degtinę. Vakarui įpusėjus, susipyko su draugais, sėdo prie vairo ir važiavo namo. Automobilis faktiškai priklauso jam, tik nespėjo perregistruoti. Pragyvena iš 329 Eur per mėnesį gaunamo atlyginimo, todėl, jei teismas skirtų baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laiką.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-12-13 apie 2:01 val. policijos pareigūnams dirbant ekipaže AP „Puma 18“, buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad Naikupės g. link Taikos pr. važiuoja automobilis „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Vėliau pranešimas patikslintas, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas sustojo prie Taiko pr. ir Raudonės g. sankryžos, prie baro „Plius minus“. Atvykus į įvykio vietą, prie automobilio „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo du vyrai ir moteris. Priėjus, vienas iš jų (D. V.) nurodė, kad tai jis pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, jį sekė ir sulaikė šiam sustojus ir išlipus iš automobilio. „Hyundai Accent“ vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Iš pažiūros vyras atrodė neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 1,71 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 5, 6).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2015-12-13 04:02 val. A. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

Iš J. P. pareiškimo dėl neblaivaus vairuotojo važiavimo fakto matyti, kad ji 2015-12-13 apie 2 val. važiuodama taksi pastebėjo transporto priemonę „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri važiavo ir blaškėsi per visą kelią. Tai jai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilyje sėdėjo vienas žmogus (b. l. 14).

Iš D. V. pareiškimo dėl neblaivaus vairuotojo važiavimo fakto matyti, kad jis 2015-12-13 apie 2 val. važiuodamas Minijos gatve pastebėjo transporto priemonę „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo manevravimas jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl važiavo minėtam automobiliui iš paskos, jį sekė nepamesdami iš akių. Matė, kad automobilyje buvo tik vienas asmuo – vairuotojas. Automobilis sustojo prie baro „Plius minus“. Iš automobilio išlipo vaikinas, jis atrodė neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam nebeleido vairuoti, o atvykus policijos pareigūnams, jį perdavė jiems (b. l. 16).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. S. 2015-12-13 2:12 val. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 12).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-05-02 (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. S. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 224 punktų reikalavimus. Tokia A. S. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjas pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 129 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso jam. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių nuobaudų, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ir netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 96,50 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti, kad nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15053900609 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.