Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi vaikas gyvena su ieškove, todėl prašo G. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie (duomenys neskelbtini). G. B. lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), už kurį kas mėnesį ieškovė moka apie 200 Lt. Pagrįsdama priteistino išlaikymo vaikui dydį, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartimi Nr. 3K-3-259/2004, ir nurodo, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.Ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovo pusę visų vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų, prašo kas mėnesį priteisti iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, taip pat nepilnamečio sūnui G. B. skirto išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki ieškinio padavimo dienos (2008-11-01 - 2010-08-01 –(21 mėn. x 400 Lt) - 8400 Lt). Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja. Atsakovas yra darbingas ir išlaikymas jam nereikalingas. Bendros jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Nurodė, jog ieškovė kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nežinoma.Prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės.Nustatyti vaiko, G. B. gyvenamąją su motina, A. B..Priteisti iš atsakovo, A. B., nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-11-01 iki 2010-08-01, t.y. 8400 Lt, vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – „P“, priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, papildomai paaiškino, kad atsakovas išėjo gyventi pas kitą moterį 2008 metų lapkričio mėnesį.Su vaiku nebendrauja jau trejus metus, vaiką ieškovė išlaiko viena.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinį.Pažymėjo, jog atsakovas ne tik kad nepadeda išlaikyti vaiko, tačiau ir nebendrauja su vaiku, prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2007-05-18 Vilniaus rajono CMS (b.l. 5, civilinė byla Nr. 2-1374-723/2010, b.l. 6), santuokoje (duomenys neskelbtini)šalys susilaukė sūnaus G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), kuris gyvena su ieškove (b.l. 20-22).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, nes atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpina. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: visapusiškai nesirūpino vaiku, paliko šeimą, neteikė išlaikymo vaikui, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“; atsakovui pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (civilinė byla Nr. 2-1374-723/2010, b.l. 10-11). Duomenų apie šalių kreditorius byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus G. B. yra ikimokyklinio amžiaus, jis gyvena su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir išlaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, nepilnamečio vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į tai, kad ieškovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis – (duomenys neskelbtini)Lt (b.l. 7), atsakovas niekur nedirba (b.l. 26), tačiau, įrodymų, jog jis yra nedarbingas,negali dirbti, byloje nėra.Šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.Atsižvelgtina į tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, o atsakovas neteikia jam būtino išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą ir atsižvelgus į tai, jog 2010-11-09 nutartimi iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas sūnui G. B. nuo 2010-08-06 iki bus priimtas teismo sprendimas, priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą vaikui nuo 2011-04-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, t.y. išlaikymą nuo 2008-11-01 iki 2010-08-01, t.y. 8400 Lt. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas, palikęs šeimą 2008 m. lapkričio mėnesį, vaikui išlaikymo neteikė; ieškinys teismui pateiktas 2010-08-06 (b.l. 1-4), todėl iš atsakovo priteistinas 8400 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-08-01 (400 x 21 mėn. = 8400 Lt) atimant 824,03 Lt sumą(b.l.31),kurią ieškovė gavo iš valstybės po to,kai kreipėsi į teismą ir teismas priėmė nutartį dėl laikino išlaikymo paskyrimo civ.byloje Nr.2-1374-723/2010(b.l.22,23).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-03-16 nutartimi iš atsakovo nepilnamečiui G. B. buvo priteistas laikinas išlaikymas nuo 2010-03-04; 2010-07-02 ši laikinoji apsaugos priemonė buvo panaikinta.Ieškinys teismui pateiktas 2010-08-06 (b.l. 1-4).Tai reiškia,kad ieškovei priteistina įsiskolinimo suma yra 7575,97 Lt.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 277 Lt žyminio mokesčio (133 Lt už santuokos nutraukimą ir 144 Lt už išlaikymo priteisimą), 9,33 Lt pašto išlaidų valstybei; 1227,27 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą (b.l. 51) (CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 99 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė P.) ir atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2007-05-18 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „P.“, atsakovui pavardę „B.“.

Nepilnamečio vaiko G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. B..

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2011-04-18 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. B.(po santuokos nutraukimo-P.).

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą – 7575,97 Lt (septynis tūkstančius septyniasdešimt penkis litus 97 ct).

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 286,33 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660); 1227,27 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis litus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (1227,27 Lt antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Vilniaus apskrities VMI surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5630).

Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.