Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, paskutinius kartus:

1) 2025 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 281-1 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) ir tuo pagrindu sumažinta paskirta bausmė iki 39 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos ( 2025 m. kovo 20 d.), ir 3 410 Eur konfiskavimas, bausmės neatlikęs;

2) 2025 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal 187 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalį, ir

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

jis, 2025 m. liepos 11 d., Klaipėdos g., Gargždų m., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš R. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 0,7026 g, iki 2025 m. liepos 11 d., 20.50 val., kol apžiūros metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą platinti bei platino psichotropines medžiagas:

jis, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 13,799 g, ir ją neteisėtai laikė su savimi, po ko 2025 m. liepos 11 d., apie 20.50 val. savo automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno, turėdamas tikslą parduoti iš anksto susitaręs su J. A., atvažiavo adresu Klaipėdos g., Gargždų m., ir jam už 30 Eurų pardavė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 0,7026 g, o likusią dalį 13, 0964 g psichotropinės medžiagos 4-bromometkatinon, iš kurių 0,4721 g, laikė ant automobilio vairuotojo priekinės keleivio pusės sėdynės bei ant vairuotojo pusės grindų kilimėlio, bei dalį psichotropinės medžiagos su 20 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose 12,6243 g, laikė apatinėse kelnaitėse iki 2025 m. liepos 11 d., 23.35 val., kol apžiūros metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. liepos 11 d. apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų ir (ar) kitų objektų) paėmimo protokolo nustatyta, kad J. A., traukiant daiktus iš kišenių, iškrito polietileninis maišelis su baltos spalvos kietos medžiagos „kristalais“ (1 t., b. l. 164-165).

Iš 2025 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A54 5G“. Apžiūrint programėlę „Snapchat“ matomas prijungtas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus programėlę matomi susirašinėjimai su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis prašo parduoti narkotinių medžiagų – 1 už 30 Eur, bei susitaria susitikti Gargžduose prie „Swedbank“ (1 t., b. l. 61-73).

Iš 2025 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. P. mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi Redmi 9T“. Apžiūrint programėlę „Snapchat“ matomas prijungtas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus programėlę matomi susirašinėjimai su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, kuriame „(duomenys neskelbtini)“ prašo parduoti narkotinių medžiagų – 1 už 30 Eur, bei susitaria susitikti Gargžduose prie „Swedbank“ (1 t., b. l. 179-187).

Iš 2025 m. liepos 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyriausiojo postinio tarnybinio pranešimo dėl rastų visuminės kratos metu galimai narkotinių medžiagų pas sulaikytąjį R. P. nustatyta, kad 2025 m. liepos 11 d., apie 23.35 val., į Klaipėdos apskrities VPK areštinę buvo pristatytas R. P., sulaikytas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Atliekant visuminę asmens kratą, pas R. P. apatinėse kelnaitėse rasta polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo 20 užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurių viduje buvo baltos spalvos kristalizuota medžiaga, galimai narkotinė. Rastos, galimai narkotinės medžiagos polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose (20 vnt. maišelių), buvo įdėtos į voką Nr. 1, plombos Nr. H20 0159193. Vokas Nr. 1 perduotas reagavimo skyriaus pirmojo poskyrio viršininkui (1 t., b. l. 76-78).

Iš 2025 m. liepos 15 d. – lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvažiuoja į automobilių aikštelę, esančią Klaipėdos g. 17A, Gargžduose, ir sustoja už automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi du asmenys. Matyti, kaip policijos pareigūnas prieina prie automobilio „Audi“ ir vairuotojo vietoje sėdinčio vyro, žinomo ikiteisminiam tyrimui kaip R. P., klausia ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Pastarajam atsakius, kad draudžiamų daiktų neturi, pareigūnas paprašo išlipti iš automobilio, kad galėtų apžiūrėti jo ir keleivio asmens daiktus, rūbus, automobilį. Pareigūnui apžiūrint automobilio saloną, randami ant vairuotojo sėdynės išbirę baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga (kristalai). R. P. nurodo, kad juos pirko prieš savaitę iš pažįstamo M. ir laikė automobilio vairuotojo pusės durelėse, po to įsidėjo į cigarečių pakelį, o šiandien norėjo juos išbandyti kartu su J. A.. Matyti, kaip pareigūnai paprašo keleivio vietoje sėdėjusio vyro, žinomo ikiteisminiam tyrimui kaip J. A., išlipti iš automobilio ir išsiimti iš rūbų kišenių turimus daiktus. J. A. iš medžiaginių šortų kišenės ima daiktus (mobiliojo telefoną, elektroninę cigaretę) ir juos padeda ant automobilio bagažinės dangčio. Girdisi, kaip policijos pareigūnė J. A. paklausia su kokiais narkotikais iškrito maišelis iš jo šortų kišenės, traukiant daiktus, ir pasilenkusi pakelia nuo žemės polietileninį maišelį, kuriame matyti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Iš pradžių vaikinas teigė, kad šis maišelis su narkotinėmis medžiagomis yra ne jo, po to, pasakė, kad juos pirko šiandien prie „Swedbank“ iš nepažįstamo asmens savo reikmėm (1 t., b. l. 172-174).

Iš 2025 m. spalio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2336(25) nustatyta, kad maišelyje su užrašu „1988123-1“ tirti pateiktos medžiagos pirminėje masėje – 0,573 g yra 0,4721 g grynos psichotropinės medžiagos – 4-bromometkatinono. Maišelyje užrašu „1988123-2“ tirti pateiktos medžiagos pirminėje masėje – 15,210 g yra 12,6243 g grynos psichotropinės medžiagos – 4-bromometkatinono (1 t., b. l. 144-145).

Iš 2025 m. spalio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2406(25) nustatyta, kad užspaudžiamame maišelyje su ranka rašytu užrašu „1969736 3-BMC/4BMC 3 bromometkatinonas“ tirti pateiktų miltelių pirminėje masėje – 0,885 g. yra 0,7026 g. grynos psichotropinės medžiagos – 4-bromometkatinono (2 t., b. l. 15-16).

Iš 2025 m. liepos 11 d. ir liepos 12 d. medicininių dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad J. A. šlapime rasti kanabinoidų, R. P. šlapime – kokaino (1 t., b. l. 161-162, 2 t., b. l. 60-61).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtos veikos požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.

Kaltinamojo J. A. veiksmai, nustatyti šioje byloje, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalį, nes buvo nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 0,7026 g. B. l. – 2 Vadovaujantis 2000 d. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2025 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 5sakymu Nr. V-571, 3-BMC (3-bromometkatinonas) ir 4-BMC (4-bromometkatinonas) (sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų darinių grupei – bet kokie 2-amino-1-fenil propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys (arba neturintys) alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-,hidroksi arba halogeno radikalų fenilo žiede, alkilo radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje, mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu, benzilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 119 ir 120 punktus šios narkotinės medžiagos nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 13,799 g, ir ją neteisėtai laikė su savimi, turėdamas tikslą parduoti ir iš anksto susitaręs su J. A., jam už 30 Eurų pardavė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga 4-bromometkatinono, kurios grynas kiekis 0,7026 g, o likusią dalį 13, 0964 g psichotropinės medžiagos 4-bromometkatinon, iš kurių 0,4721 g, laikė ant automobilio vairuotojo priekinės keleivio pusės sėdynės bei ant vairuotojo pusės grindų kilimėlio, bei dalį psichotropinės medžiagos su 20 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose 12,6243 g, laikė apatinėse kelnaitėse. R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga – jo paties parodymais, kaltinamojo J. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais, jų įvykio vietoje padaryto vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, mobiliųjų telefonų analizės duomenimis, specialisto išvada, laboratorinių tyrimų pažymomis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai įsigijo ir platino narkotinę medžiagą kitam asmeniui.

Dėl bausmės paskyrimo

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamajam R. P. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Už kaltinamojo įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, pagal sankciją gali būti paskirta tik su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už tokios rūšies sunkų nusikaltimą negalimas nei bausmės vykdymo atidėjimas, nei dalinis bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 2–3 dalys). Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios išimtinės aplinkybės ar kokia reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-302-489/2019, 2K-29-788/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat suformuota pozicija, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra išimtinė bausmės realizavimo forma, be to, tai yra vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-813/2025, 81 punktas).

Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. P. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų už nedidelio pavojingumo administracinius nusižengimus; teisės pažeidimų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, tarp jų nėra. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje irgi nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pasak kaltinamojo, narkotinių medžiagų po įvykio nevartoja, po šios nusikalstamos veikos padarymo stengiasi pasikeisti, nebedaryti klaidų, susirado darbą, įsitraukė į visuomeninę veiklą „Caritas“ organizacijoje, rūpinasi rimtų sveikatos problemų turinčia sužadėtine, ruošiasi su ja ketina susituokti. Atsižvelgtina ir į tai, jog šiuo atveju kaltinamojo padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnis nelaikytinas dideliu, narkotinių medžiagų platinimas nebuvo vykdytas nei plačiu mastu/ilgesnį laiką/ didesniam kiekiui žmonių. Atsižvelgdamas į tai ir į kitas nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir R. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. P. nėra toks pavojingas, jog taisomas galėtų būti tik izoliuojant jį nuo visuomenės; sutiktina su jo gynėju, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pasiektų tik nubaudimo tikslą, o nuteistojo resocializacijos galimybes paveiktų itin neigiamai, bausmės prevencinės ir socialinės paskirties neįgyvendintų, todėl aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Siekiant R. P. atžvilgiu kompleksiškai įgyvendinti visus bausmės tikslus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir, jos pagrindu, BK 75 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, jos vykdymas atidėtinas, nustatant griežtus ir tikslingus, galinčius tinkamai paveikti jo elgesį, apribojimus ir įpareigojimus, orientuotus į veiksmingą elgesio korekciją ir tvarią resocializaciją.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Kaltinamasis J. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurį kaltinamasis padarė, būdamas teistas, turėdamas neišnykusių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis iš tiesų nuoširdžiai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to. Ją sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką J. A. padarė, būdamas teistas už kitos nusikalstamos veikos padarymą (recidyvistas), tačiau teismas įvertina ir tai, kad J. A. teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, oficialiai nedirba. Kadangi kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, ilgalaikių išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat atsižvelgiant į bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam už šio nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė. Jos dydis nustatomas artimas minimaliam, tikintis, kad tai padarys jam reikiamą poveikį ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką (santykiu 1:1) įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 11 d. 21.20 val. iki 2025 m. liepos 12 d. 12.40 val. (1 parą).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4, 6 dalimis, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų), bei devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką (santykiu 1:1) įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 11 d. 21.20 val. iki 2025 m. liepos 12 d. 12.39 val. (1 parą).

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, J. A. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti J. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. To nepadarius, pataisos įstaiga turi inicijuoti paieškos paskelbimą.

Kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias pakuotes(2 vnt. vokų,) perduotos saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.