Šiaulių apygardos teismo sprendimas

atsakovo Bankrutuojančios V. Š. įmonės bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saurida“ ieškinį atsakovams Bankrutuojančiai V. Š. įmonei (bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“), A. B. bei trečiajam asmeniui V. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Sutarties 3.4 punktą buvo numatyta, kad atsakovas už nupirktą kurą su ieškovu atsiskaito pagal faktiškai atsakovo nupirktą kiekį, kuris yra nurodomas ieškovo pateikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje, bankiniu pavedimu į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 3.4 punkte šalys taip pat numatė, kad ieškovas turi teisę išrašyti atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą kas 14 kalendorinių dienų, o atsakovas privalo atsiskaityti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovui laiku neatsiskaičius, sutarties 3.5 punkte buvo numatyta, kad pastarasis turi mokėti ieškovui 0,3 procentų delspinigius (netesybas) už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 3.6 punkte šalys numatė, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju, kiekviena atsakovo pervedama suma užskaitoma kaip delspinigiai ir tik juos padengus, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus.

Tarp UAB „Saurida“ ir atsakovo A. B. 2008-07-23 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 8LS-08, kuria laiduotojas A. B. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jei naftos produktų pirkėjas -V. Š. įmonė pagal 2004-09-28 Sutartį Nr.303 bei pagal priedus prie šios sutarties, šios sutarties pakeitimus ir papildymus, nustatytomis sąlygomis ir tvarka visiškai ar iš dalies neatsiskaitys su ieškovu. Laidavimo sutartimi (1.2 p.) buvo numatyta solidarioji abiejų atsakovų atsakomybė prieš ieškovą.

Atsakovui V. Š. įmonei vėluojant atsiskaityti su ieškovu UAB „Saurida“ už nupirktą kurą, skola išaugo iki 662 617,82 Lt. Taip pat ieškovas atsakovui priskaičiavo 692 696,54 litus delspinigių, nuo kurių dalies, t.y. 623 426,89 Lt 2010-04-08 pareiškimu atsisakė ir šį atsisakymą teismas priėmė.

Mano, kad atsakovai taip pat turi sumokėti 15,21 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškinys teismui pateikiamas pirmąjį 2009 metų pusmetį, palūkanų norma nustatoma pagal VILIBOR, buvusį 2008-12-31, kuris sudarė 8,21 proc., todėl bendra metinių palūkanų norma yra 15,21 proc. (8,21 proc. ir 7 proc.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė UAB „Saurida“ patikslintą ieškinį.

A. A. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau 2010 m. gegužės 12 d. buvo gautas jo atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus prašymas bylą nagrinėti atsakovui A. B. ir jo atstovui nedalyvaujant. 2010 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje buvo gautas ir priimtas atsakovo A. B. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad A. B. pripažįsta patikslintą UAB „Saurida“ ieškinį.

Tretysis asmuo V. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovas UAB „Saurida“ pagrįstai reikalauja sumokėti 662 617,82 Lt skolą už parduotą kurą, kuris atsakovui V. Š. įmonei (dabar – bankrutuojančiai V. Š. įmonei) buvo parduotas pagal šalių pasirašytą 2004 m. rugsėjo 28 d. Sutartį Nr. 303 (t.1, b.l. 7-9).

Šios sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo (šiuo atveju V. Š. įmonės) pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai. Sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Toks šalių sutartyje nurodytas įmokų paskirstymas atitinka Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas nuostatas. Tai reiškia, kad ieškovas UAB „Saurida“ visas atsakovo V. Š. įmonės sumokėtas sumas teisėtai, t.y. minėtos sutarties pagrindu, nukreipdavo delspinigių apmokėjimui, o likusias nuo delspinigių sumokėjimo sumas nukreipdavo pagrindinei prievolei įvykdyti.

Ieškovas UAB „Saurida“ pateikė teismui įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimus pagal 2004-09-28 Sutartį Nr.303 (t.1, b.l.137-140), iš kurių matyti, kad V. Š. įmonės sumokėtos įmokos paskirstomos tokia tvarka, jog pirmiausia dengiami delspinigiai, todėl pagrindinė skola susidarė 662 617,82 Lt, taip pat priskaičiuota 664 866,60 Lt delspinigių. Iš 2010 m. balandžio 8 d. ieškovo pareiškimo ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties matyti, kad ieškovas atsisakė dalies reikalavimo, t.y. 623 426,89 litų delspinigių priteisimo, ir šį atsisakymą teismas priėmė. Likusioje reikalavimų dalyje, t.y. dėl 662 617,82 Lt skolos ir dėl 69 269,65 Lt delspinigių, ieškovas ieškinį palaikė.

Ieškovas UAB „Saurida“ pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų sutartyje numatytus delspinigius už parduotą, bet neapmokėtą kurą, nes tai numatyta 2004-09-28 Sutarties 3.5 punkte. Atsakovas yra verslininkas, todėl jis privalėjo laikytis sutarties sąlygų, turėjo galimybę tartis su ieškovu dėl įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Iki šio ieškinio pareiškimo teisme atsakovas taip pat nepasinaudojo galimybe kreiptis į teismą dėl šalių pasirašytos sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovas pats sumažino delspinigius nuo 623 426,89 litų iki 69 269,65 litų, todėl tokie delspinigiai pripažintini protingais.

Ieškovas UAB „Saurida“ pagrįstai prašo priteisti 15,21 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Sutarties šalys yra ūkiniai subjektai, todėl jiems taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Jame reglamentuojamos palūkanų normos, atsižvelgiant pusmečio VILIBOR normas. Pareiškimas (teismo įsakymui) buvo pateiktas 2009-02-23 (t.1,b.l.1), priimtas 2009-02-23, todėl taikoma 2008 m. antrojo pusmečio VILIBOR norma, sudariusi 8,21 proc. Ši norma padidinama 7 procentiniais punktais. Įvertinant tai, metinių palūkanų norma sudaro 15,21 procentų.

Teismas laiko teisėtu ir pagrįstu ieškovo UAB „Saurida“ reikalavimą skolą, delspinigius ir procesines palūkanas priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, t.y. iš Bankrutuojančios V. Š. įmonės kaip 2004 m. rugsėjo 28 d. sudarytos kuro tiekimo sutarties Nr.303 šalies, ir A. B. kaip laiduotojo pagal 2008 m. liepos 23 d. tarp UAB „Saurida“ ir A. B. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 8LS-08.

Iš teismui pateiktos 2008 m. liepos 23 d. Laidavimo sutarties Nr. 8LS-08 (t.1, b.l 10-11) matyti, kad A. B. įsipareigoja atsakyti savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu, jeigu naftos produktų pirkėjas V. Š. įmonė, kurios direktoriumi jis buvo, pagal 2004-09-28 Sutartį Nr.303 bei pagal priedus prie šios sutarties, šios sutarties pakeitimus ir papildymus, nustatytomis sąlygomis ir tvarka, visiškai ar iš dalies neatsiskaitys su UAB „Saurida“. Laidavimo sutarties 1.2 punkte buvo numatyta solidarioji abiejų atsakovų atsakomybė prieš ieškovą. LR CK 6.76 str. 1 d. nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdė visos ar dalies savo prievolės. LR CK 6.81 str. 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas pareiškimą teismo įsakymui, yra sumokėjęs 4878 Lt žyminio mokesčio (I tomas b.l. 13), o pateikdamas ieškinį sumokėjo dar 12675 Lt žyminio mokesčio (I tomas b.l. 122). Teismui priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies, Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovui grąžinta 75 proc., t.y. 7675,50 Lt žyminio mokesčio (III tomas b.l. 7-8). Kadangi atsakovui V. Š. individualiai įmonei Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl ieškovui grąžintina likusi dalis, t.y. 9877,50 Lt, sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1 d. 6 p.).

Taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Saurida“ turėjo 2076,55 Lt advokato atstovavimo išlaidų (I tomas b.l. 6,14, II tomas b.l. 56,57), kurios yra protingo dydžio, atitinka kriterijus, nurodytus LR Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Todėl ieškinį patenkinus, iš kiekvieno atsakovo priteistina ieškovui po 1038,28 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi atsakovui V. Š. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, todėl bylinėjimosi išlaidos Valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

UAB „Saurida“ ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų Bankrutuojančios V. Š. įmonės (įmonės kodas 175866384, buveinė Vinkšnėnų k., Šiaulių r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ (į.k. 145812758 ) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Hansabankas) 662 617,82 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus septyniolika litų 82 ct) skolos, 69 269,65 Lt (šešiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis litus 65 ct) delspinigių ir 15,21 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 731887,47 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2009 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Saurida“ iš atsakovų Bankrutuojančios V. Š. įmonės (bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“) ir A. B. advokato atstovavimo išlaidas iš kiekvieno po 1038,28 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis litus 28 ct).

Grąžinti ieškovui UAB „Saurida“ 9877,50 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimą, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.