Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G.,

išnagrinėjusi L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, senatvės pensininkės, neteistos, administracine tvarka baustos 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2012 m. rugsėjo 28 d., 22.15 val. Sodų g. 6, Elektrėnų m., Elektrėnų sav. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 128 str. 1 d., važiuodama atbula iš stovėjimo vietos nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį, tuo pažeisdama KET 9, 106 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., taip pat vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

L. G. 2012-10-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2074944-12 už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo 28 d., 22.15 val. Sodų g. 6, Elektrėnų m., Elektrėnų sav. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama transporto priemonę – automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula iš stovėjimo vietos nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir nepajutusi smūgio pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie įvykį policijai nepranešė; automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais pažeidė KET 16, 33, 106 punktų reikalavimus ir už tai atsakomybė yra numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pažeidėja ne nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kas patvirtinama pačios pažeidėjos, kuri nurodė, kad ji pažeidimų padarymo dieną neturėjo ir šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, teismui duotu paaiškinimu, iš dalies – byloje esančia pažyma apie asmens baustumą, ir šiais savo veiksmais pažeidėja padarė ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., bet padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., todėl jos veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 124¹ str. 7 d. į 128 str. 1 d.

Pažeidėja savo kaltę dėl ATPK 128 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir ATPK 123 str. 5 d. numatytų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2074944-12, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, autoavarijos vietos schema, transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, V. N. paaiškinimas, transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų kopijos, informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, pažeidėjos rašytinis ir teismui duotas paaiškinimai.

Tačiau pažeidėja visiškai nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. Paaiškino, kad smūgio nepajuto, jos automobilis nebuvo apgadintas, apie tai, kad vairuodama automobilį apgadino kitą automobilį, sužinojo tik iš policijos.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sąmoningai, siekdamas dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Asmens kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo sąmoningai (tyčia) pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi būti nutraukiama.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad L. G. veiksmų 2012 m. rugsėjo 28 d. Sodų g. 6, Elektrėnų m., Elektrėnų sav. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje niekaip negalima traktuoti kaip tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą: ji ir paaiškinime, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, ir teismo posėdyje nurodė, kad smūgio nepajuto, jos automobilis nebuvo apgadintas, apie tai, kad vairuodama automobilį apgadino kitą automobilį, sužinojo tik iš policijos. Nors byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. D., matęs minėta eismo įvykį, bandė L. G. vytis, tačiau pati pažeidėja teismo posėdyje paaiškino, kad niekas jos nesivijo ir nestabdė, nei kaimyno M. D., nei L. K., kurį kaip liudytoją nurodė V. N., tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. 6, Sodų g., Elektrėnų m. nebuvo.

Pažymėtina, kad pati Institucija, surašiusi pažeidėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-2074944-12, t.y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių poskyrio specialistė G. S., protokole nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama transporto priemonę – automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula iš stovėjimo vietos ir nesilaikydama saugaus atstumo atsitrenkė į stovintį automobilį ir nepajutusi smūgio iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Byloje yra pažeidėjos automobilio Renault Clio, valst. numeris (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų kopijos, iš kurių matyti, kad jokių šio automobilio apgadinimų nėra pažymėta; šios transporto priemonės techninės apžiūros akto byloje nėra.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuoja, kad negalima kategoriškai tvirtinti, jog L. G. pasitraukė iš eismo įvykio vietos sąmoningai (tyčia), siekdama dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl L. G. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skiriant pažeidėjai nuobaudas už ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimus, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., pažeidėjai administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai; pažeidėjai skiriamos minimalios sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 128 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 straipsniais, 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 80 Lt baudą.

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 1000 Lt baudą.

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Lt baudą.

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 1200 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.