Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4704-285/2012, kuria patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) Kauno kredito unijos pareiškimas dėl įkeisto turto arešto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius Kauno kredito unija kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl įkeisto turto arešto. Pareiškime nurodoma, jog 2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.6-9), suinteresuoti asmenys A. B. ir K. B., užtikrindami 44 422 Eur paskolos, suteiktos A. B. pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr. 09-00792 (b.l.10-20), grąžinimą kreditoriui Kauno kredito unijai, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0637 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, 126,17 kv. m bendras plotas, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r. Prievolės įvykdymo terminas 2039-11-30. Skolininkė tinkamai bei laiku prievolės kreditoriui pagal 2009-12-04 paskolos sutartį nevykdė. Todėl kreditorius nuo 2012-01-31 paskolos sutartį nutraukė (b.l.44) ir kreipėsi į teismą, prašydamas areštuoti kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį turtą ir įspėti įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus kreditoriui skolos su palūkanomis bei neatlyginus bylinėjimosi išlaidų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto.

2012-05-09 Kauno apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens A. B. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2S-1204-259/2012 nagrinėjimo sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti civilinės bylos Nr. 2S-1204-259/2012 nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas A. B. 2012-05-09 ieškinys dėl sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pirmosios instancijos teisme – Kauno miesto apylinkės teisme. Prašyme nurodoma, jog manydama, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiais 2009-12-04 Paskolos sutarties Nr. 09-00792 5.6 punktą ab initio (nuo jo sudarymo momento) bei 2012-01-31 Kauno kredito unijos vienašališką 2009-12-04 Paskolos sutarties Nr. 09-00792 nutraukimą, A. B. dėl savo, kaip vartotojos, pažeistų teisių 2012-05-09 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. S. B. nuomone, Kauno miesto apylinkės teismui jos ieškinį patenkinus, bus nustatytos naujos nagrinėjamai civilinei bylai Nr. 2S-1204-259/2012 svarbios aplinkybės, todėl civilinės bylos Nr. 2S-1204-259/2012 nagrinėjimas privalomai stabdytinas (CPK 163 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog 2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.6-9), suinteresuoti asmenys A. B. ir K. B., užtikrindami 44 422 Eur paskolos, suteiktos A. B. pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr. 09-00792 (b.l.10-20), grąžinimą kreditoriui Kauno kredito unijai, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0637 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, 126,17 kv. m bendras plotas, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r. Prievolės įvykdymo terminas 2039-11-30. Paskolos sutartyje nurodytas paskolos tikslas – būsto remontui. 2010-04-29 kreditorius ir skolininkė susitarimu prie paskolos sutarties (b.l.22) metams atidėjo paskolos dalies mokėjimą, kas mėnesį sumokant tik dalį priskaitytų palūkanų. 2011-11-30 atliktas paskolos sutarties mėnesinių įmokų tvarkaraščio pakeitimas - sumažinta paskolos metinė palūkanų norma (b.l.32-38). Tačiau duomenų, patvirtinančių, jog skolininkė ir įkeisto turto savininkė A. B. bei įkeisto turto savininkas K. B. būtų laikęsi paskolos sutartyje ir jos pakeitimuose numatytų mokėjimo terminų, byloje nėra. Nustatyta, kad pareiškėjas Kauno kredito unija 2011-06-20 pranešimais (b.l.39, 41) įspėjo A. B. ir K. B. dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo, o 2012-02-03 pakartotiniu pranešimu dėl skolinio įsipareigojimo pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr. 09-00792 (b.l.44) pranešė A. B. ir K. B., jog Kauno kredito unija, vadovaudamasi 2009-12-04 paskolos sutarties Nr. 09-00792 Bendrosios dalies 5.6 punktu, 2012-01-31 vienašališkai paskolos sutartį nutraukė. 2012-02-10 pareiškėjas Kauno kredito unija kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl įkeisto turto arešto.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-15 nutartimi (b.l.51-52) nutarė: 1) areštuoti A. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0637 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, 126,17 kv. m bendras plotas, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r., įkeistą 2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą Kauno kredito unijai; 2) įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininkę A. B. ir įkeisto turto savininką K. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 3) uždrausti įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto; 4) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto areštą Hipotekos registro duomenų bazėje.

Atskiruoju skundu (b.l.69) suinteresuotas asmuo A. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo netenkinti. Skundas motyvuojamas trim argumentais: pirma, suinteresuotų asmenų pajamos jiems šiuo metu neleidžia mokėti įmokų kreditoriui pagal paskolos sutartį; antra, įkeistas turtas yra vienintelis suinteresuotų asmenų būstas, todėl jį pardavus, būtų pažeista suinteresuotų asmenų konstitucinė teisė į būsto neliečiamybę (LR Konstitucijos 24 str.); trečia, turtą pardavęs, kreditorius visos skolos neatgaus, nes turtas nusidėvėjo 30-40 % nuo pirkimo kainos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-12-04 paskolos sutartis Nr. 09-00792 tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų buvo sudaryta siekiant pareiškėjams gauti lėšas būsto remontui. Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.3 punkte nurodytas paskolos naudojimo tikslas – „būsto remontui“. Šie paskolos sutarties duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudarytos paskolos ir hipotekos vartojimo sutartys (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). LAT 2011-06-15 nutartyje civ. byloje. Nr. 3K-7-272/2011 išaiškino, jog hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sąžiningos (CK 6.188 str.). Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar paskolos sutartis laikytina vartojimo sutartimi, atsižvelgiant į tai, kad paskola buvo suteiktas būsto remontui, bei turėjo ją vertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo būti nurodytas hipotekos lakšte (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei kreditavimo sutartis nutraukiama prieš terminą ir būtent šis veiksmas lemia kreditoriaus kreipimąsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos teisėjas, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, kad pagrindinė sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi ex officio patikrinti, ar priešlaikinį sutarties nutraukimą reglamentuojančios sutarties nuostatos yra sąžiningos ir ar kreditorius laikėsi sutartyje ar įstatyme nustatytos priešlaikinio sutarties nutraukimo tvarkos (LAT 2011-06-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-272/2011). Iš paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.2 punkto matyti, jog prievolės įvykdymo terminas sueina 2039-11-30. Taigi, šiuo atveju nustačius, jog paskola buvo skirta vartojimo reikmėms, o prievolės terminui sueinant tik 2039-11-30, hipotekos teisėjas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo patikrinti, ar paskolos sutarties sąlygos, reglamentuojančios sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, yra sąžiningos. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog šiuo atveju hipotekos teisėja neįvertino aplinkybės, jog paskola buvo suteiktas būsto remontui, jos, kaip vartojimo sutarties, nekvalifikavo ir atitinkamai neatliko sutarties nuostatų, reglamentuojančių priešlaikinį sutarties nutraukimą, vertinimo sąžiningumo aspektu. Kadangi šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino, atsižvelgiant į apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias bei siekiant nepažeisti šalių rungimosi principo, neužkirti šalims galimybės skųsti jiems galimai nepalankius procesinius sprendimus, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nenagrinėtų ir nevertintų bylai svarbių aplinkybių nenagrinėja, o skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikina ir klausimą dėl priverstinio skolos išieškojimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Dėl atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, kadangi jų vertinimas nebeturi reikšmės šios apeliacijos rezultatui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta suinteresuoto asmens A. B. prašymą dėl civilinės bylos 2S-1204-259/2012 sustabdymo, kadangi prašyme nurodytos aplinkybės (dėl A. B. ieškinio Kauno miesto apylinkės teisme pateikimo) netrukdo pateikto atskirojo skundo išnagrinėjimui, be to, A. B. ieškinys Kauno miesto apylinkės teisme nėra priimtas.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.