Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S., Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, nuteistajai J. Š., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl J. Š. paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės tolesnio vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji J. Š. su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimu nesutiko. Paaiškino, kad viešųjų darbų neatliko, nes Naujosios Ūtos seniūnijos seniūnas nesudarė jai sąlygų jiems atlikti. Nors ir augina mažametį sūnų, tačiau tai nelaiko kliūtimi viešųjų darbų atlikimui, kadangi mažametį sūnų gali prižiūrėti kiti jos vaikai. Yra pasirengusi išdirbti visas jai paskirtas viešųjų darbų valandas ir nesutinka, kad vietoje viešųjų darbų būtų paskirta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes ji niekur nedirba, išskyrus socialines išmokas negauna jokių pajamų, visas pinigines lėšas skiria vaikų poreikiams tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Povilanskas teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2011-11-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., įvykdymą buvo paskirta 15 MGL dydžio bauda. Paskirta ir neišieškota bauda, 2013-04-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, J. Š. buvo pakeista 90 val. viešųjų darbų bausme, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn., per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 val. visuomenės labui.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje 2013-04-29 J. Š. pasirašytinai buvo supažindinta su paskirtos bausmės vykdymo tvarka, tačiau viešųjų darbų neatliko, nes tuo metu laukėsi kūdikio ir 2013-05-24 pagimdė sūnų J. Š.. Atsižvelgiant į tai, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi, nuteistajai J. Š. paskirtas 3 mėn. viešųjų darbų laikas buvo pratęstas dar 3 mėn., įpareigojant nuteistąją per mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 30 val. viešųjų darbų.

Nuteistoji J. Š. 2013-09-02 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašė sutikimą iki 2013-11-26 atlikti jai paskirtą viešųjų darbų bausmę. Tą pačią dieną J. Š. buvo pasiųsta viešuosius darbus atlikti į Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniūniją. Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniūnijos 2013-09-03 raštas Nr. 2-49 liudija, kad nuteistoji J. Š. nebuvo priimta viešųjų darbų atlikimui, motyvuojant tuo, jog ji augina mažametį vaiką J. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius ir prašo, remiantis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 5 d., atleisti J. Š. nuo paskirtos viešųjų darbų bausmės, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

Lietuvos Respublikos BK 46 str. 5 d. numato, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas minėto kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tačiau teismas, įvertinęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateiktą medžiagą bei teismo posėdžio metu nuteistosios J. Š. duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių dėl ko ji negalėtų atlikti jai paskirtų viešųjų darbų. Atkreiptinas dėmesys, jog pati nuteistoji pageidauja išdirbti visas 90 val. jai paskirtų viešųjų darbų, dėl ko ji pasirašė 2013-09-02 sutikimą dėl jų atlikimo. Savo siekį atlikti viešuosius darbus J. Š. aiškiai išreiškė ir teismo posėdžio metu, nurodydama, kad neturi piniginių lėšų, nei baudos, nei įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjimui. Taip pat, nuteistoji nedviprasmiškai nurodė, kad jos mažametis sūnus nėra kliūtis viešųjų darbų atlikimui, nes jo priežiūrą gali pasirūpinti kiti jos vaikai. Remiantis tuo, akivaizdu, jog 90 val. viešųjų darbų, J. Š. neatliko ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių sutrukdžiusių tai padaryti, o dėl visiškai nemotyvuoto ir niekuo nepagrįsto Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniūnijos atsisakymo sudaryti jai sąlygas viešųjų darbų atlikimui, kas, be kita ko, laikytina ir Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. įtvirtinto teismo nutarties privalomumo principo pažeidimu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 351 str. 2 d., 362 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 5 d. (penkias dienas) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.