Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014 m. balandžio 4 d., apie 10.30 val., savo namuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), laikė 15 pakelių cigarečių (300 vnt. cigarečių) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 113,55 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,57 Lt), 8 pakelius cigarečių (160 vnt. cigarečių) „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 60,56 Lt vertės (vieno pakelio vertė 7,57 Lt), 1 pakelių cigarečių (20 vnt. cigarečių) „5 Minsk superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderole 8,29 Lt vertės (vieno pakelio vertė 8,29 Lt), 1 pakelių cigarečių (20 vnt. cigarečių) „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderole 8,29 Lt vertės (vieno pakelio vertė 8,29 Lt). Tokiu būdu S. L. viso namuose laikė akcizai apmokestinamų prekių – 25 pakelius cigarečių 190,69 Lt vertės ir pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, tai yra, įvykdė veiką, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.

Pagal LR ATPK 163² str. 1 d. atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, asmens duomenų teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, kad S. L. Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimu bausta pagal ATPK 163² str. 3 d., paskirtos 5000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, baudos mokėjimą pradedant nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. sausio 31 d. imtinai. Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutarimu bausta pagal ATPK 163² str. 3 d., paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimas 2013-02-28 nutartimi išdėstytas per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo mėnesio ir baigiant 2015 m. vasario mėnesį įskaitytinai. Baudos nėra sumokėtos.

ATPK 36 str. reglamentuojamas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą matyti, kad S. L. buvo bausta pagal ATPK 163² str. 2 ir 3 d., baudų nėra sumokėjusi, todėl laikytina, kad nuobaudų vykdymas nėra pasibaigęs ir vienerių metų terminas nėra suėjęs. Dėl to darytina išvada, kad 2014 m. balandžio 4 d., S. L. galimai padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 163² str. 6 d.

Kvalifikavus veiką pagal 163² str. 6 d., griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali.

Taip pat pažymėtina, jog S. L. nurodė, kad tiek jos sugyventinis, tiek sūnus ir ji, visi trys yra rūkantys, o pagal taisyklių nuostatas vienam asmeniui galima laikyti 10 pakelių cigarečių, tuo tarpu jų šeimos namuose rasta iš viso tik 25 pakeliai, ir dalis šių cigarečių priklauso kitiems jos šeimos nariams, gyvenantiems kartu su ja. S. L. nurodė, kad policijos pareigūnams ji sakė, kad ne visos cigaretės priklauso jai, tačiau policijos pareigūnai į tai neatsižvelgė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta.

Atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant, kad visas namuose rastas cigarečių kiekis priklauso tik jai vienai, būtina šias aplinkybes išsiaiškinti.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, kas trukdo nagrinėti bylą teisme, trūkumus galima ištaisyti perduodant medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­ja Aldona Burbienė