- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-313-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17799-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- AB „Citadele“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo AB „Citadele“ banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Citadele“ bankas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. Š. 2397,16 Lt negrąžinto kredito, 736,41 Lt palūkanų, 1 185,54 Lt delspinigių, 50 Lt mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą, 14 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2 397,16 Lt dydžio kredito, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 11 21 nutartimi ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsisakė priimti. Patikrinęs Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, teismas nustatė, kad atsakovas 2011 05 11 išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjant civilinę bylą teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovą apie civilinės bylos iškėlimą teisme ir įteikti atsakovui procesinius dokumentus, kadangi atsakovo gyvenamosios vietos adresas nežinomas.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 11 21 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovas nepateikė bankui duomenų apie savo dabartinę gyvenamąją vietą, todėl atsižvelgiant į CK 2.17 straipsnyje 2 d. įtvirtintą prezumpciją, laikytina, kad ieškinyje nurodytas atsakovo adresas yra atsakovo gyvenamoji vieta CPK 29 str. prasme. Anot apelianto, Gyventojų registro pažyma negali būti vertinama kaip nurodanti gyvenamąją vietą, nes joje nenurodytas tikslus atsakovo adresas, o nurodyta tik valstybė, į kurią atsakovas išvyko.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CPK 29 str. įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, o taip pat ir fizinio asmens gyvenamoji vieta apibrėžiama materialinės teisės normomis. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1, 2 d.). Svarbu ir tai, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji laikoma nepasikeitusi tol, kol jis įgyja kitą nuolatinę gyvenamąją vietą (CK 2.12str.4d.), tačiau duomenų apie naują (kitą) atsakovo gyvenamąją vietą ieškovas nurodo neturintis, tokių duomenų nėra ir viešame gyventojų registre.
Nagrinėjamu atveju ieškovas AB „Citadele“ bankas pareiškė ieškinį atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytu šalių sudarytoje 2008 07 25 AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartyje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, rėmėsi gyventojų registre esančia informacija, pagal kurią atsakovas 2011 05 11 išvyko į Jungtinę Karalystę. Kaip teisingai pastebi apeliantas, tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas registre nėra nurodytas – nurodyta tik valstybė, į kurią atsakovas išvyko. Taigi atsakovo gyvenamoji vieta nagrinėjamu atveju nėra žinoma. Minėta, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), šiuo atveju – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinys paduotas nepažeidžiant CPK 29 straipsnio. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad esant nežinomam atsakovo gyvenamosios vietos adresui, vien dėl to, kad teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovą apie bylos iškėlimą ir įteikti jam procesinius dokumentus gali būti atsisakoma priimti ieškinį. Tokių atsisakymo priimti ieškinį pagrindų įstatymas, nustatantis baigtinį aplinkybių, kurioms esant ieškinys nepriimamas, sąrašą, nenumato (CPK 137str.2d.). Kartu įstatymas aiškiai nustato, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikiami per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu (CPK 124 str. 4 d., 39, 129, 130 str.). Pažymėtina ir tai, kad skolininkui neinformavus savo kreditoriaus apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, būtent jam tenka su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika (CK 2.17 str. 3 d.).
Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos kaip atsakovo pagrindinių interesų (CK 2.12str.) ir atsakovo gyvenamosios vietos kaip jo faktinio dažniausio gyvenimo (CK 2.16str.) santykio ir nepasisakė dėl galimos ieškovo teisės pareikšti ieškinį CPK 30str.1d. pagrindu pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą arba jo turto buvimo vietą, nors teismingumo taisyklių, reglamentuojamų procesinėmis viešosios teisės normomis, nustatymas yra teismo pareiga ex officio.
Todėl apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius procesines teisės normas reglamentuojančias teismingumo taisykles bei dėl to neteisingai išsprendus ieškinio priėmimo klausimą, panaikina skundžiamą nutartį ir ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.