Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai, nepilnamečio N. R. atstovei pagal įstatymą A. R., jos atstovui advokatui Dariui Karveliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos, nepilnamečio N. R. atstovės pagal įstatymą A. R., skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3224-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Darius Liuima 2024 m. liepos 19 d. nutarimu, išnagrinėjęs V. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024-06-21 nutarimo Nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, sutiko su skundo reikalavimais panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžino bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti AN protokolus.

2. Nutarime nurodoma, kad 2024-06-05 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 24244364006 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 336 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį N. R. atžvilgiu. 2024-06-05 nutarimu Nr. 53-ANR_SN-175-2024 vadovaujantis ANK 578 straipsnius V. Š. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nes asmuo patyrė turtinę ir neturtinę žalą. 2024-06-21 nutarimu Nr. 53-ANR_N-113-2024 administracinio nusižengimo teisena N. R. atžvilgiu buvo nutraukta, nes nusižengimo padarymo metu N. R. nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus (ANK 565(1) str. 1 d. 2 p.). Minėtame nutarime nebuvo išspręstas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam V. Š., nors ANK 664 str. yra nurodyta: „ Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Kai administraciniu nusižengimu padaryta fizinė ar neturtinė žala ir jos neatlygino administracinį nusižengimą padaręs asmuo, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) nutarime konstatuoja, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir klausimas dėl šios žalos dydžio nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teiseną taip pat nebuvo nagrinėtas klausimas ar N. R. padarė žalą V. Š., kokia tai buvo žala. Atkreiptina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje V. Š. nurodo, kad jam buvo padaryta turtinė žala 250 Eur, o jau analogiškoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24244390571 žala nurodoma 100 Eur.

3. Pareiškėja A. R., nepilnamečio N. R. atstovė pagal įstatymą, pateikė skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3224-2024, kuriuo prašo panaikinti 2024-07-19 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo D. Liuimos nutarimą, kuriuo iš dalies tenkintas V. Š. skundas, administracinė teisena atnaujinta ir byla perduota tirti pareigūnui surašiusiam protokolą ir prašo palikti galioti nutarimą, kuriuo administracinė teisena N. R. atžvilgiu nutraukta. Skunde nurodoma, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nuobaudos skyrimas negalimas iš principo, nes N. R. nėra pažeidimo subjektas vien dėl savo amžiaus, todėl net ir atnaujinus tyrimą jam nuobauda negali būti paskirta, todėl negalimas ir joks žalos atlyginimo priteisimas. V. Š. nepateikia jokių įrodymų dėl padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, mano, kad nereikia atlikti jokių papildomų veiksmų ir byla nutraukta teisėtai, o žalos atlyginimas nutrauktoje byloje priteistas būti negali bet kokiu atveju, todėl nutarimas atnaujinti tyrimą nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

4. Utenos apskrities VPK atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, nes mano, kad nutarimas Nr. 89-NR_N-3224-2024 buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus tai, kad priimant nutarimą Nr. 53-ANR_N-113-2024, kuriuo administracinio nusižengimo teisena N. R. atžvilgiu buvo nutraukta, nes nusižengimo padarymo metu N. R. nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus, nebuvo išnagrinėtas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam V. Š., nors V. Š. administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir buvo nurodęs, kad jam padaryta turtinė žala. Kadangi administracinį nusižengimą padaręs asmuo, neatlygino V. Š. padarytos turtinės žalos, pareigūnas nutarime turėjo konstatuoti, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir nurodyti, kad klausimas dėl šios žalos dydžio nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (ANK 664 straipsnio 3 dalis). To pareigūnas priimdamas nutarimą nepadarė, todėl buvo panaikintas nutarimas ir byla grąžinta pareigūnui įgaliotam surašyti protokolus.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Darius Karvelis nurodė, kad pareiškėja palaiko skundo argumentus. Paaiškino, kad tiek nutarime atnaujinti tyrimą, tiek atsiliepime į skundą yra nurodoma, kad atnaujinimo tikslas yra ne papildomo tyrimo atlikimas, o konstatavimas, kad V. Š. padaryta žala ir kad jis turi teisę kreiptis į teismą civiline tvarka. Toks konstatavimas nieko nekeičia, nes V. Š. ir dabar gali kreiptis į teismą civiline tvarka, ir kad tai neparašyta nutarime tai nieko nekeičia, nes jis gali kreiptis į teismą. O be to turi būti duomenys dėl žalos padarymo ir dėl jos dydžio, ir nukentėjusysis turi įrodinėti, kad žala padaryta, ir tada tyrėjas gali tai konstatuoti. Dabar tokių duomenų apie padarytą žalą, jos dydį, nėra. Byloje joks kitas sprendimas negalimas, nes byla turi būti nutraukta, nes N. R. neturi amžiaus kai galima traukti administracinėn atsakomybėn. Papildomų veiksmų atlikti nereikia, joks kitas sprendimas negalimas, todėl atnaujinimas yra visiškai bereikalingas. Prašo pareiškėjos skundą tenkinti.

6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė į bylą prašymą, kuriuo informavo teismą, kad 2024 m. spalio 8 d., 09.30 val. Utenos AVPK įgaliotas atstovas nedalyvaus teismo posėdyje. Neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant jų atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjos, nepilnamečio N. R. atstovės pagal įstatymą A. R. skundas netenkinamas.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad buvo pradėta administracinė teisena (ROIK: 24244364006) pagal pareiškėjo V. Š. pranešimą dėl to, kad N. R. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės mėn. 31 d. 22 val. 30 min. iki 2024 m. birželio mėn. 21 d. 00 val. 00 min., važiavo per pasėlius motorine transporto priemone. Vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti, motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio.

9. Pagal ANK 608 straipsnio 6 dalį atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma ANK 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Prieš priimant tokį nutarimą, turi būti įvertinta, ar yra fizinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta turtinė ar neturtinė žala. Sprendimas pripažinti arba atsisakyti pripažinti šioje dalyje nurodytą asmenį nukentėjusiuoju įrašomas į nutarimą. Šio straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama ANK 565¹ straipsnio 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (ANK 608 straipsnio 7 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo teisena nutraukta (nepradėta) ANK 565¹ straipsnio 2 punkto pagrindu, nes priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo.

11. Tačiau šioje administracinėje teisenoje, 2024-06-05 nutarimu pareiškėjui V. Š. buvo suteiktas procesinis nukentėjusiojo statusas dėl to, kad tyrimo metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

12. Priimant 2024-06-21 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, iš esmės nebuvo spręstas klausimas dėl nukentėjusiajam padarytos žalos fakto ir dydžio, kaip to reikalauja ANK 664 straipsnis, ir būtent tai ir yra nurodyta skundžiamame 2024-07-19 nutarime, nurodant, kad „Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teiseną taip pat nebuvo nagrinėtas klausimas ar N. R. padarė žalą V. Š., kokia tai buvo žala.“.

13. Ir nors tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas teigė, kad nagrinėjamu atveju žalos padarymo ar jos dydžio klausimas nėra aktualus, nes N. R. atžvilgiu administracinė teisena negali būti pradėta dėl to, kad jis yra jaunesnis nei šešiolikos metų asmuo, o V. Š. dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka, teismas su tokia pareiškėjos ir jos atstovo pozicija nesutinka, kadangi įstatymas aiškiai įpareigoja instituciją išspręsti klausimą dėl nukentėjusiajam (ne)padarytos turtinės ir neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio, net ir tuo atveju kai yra priimamas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo ir tai sudarė pagrindą institucijai sutikti su nukentėjusiojo (pareiškėjo) V. Š. skundu ir priimti skundžiamą nutarimą, kuriuo institucija panaikino skundžiamą nutarimą ir grąžino bylą pareigūnui.

14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, 2024-06-21 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, skundžiamą 2024-07-19 nutarimą teismas konstatuoja, jog pagrindo panaikinti nutarimą nėra, kadangi skundžiamu (panaikintu) nutarimu nebuvo išnagrinėtas klausimas dėl nukentėjusiajam V. Š. (ne)padarytos turtinės ir neturtinės žalos fakto ir dydžio, todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3224-2024 paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos A. R., nepilnamečio N. R. atstovės pagal įstatymą skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. R., nepilnamečio N. R. atstovės pagal įstatymą skundą atmesti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3224-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).