Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. K., institucijos, teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. A. ieškinį atsakovui A. A. B , institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Į bylos nagrinėjimą ieškovė B. A. neatvyko, šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastis nežinoma. Prašymų , papildymų dėl bylos atidėjimo nėra gauta, todėl byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas A. A. B . Teismo šaukimas įteiktas atsakovo motinai, tai yra šeimos nariui, kuris turi pareigą informuoti atsakovą apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o ne esant galimybės pranešti teismui apie negalimumą įteikti šaukimą atsakovui. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant, nes atsakovui yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys nėra žinomos.

Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Š. ieškinį palaikė išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo dalyje, nes tėvų pareiga yra išlaikyti vaikus . mano, kad prašoma priteisti 150 eurų suma atitinka augančio vaiko interesus. A. A. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove, nes berniukas nuo gimimo gyvena su mama, kuri juo tinkamai rūpinasi. Su atsakovu neteko nei karto bendrauti, o pats atsakovas į skyrių atvykęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. A. B gim. 1989-10-21 yra A. A. gim. 2015-05-06 tėvas (b.l.6).

Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą atsižvelgiama į kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, vaiko norus ir pažiūras, kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2002 06 21 nutarimas Nr.35,3,4p.), pirmenybę teikiant vaiko interesams.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. A. nuo gimimo gyvena su ieškove. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės gyvenamoji vieta nėra tinkama ir pritaikyta mažamečio vaiko gyvenimui. Iš Marijampolės savivaldybės vaikų teisių skyriaus išvados matyti, kad namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Teismas taip pat atsižvelgia į berniuko amžių, kad jam dar tik vieneri metai laiko ir su motina susiformavęs glaudesnis ryšys, nes tėvas sūnaus nelanko, juo nesidomi. Be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas būtų prieštaravęs vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Teismas, atsižvelgia į išdėstyta bei vadovaujasi išskirtinai vaikų interesais, mano, kad tikslinga A. A. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes vaiko socialinis ir emocinis ryšys yra glaudesnis ir tvirtesnis su motina bei su ja gyvenančiais šeimos nariais. ( CK 3.174 str., 3.169 str.).

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškovė nedirba, nes augina mažametį vaiką ir jos gaunamos pajamos 28 eurai (b.l.9). Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovas išlaikymo sūnui neteikė nuo 2015 -05-06, tai yra nuo sūnaus gimimo, ir šiuo metu neteikia. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas dirba nuo 2016-07-06 (b.l.21). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruota viena transporto priemonės (b.l.20,23). Be to teismas atsižvelgia į atsakovo jauną amžių, į tai, kad nėra pateikta teismui jokių duomenų, kad jis negali dirbti dėl sveikatos būklės, todėl atsakovas turi galimybę susirasti gerai apmokamą darbą ir tuo prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Teismas vadovaujasi ieškovės pateikta, mėnesinių išlaidų vaiko išlaikymui, paskaičiavimo pažyma, kurioje ji nurodo, kad sūnaus išlaikymui išleidžia apie 280-300 eurų, įskaitant būtiniausius vaiko poreikius, mokesčiu už butą ir komunalinius mokesčius (b.l.3). Iš Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad 150 eurų suma yra pakankama augančio vaiko interesų tenkinimui. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo klausimą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas jokia kita forma neprisideda prie sūnaus išlaikymo ir neprisiima jokios atsakomybės už vaiko auklėjimą, priežiūrą, parengimą savarankiškam gyvenimui. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 150 eurų materialinis išlaikymas teiktinas augančiam vaikui atitinka jo poreikius, juolab, kad augančio vaiko poreikiai turi būti tenkinami ne minimaliai, o kiek įmanoma maksimaliai. Todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteisiant 150 eurų materialinio išlaikymo mokamo kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-06-14( CK 3.192,3.194 ,3.196 str. 1p.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 1950 eurus išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė paskaičiavusi nuo 2015-05-06, tai yra nuo vaiko gimimo, mokant kas mėnesį po 150 eurų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo sūnaus gimimo prie jo išlaikymo neprisideda, tačiau iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės parodymų seka, kad ji laukiasi antro vaiko nuo atsakovo. Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad nors atsakovas, kaip sūnaus tėvas, turi pareigą išlaikyti savo vaiką, o ieškovė turi pareigą pilnai įrodyti ir pagrįsti ieškinį. Teismas traktuoja, kad ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai, nes ieškovė dar gyveno su atsakovu ir vedė bendrą ūkį, todėl atsakovas iš dalies prisidėjo prie sūnaus išlaikymo . Prašoma priteisti suma mažintina pusiau ir iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas 975 eurų sumai . ( LR CK 3.200 str.).

Ieškinį tenkinus dalinai iš atsakovo priteisina 95 eurai (41 euras už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 54 eurai už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) žyminio mokesčio, 4,34 eurų pašto išlaidų , valstybei( CPK 88 str.,96 str.). Ieškovei B. A. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-16-T-1415-5457 buvo suteikta 100 procentų garantuojama valstybės antrinė teisinė pagalba ir patirtos išlaidos sudaro 115,80 eurų (b.l. 29). Patenkinus ieškinį dalinai iš atsakovo priteistina 80 eurų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes atsakovas nėra atleistas nuo išlaidų valstybei mokėjimo, valstybės naudai, (LR CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai .

Priteisti iš atsakovo A. A. B a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus A. A. gim. 2015-05-06 išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis, po 150 eurų, kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės , išlaikymą mokant nuo 2016-06-14 dienos. Priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. A. B a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus A. A. gim. 2015-05-06 išlaikymo įsiskolinimą 975 eurų.

Nustatyti, jog priteistą išlaikymą sūnui A. A. uzufrukto teisėmis tvarko motina B. A. gim. 1995-12-15.

Nustatyti A. A. gim. 2015-05-06 gyvenamąją vietą su motina B. A. gim. 1995-12-15.

Priteisti iš atsakovo A. A. B a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Navasodų km. Sasnavos sen., Marijampolės sav. žyminio mokesčio 95 eurus , pašto išlaidų 4,34 eurus valstybės naudai ( šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. A. B a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Navasodų km. Sasnavos sen., Marijampolės sav. už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą 80 eurų valstybės naudai. ( sumą sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas -5630).

Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.