Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Vytautui Stankaičiui, išnagrinėjusi Vytauto Stankaičio, asmens kodas 38212110270, gim. 1982-12-11 Leliūnų k., Debeikių sen., Anykščių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „VS cottage“ direktoriumi, gyvenančio Leliūnų k., Debeikių sen., Anykščių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str. numatytomis teisėmis esu supažindintas, teises supratau.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2009-05-18 Vytautui Stankaičiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009-05-18, apie 10.50 val., Utenos rajone, kelio Vilnius – Utena 37 kilometre, vairuodamas Ingai Ivanauskaitei priklausančią transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis Nr. CON 016, viršijo nustatytą 90 km/h greitį, važiuodamas 152,6 km/h greičiu, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 136.1. p., kuris nustato, kad ne gyvenvietėse lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, reikalavimus. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 6 d.

Vytautas Stankaitis teismui pateikė prašymą skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašyme nurodoma, kad dėl įvykio labai pergyvena, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaudžiai atsilieptų jo tolimesniam gyvenimui, lemtų jo darbo kokybės žymų pablogėjimą, nes yra UAB ,,VS cottage“ direktorius“, įmonėje dirba vienas, užsiimant pirkimais tenka daug važinėti. Netekęs teisės vairuoti, V. Stankaičio teigimu, jis negalėtų tinkamai pasirūpinti ir neįgalia senele.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą, pažymėjo, kad ankstesnius, 2008 metų, pažeidimus lėmė tai, jog pablogėjus finansinei situacijai, jautė atsakomybė tiek už save, tiek kitų darbuotojų šeimas, dėl ko buvo labiau suirzęs, išsiblaškęs. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nustatyta, jog Vytautas Stankaitis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. Vytautas Stankaitis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., taip pat įrodyta: 2009-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-05-18 Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiojo patrulio A.Bubelio tarnybiniu pranešimu.

Skiriant administracinę nuobaudą Vytautui Stankaičiui atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė trečią tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pažeidimas transporto srityje), už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 d.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į Vytauto Stankaičio asmenybę apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad pažeidėjas dirba, ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus Vytauto Stankaičio atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 124 str. 6 d. skirtina 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui (LR ATPK 30² str.).

Vytautui Stankaičiui atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatų ir V. Stankaičiui neatimti teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo. Tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, taip pat įstatymo leidėjo LR ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinių nuobaudų tikslams. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Stankaičiui už jo daromus administracinius teisės pažeidimus ne kartą buvo skiriamos piniginės baudos, tačiau jos asmens nuo vėlesnių administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaikė, taigi neturėjo auklėjamojo, prevencinio poveikio. Manytina, kad šiuos tikslus gali padėti pasiekti LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje įtvirtinta griežtesnė nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. V. Stankaičio darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Aplinkybę, kad jam būtina rūpintis sergančia senele, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat pats privalėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą, t.y. turėjo numatyti galimas savo elgesio, prieštaraujančio teisės aktams, pasekmes. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas,

nutaria:

Vytautui Stankaičiui, asmens kodas 38212110270, pagal LR ATPK 124 str. 6 d. paskirti 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57482.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.