Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Vilmai Navickienei ir Meilei Baltrukevičienei, dalyvaujant pareiškėjui S. L., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono savivaldybės atstovui, VĮ Registrų centro Alytaus filialo atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą suinteresuotiems asmenims dėl pastato valdymo fakto patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Alytaus filialas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (b. l. 41).

Liudytojai P. S., S. M., kurie 1995 metais buvo ŽŪB ,,Nemunaitis“ likvidacinės komisijos nariai, o V. V. dirbo ŽŪB ,,Nemunaitis“ veterinarijos gydytoju, patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad pastate pareiškėjas įkūrė vištidę, t. y. pakeitė pastato buvusią paskirtį, kad valdo pastatą nuo 1995 metų, įsigijęs jį už pajus iš ŽŪB Nemunaitis“.

Pareiškimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas S. L. 1995 04 15 pirkimo pardavimo aktu Nr. 26 iš ŽŪB ,,Nemunaitis“ įsigijo už pajus (2643 Lt) Nemunaičio veršidę, pastatytą 1985 metais. Kadangi pastato perleidimo pareiškėjui sandoris buvo sudarytas 1995 metais, todėl reikalavimai šio sandorio formai ir nuosavybės teisės atsiradimo pagrindui nustatyti taikytinos tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso normos (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 43 str.). 1964 m. Civilinio kodekso 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o šių taisyklių nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu (CPK 255 str. 2 d.). Vadinasi, notariškai nepatvirtinus pastato perleidimo (pirkimo-pardavimo) sandorio ir per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą jo neįregistravus registro įstaigoje, pareiškėjas nuosavybės teisės į pastatą (veršidę) pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu negalėjo įgyti ir neįgijo, kadangi nebuvo įvykdytos visos būtinos sąlygos nuosavybės teisei šiuo pagrindu atsirasti. Kadangi ŽŪB ,,Nemunaitis“ buvo likviduota, neliko vienos galimos sandorio šalies, todėl pareiškėjas neteko galimybės įregistruoti sandorį, t. y. pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti faktą patvirtinančių dokumentų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Pareiškėjas prašo patvirtinti pastato valdymo faktą, kad galėtų šį faktą įregistruoti viešame registre. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nurodyta, kad daikto valdymo teisė pagal CK gali būti ne tik nuosavybės teisės sudedamoji dalis, bet ir savarankiška daiktinė teisė. Daikto valdymu kaip savarankiška daiktine teise pripažįstamas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą. Be to, valdymas, kaip daiktinė teisė, yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti (CK 4.22 straipsnio 1 dalis). Tam, kad asmuo, kuris teisėtai valdo daiktą, galėtų šia teise visavertiškai naudotis (taip pat ir prieš trečiuosius asmenis), jis šią teisę turi įregistruoti nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 straipsnis). Asmuo, teisėtai valdantis daiktą, bet neturintis valdymo faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, turi galimybę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl valdymo fakto patvirtinimo. Teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis). Valdymas, minėta, gali būti ir viena iš nuosavybės teisės turinį sudarančių dalių (CK 4.22 straipsnio 1 dalis, 4.37 straipsnio 1 dalis), tačiau valdymas, kaip savarankiška daiktinė teisė (CK ketvirtosios knygos IV skyrius), visų pirma suprantamas kaip faktinis teisėtas daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą, kai nuosavybės teisė į daiktą valdytojui nepriklauso (Civilinė byla 3K-3-32/2008).

Iš 1995 04 15 pirkimo pardavimo akto, 1995 05 24 pažymos Alytaus inventorizacijos biurui, liudytojų P. S., S. M., V. V. parodymų, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad pareiškėjas S. L. valdė pastatą veršidę, kurią įsigijo iš ŽŪB ,,Nemunaitis“ ir kurios paskirtį pakeitė į paukštidės, nuo 1995 metų balandžio 15 dienos kaip savo (b. l. 7-8, 10-24) ((duomenys neskelbtini) str., 527 str.).

Iš pareiškėjo S. L. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tikslu įregistruoti faktą viešame registre, patvirtinti, kad pareiškėjas S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1995 04 15 valdo pastatą paukštidę (paskirtis kita – fermų), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15 Lt (penkiolika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.