Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir ir Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M. ir jos atstovui advokatui Andriui Marapolskui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyresnysis inspektorius 2009-09-24 R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 82372 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 2 d., nes vairavo automobilį Mercedes Benz 2546, v. Nr. (duomenys neskelbtini), (transporto priemonė su kroviniu ar be jo yra didžiagabaritė), priklausantį UAB „Baltijos mylia“, vykstantį maršrutu Suomija-Lietuva, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių įstatymo 20 str. reikalavimus (b. l. 11-12, 44).

Prie Protokolo buvo pridėti 2009-09-24 Matavimo aktas Nr. 82372, tvirtinantis, kad R. M. vairuojamos transporto priemonės aukštis viršija leistiną 0,16 m. (b. l. 13, 45), ir 2009-09-24 Dokumentų paėmimo pažyma, tvirtinanti, kad kol bus pašalintas anksčiau minėtas nustatytas pažeidimas, yra paimami Transporto priemonės registracijos liudijimai Nr. B 527310 ir Nr. B 527309 (b. l. 15, 46, 47).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausioji specialistė, išnagrinėjusi R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-10-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82372 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 145 str. 2 d., 232¹ str., 272 str., 284 str. 1-2 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 288 str. 3 d., jam paskyrė administracinę nuobaudą – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 16-17, 41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole R. M. suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis vairavo automobilį Mercedes Benz 2546, v. Nr. (duomenys neskelbtini), (transporto priemonė su kroviniu ar be jo yra didžiagabaritė), priklausantį UAB „Baltijos mylia“, vykstantį maršrutu Suomija-Lietuva, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, ir tuo pažeidė Kelių įstatymo 20 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 2 d.

Pagal ATPK 145 str. 2 d. (2007-12-18 įstatymo redakcija Nr. X-1381), važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas R. M., matyti, kad ji yra blanketinė, tai yra taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais važiavimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, tvarką.

Protokole ir Nutarime nurodyta, kad R. M. anksčiau nurodytais veiksmais pažeidė Kelių įstatymo 20 str. ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 p.

Kelių įstatymo 20 str. nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu.

Remiantis Aprašo 3 p., didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą. Leidimai išduodami tik nedalomiems kroviniams vežti ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitos rūšies transporto priemonėmis.

Minimo Aprašo 19 p. reglamentuojama, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas (vairuotojas), važiuodamas valstybinės reikšmės keliais, privalo leidimą turėti su savimi ir pateikti, pareikalavus kontroliuojantiems pareigūnams.

Sisteminė nurodytų teisės normų analizė teismui suponuoja, kad asmenys (vairuotojai) administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 2 d. gali būti traukiami tik tada, kai leidimas važiuoti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, iš viso nėra išduotas, t. y. atitinkami subjektai, vadovaujantis teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka nesikreipia dėl tokio leidimo išdavimo ir/ar institucija atsisako išduoti tokį leidimą. Įstatymų leidėjas minėtose teisės normose nėra imperatyviai nustatęs, kad patikrinimo metu vairuotojas privalo turėti tik leidimo originalą.

Iš byloje esančio Leidimo važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 023417 (toliau – Leidimas) matyti, kad leidimas UAB „Baltijos mylia“ priklausančiai transporto priemonei Mercedes Benz 2546, v. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Kalviai (PKP)-Joniškis-153-Naujoji Akmenė, buvo išduotas 2009-09-23 (b. l. 10). Kaip minėta, Protokolas R. M. surašytas 2009-09-24, t. y. praėjus vienai dienai po minėto leidimo išdavimo.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. Š. parodė, kad R. M. patikrinimo metu pateikė leidimo kopiją, kuri jam buvo atsiųsta faksu. Pateikta leidimo kopija jam nesukėlė jokių abejonių dėl jos tikrumo, tačiau jis nepateikė leidimo originalo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Taigi, faktinę aplinkybę, kad leidimas važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei buvo išduotas 2009-09-23, tačiau kontroliuojantiems pareigūnams R. M. pateikė tik šio leidimo kopiją, kurią iš savo darbdavio UAB „Baltijos mylia“ buvo gavęs faksimiliniu ryšiu, teismo posėdyje patvirtino tiek institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas, tiek apklaustas liudytojas. Be kita ko, teismas pastebi, kad Nutarimą priėmė ir leidimą išdavė ta pati institucija, t. y. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui) tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

ATPK 250 str. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Visapusiškai ir išsamiai įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): Leidimą (b. l. 10), Protokolą (b. l. 11-12), Matavimo aktą (b. l. 13, 45), Kontrolės aktą (b. l. 14), Dokumentų paėmimo pažymą (b. l. 15, 46), 2009-10-07 R. M. paaiškinimus Valstybinei kelių transporto inspekcijai (b. l. 43), Registracijos liudijimus (b. l. 47), R. M. ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), institucijos priėmusios Nutarimą, paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), liudytojo A. Š. parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismas sprendžia, kad R. M. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas todėl naikintinas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad R. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose ATPK 145 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Protokolą surašęs pareigūnas jame nenurodė, kokio prietaiso pagalba jis išmatavo R. M. vairuojamos transporto priemonės matmenis, ar tas prietaisas turėjo galiojantį patikros liudijimą. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas pateikė Patikros sertifikatą Nr. 0423675 (b. l. 50), kuris išduotas matavimo prietaisui – teleskopinei matavimo ruletei „Stabila“, su kuriuo, pasak atstovo, buvo išmatuoti R. M. vairuojamos transporto priemonės matmenys, tačiau, teismo nuomone šis patikros sertifikatas neįrodo, kad būtent su šiuo prietaisu buvo atlikti minėti matavimai, nes nei Protokole, nei Matavimo akte nebuvo nurodyta, koks prietaisas buvo naudojamas.

Teismo posėdyje R. M. taip pat pareiškė prašymą priteisti jam 1 000 Lt dydžio patirtas atstovavimo išlaidas (b. l. 51).

Teismas pažymi, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str., pagal kurį nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Ekspertams ir vertėjams apmokama ir už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojamas darbo užmokestis arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo. Kaip matyti iš aptartos teisės normos, įstatymas nenumato galimybės priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y. atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ATPK ir ABTĮ nenumatytas. Analogiškai minėta teisės norma aiškinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, Biuletenis Nr. 2, p. 323).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. M. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra atmestinas (ATPK 279 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., ATPK 250 str. 1 p. ir 279 str.,

nutarė:

R. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės 2009-10-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82372, kuriuo R. M., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 145 str. 2 d., 232¹ str., 272 str., 284 str. 1-2 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 288 str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

Netenkinti R. M. prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.