Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-1148/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00033-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.; 21.10.4.;

2023 m. rugpjūčio 10 d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. 2023 m. birželio 6 d. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1666-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-05-18 nutarimu (toliau ir – nutarimas) K. M. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, skirta galutinė 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.

2. K. M. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,97 promilės, įvertinus paklaidą 0,95 promilių neblaivumas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M., nesutikdamas su institucijos 2023-05-18 nutarimu, pateikė teismui 2023-06-06 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas pakeisti Tauragės apskrities VPK 2023-05-18 nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėn. Skunde nurodo, kad šiuo skundu nėra ginčijami administracinių nusižengimų padarymo faktas bei kvalifikavimas. Skunde keliamas tik administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nesutinkant su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Tiek protokolo surašymo, tiek nutarimo priėmimo metu savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino aplinkybę, jog vartojo alkoholinius gėrimus. Jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis tikrai nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, nėra teistas ir tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Savo elgesio neleistinumą suprato, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedaryti. Nors jo nusižengimas buvo neapgalvotas bei kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Įvykio metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, iš esmės pažeidimas padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimą nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai programą, be to paskirtą baudą sumokėjo. Pažymi, jog nutarimo priėmimo metu turėjo būti įvertintos aplinkybės, susijusios su jo teisių suvaržymo proporcingumu siekiamiems tikslams. Nusižengimų padarymo metu jis užsiėmė ir šiuo metu užsiima individualia veikla - variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. Minėtų darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi teikia paslaugas visoje Lietuvos teritorijoje ir norint aptarnauti bei prižiūrėti klientų transporto priemonių variklius, juos remontuoti, būtina vykti į skirtingus rajonus, o tam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Neturėdamas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo pareigų darbovietėje, t. y. užsiimti veikla, todėl neteks savo pragyvenimo šaltinio. Jam netekus darbo, neigiamas turtines pasekmes patirs ne tik jis, bet ir jo šeima. Dažnai nuvyksta bei prižiūri G. A. G., kuri yra senyvo amžiaus ir gyvena atskirai. Mano, kad jo šeimos narių patiriami nepatogumai dėl administracinės nuobaudos taikymo nėra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta tinkamai.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. nurodė, kad savo pateiktą skundą palaiko. Sutinka padaręs administracinius nusižengimus. Mano, kad specialios teisės vairuoti atėmimo terminas turėtų būti trumpesnis. Dieną prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, su kaimynu šventė (duomenys neskelbtini). Kitą dieną apie (duomenys neskelbtini) val. išgėrė maždaug pusę skardinės 4,5-5 laipsnių alaus, t. y. iš karto prieš išvažiuojant. Mano, kad alus atgaivino jam pagirias, nors ryte jautėsi gerai. Po to, kai išgėrė truputį alaus, gal po 10-15 min. jam išvažiavus, jį prie (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad buvo išgėręs ir kad yra neblaivus, tačiau manė, kad daugiau 0,4 promilių neblaivumo ribos neviršys. Pareigūnams nurodė, kad gėrė ir alaus, ir giros. Kodėl pareigūnams nurodė, kad gėrė surūgusią girą, nežino, mano, kad iš jaudulio. Žino, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs, buvo nusprendęs kitą dieną vykti su sūnumi į Klaipėdos m. pratęsti vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Tik tą dieną važiavo su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu. Sutuoktinė jo pravežti negalėjo, kadangi ji buvo su neįgalia mama. Nėra teistas, baustas administracine tvarka maždaug prieš 15 m. už greičio viršijimą. Individualia veikla užsiima nuo 1995 m. Įvykio dieną buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirba mechaniku, darbo metu reikia pervaryti automobilius į kitą vietą ir jam be teisės vairuoti bus sunku. Taip pat vežioja uošvienę pas traumatologą, psichiatrą, ji serga Alzheimerio liga, jai nustatytas neįgalumas. Sutuoktinė turi teisę vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. ANK 424 straipsnio pirmoje dalyje numatyta asmenims atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 iki 50 eurų.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas K. M. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas ir būdamas neblaivus kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,97 promilės, įvertinus paklaidą 0,95 promilių neblaivumas. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (duomenys neskelbtini) nutarimu, nustačius lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių pripažino K. M. kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei 424 straipsnio 1 dalį ir jam vadovaujantis ANK 38 straipsniu skyrė galutinę 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn. laikotarpiui.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs K. M. padarė įstatyme uždraustas pavojingas veikas – administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje (t. y. vairavo neblaivius, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas) bei ANK 424 straipsnio 1 dalyje (t. y. vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui). Tačiau pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo iki 3 mėn.

11. 2020-01-01 įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).

12. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad vykdo individualią veiklą susijusią su automobilių remontu, taip pat su juo bei jo sutuoktine gyvena neįgali sutuoktinės mama, kurią reikia nuolatos vežioti į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga.

14. Tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam), privalo numatyti galimas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar ją švelninant.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas šiuo atveju prioritetą suteikia visuomenės interesui, kad eismo dalyviais nebūtų apsvaigę nuo alkoholio asmenys. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniais nusižengimais patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

17. K. M., vairuodamas neblaivus (neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmuoju tikrinimu (duomenys neskelbtini) val. nustatytas 1,10 promilių neblaivumas, o antru (duomenys neskelbtini) val. 0,97, įvertinus paklaidą 0,95 promilių neblaivumas), neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Teismo vertinimu, K. M. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, bet kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme.

18. K. M. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė įvykio aplinkybes – iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, po to, ryte nuvažiavęs į buvusią darbovietę susirinkti įrankių, ten pat išgėrė alaus ir sėdo už vairo. Jautėsi blaivus, todėl nesitikėjo, kad gali vairuoti būdamas neblaivus ir tuo padaryti atitinkamą administracinį nusižengimą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. M. dar ryte, prieš nuvykdamas į buvusią darbovietę, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės net būnant blaiviam – jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs, apie ką K. M. aiškiai žinojo, nes ketino kitą dieną važiuoti minėto pažymėjimo termino galiojimą pratęsti. Nežiūrint į tai, K. M., ignoruodamas įstatymo normas, draudžiančias dalyvauti eisme, vairuojant transporto priemonę, kai pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas (už ką jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu ir ko neginčija), tyčia sėdo už vairo ir nuvažiavo, tuo aiškiai parodydamas lengvabūdišką požiūrį į galiojančias įstatymo normas. Jei K. M. būtų atsižvelgęs į prieš tai nurodytas aplinkybes ir į darbą vyktų pats transporto priemonės nevairavęs, nebūtų tos pačios transporto priemonės vairavęs ir grįždamas iš darbo, nes jos ten nebūtų. Gi K. M. pasielgė priešingai. Byloje nenustatyta ir neįrodyta, kad į darbą jį negalėjo nuvežti kitas asmuo ir/ar pavėžėjimo paslaugas teikiantys asmenys (pvz., taksi ir/ar pan.).

19. Pažymėtina, kad K. M. uošvienę vežti į gydymo įstaigas turi galimybę ir kiti asmenys, pvz., sutuoktinė (uošvienės dukra). K. M. posėdžio metu patvirtino, kad ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Aplinkybė, kad sutuoktinė bijo vairuoti turimą didesnę transporto priemonę (visureigį), kuria uošvienę būtų patogiau vežti, nesudaro pagrindo teigti, kad vežti uošvienę gali išimtinai tik K. M..

20. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir K. M. neskirti arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

21. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2023-05-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1666-2023 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių skunde bei teismo posėdžio metu nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1666-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.