Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovui V. S., ieškovo atstovei advokatei Ingai Mekienei, tretiesiems asmenims I. S., R. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareikštą tretiesiems asmenims AB „Citadele“ bankui, AB DNB bankui, I. S., R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

apylinkės teisme po procesinio dokumento trūkumų šalinimo 2013-07-23 priimtas ieškovo V. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taikant Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 225 straipsnio nuostatas, ieškovo nurodyti kreditoriai įtraukti trečiaisiais asmenimis ir informuoti apie pareiškimo priėmimą bei galimybę pateikti atsiliepimus į pareiškimą.

2013-08-08 teisme priimtas trečiojo asmens (kreditoriaus) AB DNB banko atsiliepimas į patikslintą pareiškimą dėl V. S. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog su ieškovo reikalavimu nesutinka. Teigiama, kad ieškovui 2006-09-22 bankas suteikė 175000 litų kredito liniją vartojimo reikmėms, visas kreditas turėjo būti grąžintas 2008-08-26. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis Žaliūkų k. Šiaulių r. Kadangi įsipareigojimai nebuvo vykdomi, bankas nutraukė Kredito linijos sutartį, o Šiaulių apylinkės teismas 2009-07-17 nutarė priverstinai išieškoti iš ieškovo banko naudai 175 000 litų negrąžintos paskolos, 21019,37 Lt palūkanų, 1916,61 Lt delspinigių, 128 Lt žyminio mokesčio bei 12,24 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2009-07-13 iki visiško skolos išieškojimo; 2011-01-26 įkeistas turtas buvo perduotas Bankui už 56 000 litų. Ieškovas, būdamas skolingas bankui dar 119 000 litų negrąžinto kredito, 94004,45 Lt palūkanų, 1916,61 Lt delspinigių,128 bylinėjimosi išlaidų ir 5462 Lt vykdymo išlaidų, pareiškime net nenurodė privalomos informacijos apie būtinų poreikių tenkinimui jam kas mėnesį reikalingas lėšas, taip pat nepateikė duomenų apie jo turėtą nekilnojamąjį turtą paskutinius 3 metus, kad būtų patvirtintos aplinkybės, jog per šį laikotarpį ieškovas neperleido savo turto tretiesiems asmenims kreditorių interesus pažeidžiančiomis sąlygomis (34-35 b.l.).

2013-08-14 teisme priimtas trečiojo asmens (kreditoriaus) AB „Citadele“ banko atsiliepimas į patikslintą pareiškimą dėl V. S. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodoma, kad 2004-05-25 ieškovas yra sudaręs Būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią jo skoliniai įsipareigojimai bankui 2013-05-03 sudarė 21 778,25 Lt, be to jie užtikrinti kitų asmenų turto, kurio vertė yra gerokai didesnė negu ieškovo skola bankui, įkeitimu bei laidavimu, siūloma bylos iškėlimo klausimą teismui spręsti savo nuožiūra ( 37- b.l.).

Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo teiktą reikalavimą, paaiškino, kad dėl blogos sveikatos būklės tapo nedarbingas, jo darbingumas siekia tik 35 procentus, pragyvena tik iš 840 litų netekto darbingumo pensijos per mėnesį, ir tai yra visos jo pajamos, todėl turimų skolų bankams negali išsimokėti. Šiuo metu jo poreikiams tenkinti reikalinga 1400 litų,, neskaitant dar galimų 600 litų būsto nuomos išlaidų, todėl tik 100 litų gali skirti lėšoms, susijusioms su bylos administravimu, kreditoriams mokėti bent dalį skolos nemato dabar galimybių; tikisi, kad pagerėjus jo sveikatos būklei, galės išvykti uždarbiauti į užsienį ir tada atsiskaityti su kreditoriais. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio mėnesį dovanojo savo dalį turimos namų valdos adresu Rokiškio g.4c, Šiauliai, nes tuo metu buvo labai blogos sveikatos būklės ir pats nebegalėjo tinkamai rūpintis turtu. Sandoriui neprieštaravo AB „Citadele“ bankas, o jo turimas kitas kreditorius – DNB bankas tuo metu jau vykdė priverstinius vykdymo veiksmus ir išieškojimą iš kito jo įkeisto turto, esančio Žaliūkų k. Šiaulių r. Mano, kad trejų metų laikotarpiu elgėsi teisėtai ir sąžiningai šių kreditorių atžvilgiu.

Teismo posėdyje tretieji asmenys Ingrida ir R. S. palaikė ieškovo reikalavimą, davė paaiškinimus, kad neatsimena ir negali tiksliai pasakyti, kada ir kokioms ieškovo prievolėms užtikrinti AB Citadele bankui jos laidavo ir įkeitė savo turimą nekilnojamąjį turtą, esantį Rokiškio g.4c. Šiauliai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Remiantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 8 dalimi teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų, tame tarpe 1 p. kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios; 2 p., kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Teismas, susipažinęs su byloje teiktais ieškovo rašytiniais įrodymais ( 3-11;19-21; 59-123; 124-171 b.l.), įvertinęs ieškovo paaiškinimus ir trečiųjų asmenų teiktus atsiliepimus į ieškinį, nustatė, kad ieškovas 2004-05-25 sudarė būsto kreditavimo sutartį su AB Parex banku ( teisių perėmėju –AB „Citadele“ banku) dėl 120 000 litų kredito suteikimo 10 metų gyvenamojo namo, esančio Žaliūkų k. Šiaulių r., pirkimui ir renovacijai, įkeičiant gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, adresu Rokiškio g.4c, Šiauliai. Be to 2006-10-13 šalys sudarė papildomą susitarimą dėl 2004-05-25 būsto kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriame konstatuota, kad šio susitarimo pasirašymo dieną pagal sutartį kredito gavėjas yra paėmęs 120 000 litų kreditą, iš kurio yra negrąžinęs 46 430,32 Lt, ir susitariama dėl naujos palūkanų normos likusiai negrąžintai kredito daliai. 2013-05-09 Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarė pranešė ieškovui, kad 2013-05-06 gautas hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB „Citadele“ banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir negražintos skolos dydis yra 21 778,25 Lt, tame tarpe pagrindinio reikalavimo suma 19 656,27 Lt, palūkanos - 818,42 Lt; delspinigiai – 1303,56 Lt. Be to 2006-09-22 AB DNB bankas suteikė ieškovui 175000 litų kredito liniją vartojimo reikmėms, visas kreditas turėjo būti grąžintas 2008-08-26. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieškovo turimas nekilnojamasis turtas, esantis Žaliūkų k. Šiaulių r. Ieškovui nevykdant savo skolinių įsipareigojimų, bankas nutraukė Kredito linijos sutartį, o Šiaulių apylinkės teismas 2009-07-17 nutarė priverstinai išieškoti iš ieškovo šio kreditoriaus naudai 175 000 litų negrąžintos paskolos, paskaičiuotų palūkanų, delspinigių ir bylinėjimo išlaidų. 2011-01-26 įkeistas nekilnojamas turtas buvo perduotas bankui už 56 000 litų. Ieškovas liko skolingas šiam kreditoriui 2013-08-05 paskaičiavimais, 119 000 litų negrąžinto kredito, 94004,45 Lt palūkanų, 1916,61 Lt delspinigių,128 bylinėjimosi išlaidų ir 5462 Lt vykdymo išlaidų.

Teismas daro išvadą, kad vykdydamas kreditavimo sutartį, sudarytą su DNB banku, ieškovas jau turėjo finansinių sunkumų, nes nesumokėjo nė dalies iš suteikto jam 175 000 litų kredito, dėl ko bankas nutraukė Kredito linijos sutartį, o Šiaulių apylinkės teismas 2009-07-17 nutarė priverstinai išieškoti iš ieškovo banko naudai 175 000 litų negrąžintos paskolos, 21019,37 Lt palūkanų, 1916,61 Lt delspinigių, 128 Lt žyminio mokesčio bei 12,24 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2009-07-13 iki visiško skolos išieškojimo. Todėl 2010-12-21 ieškovas sudarydamas dovanojimo sutartį, kuria savo turimą kitą nekilnojamąjį turtą, įkeistą kreditoriui AB Citadele bankui daug mažesnės prievolės užtikrinimui ( iš 2006-10-13 papildomo susitarimo matyti, kad ieškovas turėjo negrąžinęs šiam bankui tik 46 430,32 litų kredito), t.y. 5/8 dalis jam priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių Šiaulių mieste Rokiškio g.4C, dovanodamas savo dukteriai R. S., tokiais savo veiksmais negalėjo nežinoti, kad mažina kreditoriaus DNB banko galimybę susigrąžinti suteiktą kreditą iš turimo kito ieškovo nekilnojamojo turto; kad žemės sklypas, gyvenamasis namas, turimas Šiaulių mieste, net ir esant ekonominei krizei bei pasikeitus turto rinkos kainoms, turėjo daug didesnę vertę, nei Šiaulių rajone esanti namų valda bei žemės ūkio paskirties žemė, įkeista DNB bankui ir vėliau perduota pastarajam, kaip išieškotojui, už 56 000 litų. Aplinkybei, kad priverstinio vykdymo procese ieškovas turimą kitą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo dukrai, pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalį taikoma nesąžiningumo prezumpcija. Ir teismas mano, kad ieškovas neprivalėjo sudaryti dovanojimo sandorio, siekiančio 280 000 litų dovanoto turto vertės, nes tokio sandorio sudarymas eliminavo ieškovo galimybę priverstinio išieškojimo procese įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus abiems kreditoriams.

Taip pat teismas pažymi, kad ieškovas nepagrindė aplinkybių, kad pagerėjus sveikatos būklei (turint 75 procentų nedarbingumą), jis galės įsidarbinti, gauti darbinių pajamų ir taip atkurti savo mokumą; atvirkščiai, iš teiktų paaiškinimų ir sudarytos išlaidų suvestinės matyti ( 59 b.l.) matyti, kad ieškovas, tegaudamas 840, 26 litų neįgalumo pensiją, neturėdamas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, apskaičiavo, kad jo minimaliems poreikiams kas mėnesį tenkinti jau dabar reikia 1400 litų, t.y. beveik du kartus daugiau nei turimos faktinės pajamos, ir nenurodydamas jokių pagrįstų šaltinių šioms papildomoms pinigų sumoms gauti; be to iš šių išlaidų ieškovas savo paaiškinimuose nurodo galimybę skirti tik 100 litų bylos administravimui, neketindamas mokėti bent dalį skolų turimiems kreditoriams. Tačiau teismui būtina atsižvelgti į FABĮ 1 str. nustatytą šio įstatymo paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl konstatuotina, kad ieškovas tinkamai nepagrindė aplinkybių, susijusių su jo mokumo atstatymu ir bent dalinių kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėmis iš jo gaunamų pajamų, be to teismo aukščiau aptartos aplinkybės rodo ieškovo nesąžiningumą trejų metų laikotarpyje iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir tai sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.). Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, vadovaujantis FABĮ 5 str. 9 d., 2013-07-23 nutartimi sustabdytas ieškovo turto realizavimas ar išieškojimas iš jo atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. 2 p., teismas

nutaria:

atsisakyti kelti V. S., a.k. 3570400883, fizinio asmens bankroto bylą.

Atnaujinti 2013-07-23 nutartimi sustabdytą V. S. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.