Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytiniu procesu, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. R. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta), išnagrinėjo J. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., kuriam 2012-11-12 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir kuri jam dar yra galiojanti, 2013-08-20 apie 19.20 val. Vilkaviškio r. sav., Vilkupių kaime, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,72 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Traukiamas atsakomybėn J. R. kaltu byloje rašytame paaiškinime iš esmės prisipažinęs, nurodęs, kad vairavo „truputį išgėręs“ (b. l. 1).

J. R. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta : 2013-08-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 002475, policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, prietaiso patikros sertifikatu, patikros alkotesteriu testu Nr. 1733, 2013-08-20 pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, policijos duomenimis apie anksčiau skirtas J. R. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn J. R. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str., kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2013-08-20, turėjo dar galiojančią pagal LR ATPK 129 str. jam paskirtą administracinę nuobaudą, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs iki vidutinio girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės vairuoti.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog šį teisės pažeidimą jis padarė būdamas padaręs nusikaltimą, teistumas už kurį dar nėra išnykęs ir panaikintas, bausmė nebaigta atlikti.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. R. girtumas buvo jau vidutinis, bylos duomenimis jis visiškai darbingas, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, nedirba.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, J. R. paskirtina jau didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 27 paros administracinio arešto su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – 27 (dvidešimt septynias) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.