Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sveika pagunda“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimų agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Sveika pagunda“ (toliau – Bendrovė) prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2014-09-18 sprendimą Nr. BRK-8242(12.4) dėl paramos skyrimo iš dalies (toliau – Sprendimas) bei įpareigoti Agentūrą klausimą išspręsti iš esmės – suteikti UAB „Sveika pagunda“ paramą pagal pateiktą 2014-02-28 mokėjimo prašymą, kaip nustatyta 2012-12-03 Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartyje, taikomoje 2011 m. paraiškoms Nr. (duomenys neskelbtini), ir išmokėti visą prašomą 23 514,54 Eur (81 191 Lt) paramą.

Paaiškino, kad 2012-12-03 su Agentūra sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį, taikomą 2011 m. paraiškoms Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjai kompensuojama iki 681 694 Lt visų tinkamų kompensuoti išlaidų (toliau – Paramos sutartis). 2013-02-15 buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 dėl Paramos sutarties pakeitimo, 2013-09-12 – susitarimas Nr. 2 dėl Paramos sutarties pakeitimo ir 2014-02-27 – susitarimas Nr. 3 dėl Paramos sutarties pakeitimo. Šiais susitarimais buvo perskirstoma paramos dalims tenkanti lėšų suma ir pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminai. 2014-02-27 susitarime Nr. 3 nustatyta, kad mokėjimo prašymas antrajai paramos daliai iki 347 732 Lt turi būti pateiktas iki 2014-02-28.

Bendrovė 2014-02-28 pateikė mokėjimo prašymą dėl 81 191 Lt paramos už dvi N1 kategorijos transporto priemones: specializuotą transporto priemonę, skirtą batonėlių transportavimui „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 CRD 75 5G (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir specializuotą transporto priemonę, skirtą batonėlių transportavimui „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 (duomenys neskelbtini) 5G (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), bei techninio projekto rengimui kapitaliniam pastato remontui. Transporto priemonių kaina sudarė atitinkamai 78 710,5 Lt ir 83 792,5 Lt su PVM, iš viso – 162 503 Lt, o techninio projekto rengimo kaina – 15 851 Lt su PVM. Agentūra 2014-04-07 atliko patikrą vietoje ir 2014-04-11 surašė Pranešimą apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0127144. Atlikus patikrą, nustatyta, kad įsigytų specialiųjų transporto priemonių galingumas kilovatais (kW) ir registracijos liudijimuose nurodytas variklio tūris neatitinka su mokėjimo prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų.

2014-05-13 pareiškėjas pateikė Agentūrai prašymą dėl pirmojo etapo investicijų pakeitimo, kuriame nurodė, jog specialiosios transporto priemonės neatitiko kartu su mokėjimo prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų ne dėl jo kaltės. Kadangi mažesnės galios specialusis automobilis nuo užsakytojo nesiskiria išoriniais ar vidiniais komponentais, išskyrus variklio galingumą kW, prašė kompensuoti mažesnio galingumo automobilio pirkimą. Agentūra 2014-05-21 atliko patikrą vietoje ir surašė Pranešimą apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0130548, kuriame nustatė, kad pašalinti 2014-04-07 patikros metu nustatyti neatitikimai, transporto priemonės turi naujus draudimo liudijimus, tinkamai nurodyta galia. Atsakovas 2014-06-05 priėmė sprendimą nepritarti prašymui kompensuoti mažesnio galingumo automobilį. Šį sprendimą UAB „Sveika pagunda“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismui dar nepriėmus sprendimo dėl Bendrovės skundo, Agentūra priėmė sprendimą, kuriame pripažino netinkama kompensuoti iš viso 39 438,78 Lt sumą iš pareiškėjo prašytų 81 191 Lt.

Sprendime nurodyta, kad UAB „Sveika pagunda“ pažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei Paramos sutarties 5.4 punktą. Didžioji atsisakytos suteikti paramos dalis (35 830,9 Lt) yra už N1 kategorijos automobilį „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 (duomenys neskelbtini) 5G (102 AG). Atsakovas teigia, jog pareiškėjas atliko esminį Paramos sutarties sąlygų pakeitimą, todėl jam taikytina 100 procentų paramos dydžio sankcija.

Bendrovės nuomone, Agentūra nepagrindė, kodėl pirkimo objektą laiko pakeistu. Teisės aktai neapibrėžia, kas yra pirkimo objektas, taip pat nenurodoma, kas laikoma pirkimo sutarties pakeitimais, kurie iš esmės nekeičia pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams (Pirkimo taisyklių 52 punktas). Pareiškėjas siekė įsigyti N1 komercinį automobilį, kuris skirtas batonėlių ir jų žaliavų transportavimui, ir jį įsigijo.

2014-02-27 susitarime Nr. 3 nurodyta, kad pirma paramos dalis skirta bendrosioms išlaidoms (techninio projekto parengimui) ir naujos technikos, įrangos, baldų, skirtų projekto reikmėms, įsigijimui ir įrengimui (2 transporto priemonės batonėlių transportavimui). Po Agentūros atlikto patikrinimo paaiškėjo, kad vienos transporto priemonės variklio galingumas yra ne 102 AG, o 75 AG, kiti automobilio parametrai atitinka pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas savybes. Mano, kad automobilio galios neatitikimas nėra esminis sutarties sąlygų / pirkimo objekto pakeitimas, nes jis vienodai atlieka savo funkcijas, jo vidaus bei išorės įranga yra identiška pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam automobiliui, ir jį naudodamas pareiškėjas galės efektyviai siekti tų pačių tikslų, dėl kurių kilo poreikis įsigyti N1 kategorijos transporto priemonę. Atsakovas nepagrįstai nustatė, kad automobilis yra 5 000 Lt pigesnis, nei UAB „Sveika pagunda“ realiai sumokėjo. Kainų skirtumą Agentūra grindė konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ir viešai skelbiama informacija. Bendrovė teigė, kad atsakovas netinkamai įvertino pristatytų transporto priemonių papildomą įrangą. Vadovaujantis oficialaus „Volkswagen“ atstovo Lietuvoje viešai prieinamu kainynu ir atsižvelgiant į 2013-12-23 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties prieduose nurodytas automobilių specifikacijas, darytina išvada, kad 102 AG automobilis turi daugiau ir brangesnės papildomos įrangos. Papildomos įrangos kaina yra mažiausiai 3 978 Lt. Atsakovas nepagrįstai nustatė, kad 102 AG automobilis yra brangesnis už kitą pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigytą automobilį tik dėl galingesnio variklio.

Sprendime nurodoma, kad Paramos sutartyje susitarta dėl kitokio pirkimo objekto, nei pirkimo procedūros metu, ir pirkimo objekto dalis buvo įsigyta tiekėjams nesivaržant dėl kainų, kuo buvo užkirsta galimybė tiekėjų konkurencijai. Pareiškėjo 2013-12-13 pirkimų komisijos sprendimu dėl apklausos laimėtojo Nr. 2013/12/13 nustatyta, jog: a) UAB „Istpro“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą – 163 503 Lt su PVM (UAB „Acumen“ – 179 273,6 Lt, UAB „Grangeras“ – 174 240 Lt). Nei UAB „Acumen“, nei UAB „Grangeras“ pasiūlymai dėl mažesnio galingumo automobilio (75 AG), nebuvo mažesni nei apklausos laimėtojo. UAB „Acumen“ ir UAB „Grangeras“ pasiūlymai neatitiko kvietimuose nurodytų reikalavimų, todėl pakeitus apklausos sąlygas dėl automobilių variklio galingumo, jie nebūtų galėję laimėti apklausos.

Sprendimo motyvai yra prieštaringi. Atsakovas nurodo, kad vertinant pirkimo dokumentus, pastebėta, jog pirkime pakviestų dalyvauti tiekėjų pagrindinė veikla nėra susijusi su transporto priemonių prekyba. Agentūra buvo sustabdžiusi mokėjimo prašymo nagrinėjimą, kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atliks tyrimą, ir tik jai atlikus tyrimą bei nenustačius pažeidimų, atsakovas išnagrinėjo mokėjimo prašymą. Agentūra toliau konstatuoja, jog nepaisant to, kad visų trijų pakviestų dalyvauti tiekėjų pagrindinė veikla nėra susijusi su transporto priemonių prekyba, visi tiekėjai pateikė pasiūlymus.

Agentūra nurodo taikiusi žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 197.1.1 papunktį, pagal kurį paramos sumažinimas taikomas, jei Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką. Administravimo taisyklių 197.1.1 papunktyje nėra nurodyta, kokio dydžio sankcija tokiu atveju gali būti taikoma, nors kituose papunkčiuose (197.1.2, 197.1.3, 197.1.4, 197.1.5, 197.1.6) aiškiai nurodyta, kaip turi būti apskaičiuojamas sankcijos dydis. Tokia formuluotė lemia tai, kad atsakovas turi atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes. Nors Administravimo taisyklių 197.1 papunktyje nurodoma sankcija yra paramos sumažinimas, pritaikydama 100 procentų dydžio sankciją, Agentūra taikė kitą sankciją – paramos neskyrimą (Administravimo taisyklių 197.2 punktas). Paramos neskyrimo pagrindai yra skirtingi nuo paramos sumažinimo pagrindų, todėl atsakovas turėjo nustatyti kitas aplinkybės. Taikydama Administravimo taisyklių 197.1.7 punktą, Agentūra turėjo įvertinti sankcijos dydį, nes nurodytame papunktyje konkretus sankcijos dydis neaptariamas.

Pareiškėjas tinkamai atliko apklausas žodžiu reglamentuojančias procedūras. Bendrovė Pirkimų komisijos 2013-11-11 posėdyje nusprendė techninio projekto rengimo paslaugoms įsigyti pasirinkti apklausos žodžiu pirkimo būdą. Tokią galimybę numato Pirkimo taisyklių 12.2 punktas. Bendrovei skirta 50 procentų dydžio sankcija projektavimo darbų pirkimui, kaip tai nustatyta Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – Metodika) 2 priedo lentelės 1 eilutėje ir 7.2 papunktyje. Pareiškėjas apklausė 3 potencialius tiekėjus ir tinkamai atliko Pirkimo taisyklių 41 punkte nurodytą pareigą. Atsakovas procedūrų pažeidimų nenustatė. Vienas tiekėjas, Agentūros nuomone, neatitinka potencialaus (tinkamo) tiekėjo kategorijos. Pasiūlymą pateikė tik vienas potencialus tiekėjas UAB „Grangeras“, kuris ir buvo pripažintas laimėtoju. Bendrovė suinteresuota gauti daugiau pasiūlymų, tačiau siekdama greičiau įgyvendinti projektą kreipėsi tik į tris potencialius tiekėjus. UAB „Sveika pagunda“ nėra atsakinga dėl to, kad pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas, ji nesudarė papildomų suvaržymų kitiems tiekėjams pateikti pasiūlymus, todėl atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas neužtikrino lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymosi, yra nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad 2011-11-28 gavo paraišką dėl paramos gavimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra). Pareiškėjas ketino panaudoti paramą projektui „Vaisių drebučių batonėlių gamybos sukūrimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinti. Agentūra su Bendrove 2012-12-03 sudarė Paramos sutartį. Atsakovas 2013-12-20 gavo prašymą dėl Projekto įgyvendinimo vietos perkėlimo bei dviejų N1 kategorijos transporto priemonių batonėliams transportuoti įsigijimo. 2013-12-31 gautas raštas, su kuriuo pateikti komerciniai pasiūlymai dėl dviejų specializuotų transporto priemonių: „Volkswagen Caddy“, 1.6 CRD 75 5G, variklio galia 55 KW, bei „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 (duomenys neskelbtini) 5G, variklio galia 76 KW. 2014-02-20 gautas raštas „Dėl investicinio projekto etapų patikslinimo ir išdėstymo nauju grafiku“. Šiame rašte prašoma išdėstyti investicinį projektą trimis etapais ir atidėti mokėjimo prašymų pateikimo terminus: pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą nukelti į 2014-02-28, antrojo – į 2014-05-31, trečiojo – į 2014-06-15. Pareiškėjas ir atsakovas 2014-02-27 sudarė susitarimą Nr. 3 dėl Paramos sutarties pakeitimo.

2014-02-28 buvo gautas mokėjimo prašymas dėl išlaidų, patirtų dviejų N1 kategorijos transporto priemonių įsigijimui, kompensavimo. Agentūros darbuotojas 2014-04-07 atliko patikrą vietoj ir nustatė, kad specialiųjų transporto priemonių variklių galingumas (KW) ir variklio tūris neatitinka mokėjimo prašyme Nr. 1 pateiktų duomenų. Pareiškėjui 2014-04-11 raštu Nr. S-VV-0127144 išsiųsta patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0635855, o 2014-05-02 jis informuotas apie pažeidimo tyrimo procedūrą, pradėtą gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. 2014-05-13 prašyme Bendrovė paaiškino, kad nepastebėjo įsigytų transporto priemonių variklių galingumo ir variklio tūrio duomenų neatitikimų. Atsakovas 2014-06-05 sprendimu nepritarė Projekto pakeitimams ir išlaidų mažesnio galingumo transporto priemonei įsigyti kompensavimui. Iš abiejų transporto priemonių techninių pasų matyti, jog pirmoji registracijos Lietuvoje data yra 2014-02-26, UAB „Sveika pagunda“ mokėjimo prašymą atsakovui pateikė 2014-02-28, o patikra vietoje buvo atlikta 2014-04-07. Pareiškėjas transporto priemonių techninius duomenis turėjo sužinoti iki mokėjimo prašymo pateikimo bei patikros vietoje atlikimo.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 56 punktas aktualus dėl Projekto investicijų pažeidimo tvarkos. Projekto investicijų pakeitimai privalo iš anksto būti suderinami su atsakovu iki mokėjimo prašymo pateikimo. Nors pareiškėjas remiasi Administravimo taisyklių 195 punktu teigdamas, kad Agentūra privalėjo vertinti, ar atlikus pakeitimą, Projektas duos daugiau naudos, Administravimo taisyklių 195 punkte kalbama apie atvejį, kai pareiškėjas kreipiasi dėl išankstinio rašytinio sutikimo keisti paramos sutartį ar projektą. Pakeitimai galimi tik tada, kai įgyvendinant Projektą kyla objektyvus poreikis. Transporto priemonių patikrinimas priėmimo-perdavimo metu yra Bendrovės atsakomybė. UAB „Sveika pagunda“ 2014-05-16 prašyme nenurodė pažeidimą pateisinančių motyvų. Vietoj 102 kW variklio galią turinčios transporto priemonės įsigyta 75 kW variklio galią turinti transporto priemonė, kuri yra pigesnė. Bendrovė 2013-12-30 sumokėjo visą sutartyje nurodytą kainą, t. y. už mažesnio galingumo transporto priemonę sumokėta kaip už didesnio galingumo.

UAB „Sveika pagunda“ patvirtinta pirkimo komisija atliko techninio projekto rengimo kapitaliniam pastato remontui paslaugų pirkimą apklausos (žodžiu) būdu. Pirkimų komisijos 2013-11-11 posėdyje nuspręsta apklausti tiekėjus UAB „Grangeras“, UAB „Istpro“ ir UAB „Golbena“. Pirkimo laimėtoju pripažintas vienintelis pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB „Grangeras“, su kuriuo 2013-11-22 sudaryta projektavimo paslaugų sutartis Nr. GR015. Vertinimo metu nustatyta, kad UAB „Golbena“ nesiverčia perkamoms paslaugoms įvykdyti reikalinga projektavimo veikla. Vykdant pirkimus, privalu laikytis Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų ir atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo atranką. Komisija turi susipažinti su tiekėjų vykdomos veiklos pobūdžiu, jų pajėgumu, įvertinti, ar jie turės galimybę pateikti pasiūlymus, ar galės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus, ir pasirinkti tokius tiekėjus, kad būtų užtikrinta reali tiekėjų konkurencija.

Administravimo taisyklių 197.4 papunktyje nustatyta, jog paramos gavėjui, pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Remiantis Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute ir 7.2 papunkčiu, dėl nustatyto pažeidimo taikoma 50 procentų dydžio sankcija (taip pat vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu ir Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.1.7 punktais). Sankcijos dydis skaičiuojamas nuo konkrečiai investicija priskaičiuotos paramos sumos (7 215,75 Lt x 50 proc. = 3 607,88 Lt). Pripažinta bendra netinkama kompensuoti 39 438,78 Lt paramos suma (35 830,90 Lt (sankcija už specializuotos transporto priemonės pirkimo pažeidimą) + 3 607,88 Lt (sankcija už techninio projekto parengimo pirkimo pažeidimą) = 39 438,78 Lt).

Įgyvendinimo taisyklių 22 punkte numatyta, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, o 26.6 punkte nustatyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos yra išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas ir nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse. Įgyvendinimo taisyklių 64 punkte nustatyta, jog paramos gavėjui, nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Pirkimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Atsakovas, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.4 punktais, sumažino paramos sumą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad Agentūra 2015-05-14 raštu Nr. BRK, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-20 sprendimą, patenkino pareiškėjo 2014-05-13 prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilį. Nurodė, kad Paramos sutartis turi būti pakeista. Sankcija pareiškėjui dėl automobilio įsigijimui panaudotų lėšų kompensavimo nebuvo panaikinta, nes pareiškėjas yra pažeidęs pirkimą reglamentuojančias taisykles.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-09-18 sprendimo Nr. BRK-8242(12.4), kuriame dėl nustatytų pažeidimų UAB „Sveika pagunda“ nebuvo suteikta 11 422,6 Eur (39 438,78 Lt) paramos suma.

Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Bendrovė 2012-12-03 su Agentūra sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Sveika pagunda“ įsipareigojo vykdyti projektą „Vaisių drebučių batonėlių gamybos sukūrimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Projektą kompensuotina suma – 681 694 Lt. Pagal Paramos sutartį paramos mokėjimas išskaidytas į dvi dalis. Pirmoji dalis skirta statinių įrengimui, mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-02-01, o antroji – gamybinei įrangai įsigyti, mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-08-01.

2013-02-15 Agentūra su Bendrove sudarė susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė pakeisti Paramos sutartį 6.1 punktą ir nustatyti, kad mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-04-30. 2013-09-12 susitarimu Nr. 2 Paramos sutarties 6 punktas dar kartą buvo pakeistas, nukeliant mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2013-12-31. 2014-02-27 tarp Bendrovės ir Agentūros buvo pasirašytas susitarimas Nr. 3, kuriame nustatyta, kad pirma paramos dalis iki 81 191 Lt bus suteikta techninio projekto parengimui bei naujos technikos, įrangos, baldų, skirtų projekto įgyvendinimui, įsigijimui, dviejų transporto priemonių batonėlių transportavimui įsigijimui. Taip pat pakeistas Paramos sutarties 6.1 punkte įtvirtintas terminas, nustatant, kad mokėjimo prašymas dėl šios paramos turi būti pateiktas iki 2014-02-28.

UAB „Sveika pagunda“ Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė 2014-02-28 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dalį nurodytų tinkamų finansuoti išlaidų grindė dviejų transporto priemonių pirkimo dokumentais. Prašyme nurodyta transporto priemonių įsigijimo kaina – 134 300 Lt be PVM (su PVM – 162 503 Lt). Iš viso Bendrovė prašymo deklaruojamų išlaidų pateisinančių ir jų apmokėjimą įrodančių dokumentų sąrašo 6.1 punkte deklaravo 178 354 Lt tinkamų finansuoti išlaidų, 13 100 Lt be PVM sudarė išlaidos techninio projekto parengimui. Prie minėto prašymo pareiškėjas pridėjo 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta sutarties kaina – 162 503 Lt su PVM, prie sutarties pridėtoje specifikacijoje nurodytas parduodamų automobilių variklių galingumas – 75 kW (šio automobilio kaina – 78 710,5 Lt) ir 102 kW (šio automobilio kaina – 83 792,5 Lt). UAB „Sveika pagunda“ taip pat pateikė pagal šią sutartį 2013-12-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 162 503 Lt su PVM sumai bei 2013-12-30 priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose nurodomos tų pačių charakteristikų transporto priemonės.

2014-04-07 atlikę patikrą vietoje, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus darbuotojai nustatė, kad pareiškėjo įsigytos transporto priemonės galingumas ir variklio tūris neatitiko 2014-02-28 mokėjimo prašyme pateiktų duomenų. Apie tai Bendrovė buvo informuota Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus 2014-04-11 raštu Nr. S-VV-0127144.

UAB „Sveika pagunda“ su 2014-05-13 prašymu kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyrių ir prašė kompensuoti mažesnio galingumo transporto priemonės įsigijimą. Nurodė, kad transporto priemonė jau įsigyta, už ją sumokėta ir ji užregistruota Bendrovės vardu. Paaiškino, kad įsigyti automobiliai yra vienodo galingumo, nors pagal 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013-12-30 priėmimo-perdavimo aktą turėjo būti perduoti skirtingo galingumo automobiliai. Pasirašant 2013-12-30 priėmimo-perdavimo aktą bei perduodant automobilius, jie nebuvo registruoti VĮ „Regitra“, todėl UAB „Sveika pagunda“ neturėjo techninių pasų ir nematė automobilio techninių parametrų. Pastebėjusi neatitikimus, Bendrovė kreipėsi į tiekėją ir prašė pakeisti įsigytą automobilį ir perduoti tokį, koks buvo nustatytas 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartyje. Paaiškėjo, kad naujo automobilio pristatymas užtruktų iki 4 mėnesių, o tai gali lemti didelius nuostolius pareiškėjui dėl uždelsto planuojamos vykdyti veiklos pradėjimo. Pažymėjo, kad automobilis nuo kito nesiskiria nei išoriniais, nei vidiniais parametrais, tik 21 kW. Mažesnio galingumo automobilio funkcija liko ta pati – transportuoti pagamintą produkciją ir žaliavas. Bendrovė nepatirs nuostolių, vykdydama veiklą mažesnio galingumo automobiliu. Investicija tiesiogiai susijusi su Projekto įgyvendinimu ir yra būtina.

2014-05-21 atlikę patikrą vietoje, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus darbuotojai nustatė, kad paraiškoje nurodyta veikla nėra vykdoma, Projektas yra pradinėje stadijoje, pajamos negaunamos, o paramos gavėjo dokumentacija saugoma direktoriaus namuose. Įsigytos transporto priemonės „Volkswagen Caddy“ (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turi naujus registracijos pažymėjimus ir galiojančius draudimo liudijimus su teisingai nurodyta galia. Šios transporto priemonės laikomos UAB „Sveika pagunda“ darbuotojo garaže bei direktoriaus namo kieme. Apie patikrinimo rezultatus Bendrovė buvo informuota Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus 2014-05-21 raštu Nr. S-VV-0130548. 2014-05-21 paaiškinime Bendrovės direktorius nurodė, kad jis automobilius įsigijo ir vadovauti įmonei pradėjo 2014-04-28. Įmonės veikla vykdoma nuo jos įsigijimo. Pažymėjo, kad jis ir UAB „Sveika pagunda“ darbuotojas automobiliais „Volkswagen Caddy“ naudojasi tik darbui – ieško užsakovų, stebi ir kontroliuoja rangovus, atliekančius pastato rekonstrukciją, tyrinėja rinką.

Agentūra 2014-06-05 sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-5046 nepritarė Projekto pakeitimams ir išlaidų mažesnio galingumo transporto priemonei įsigyti kompensavimui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-09-26 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8848-473/2014 UAB „Sveika pagunda“ skundą dėl Agentūros 2014-06-05 sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)5048 panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo kompensuoti automobilio „Volkswagen Caddy“ KAS 1.6 (duomenys neskelbtini) 5G (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo išlaidas atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-04-20 sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-09-26 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikino Agentūros 2014-06-05 sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-5048 ir įpareigojo atsakovą iš naujo priimti sprendimą dėl 2014-05-13 prašymo „Dėl pirmo etapo investicijų pakeitimo“. Teismas padarė išvadą, kad Agentūra 2014-06-05 sprendime nepateikė argumentacijos, kodėl atsisakė tenkinti prašymą dėl Paramos sutarties keitimo, o motyvacija dėl prašymo pateikimo iki 2014-02-28 sietina tik su Įgyvendinimo taisyklių 56 punktu, kuris nagrinėjamu atveju netaikytinas. Tai reiškia, kad motyvų nebuvo pateikta. Agentūra, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-20 sprendimą, 2015-05-14 sprendimu Nr. BRK-4643 patenkino prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidas ir 2014-06-05 sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-5046 laikė negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos.

Prašomame panaikinti 2014-09-18 sprendime Nr. BRK-8242(12.4) Agentūra nusprendė iš 81 191 Lt nekompensuoti 39 438,78 Lt paramos sumos, kadangi padarė išvadą, jog buvo pažeisti Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai bei Paramos sutarties 5.4 punktas, įpareigojantis laikytis Pirkimo taisyklių, taip pat pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 22 ir 22.6 punktai ir Administravimo taisyklių 153.2 punktas. Automobilių įsigijimas laikytas netinkamu atsižvelgiant į 2014-04-07 patikros vietoje rezultatus ir pripažįstant, kad įsigytas kitas pirkimo objektas nei pirkimų procedūros metu. Pirkime pakviesti dalyvauti tiekėjai – UAB „Istpro“, UAB „Acumen“ ir UAB „Grangeras“ nevykdo transporto priemonių prekybos veiklos. Remiantis Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.1.7 punktais pritaikyta 100 proc. sankcija. Agentūra taip pat nustatė, kad atliekant techninio projekto rengimo paslaugų pirkimą apklausos (žodžiu) būdu, UAB „Sveika pagunda“ pirkimų komisija, pakvietusi pateikti pasiūlymą dėl techninio projekto parengimo UAB „Golbena“, kuri nesiverčia perkamomis paslaugomis, tiekėjų atrankos metu neįgyvendino pareigos atlikti objektyvią, dalykišką be išankstinio nusistatymo tiekėjų atranką. Atsakovo nuomone, pirkimų komisija, pakvietusi tiekėją, kuris neatitinka potencialaus tiekėjo kategorijos, nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai ir taip pažeidė Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. Sankcija pritaikyta pagal Administravimo taisyklių 197.4 punktą ir Metodikos 7.2 punktą.

2013-12-13 Bendrovės pirkimų komisijos 2013-12-13 posėdžio protokolu apsvarstyti gauti komerciniai pasiūlymai dėl automobilių įsigijimo ir nugalėtoju paskelbtas UAB „Istpro“. 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Istpro“ Bendrovei už 162 503 Lt pardavė du šios sutarties 1 priede nurodytos komplektacijos bei techninės specifikacijos komerciniai automobilius „Volkswagen Caddy“. Šie automobiliai pareiškėjui buvo perduoti 2013-12-30 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir už juos tą pačią dieną atsiskaityta.

UAB „Sveika pagunda“ ir UAB „Grangeras“ 2013-11-22 pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. GR015, kuria projektuotojas UAB „Grangeras“ įsipareigojo iki 2013-12-06 atlikti pastato projektavimo darbus. 2013-12-06 susitarimu Nr. 1 buvo pakeisti minėtos sutarties 1.2 ir 3.4 punktai – projektavimo darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2014-02-12 bei pakeista atsiskaitymo pagal minėtą sutartį tvarka. Paslaugos pagal 2013-11-22 projektavimo paslaugų sutartį Nr. GR015 UAB „Sveika pagunda“ buvo perduotos 2014-02-12 projektavimo paslaugų priėmimo-perdavimo aktu. Elektrėnų savivaldybės administracija 2014-01-17 pritarė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, 2013 m. parengtam projektuotojo UAB „Grangeras“.

Pareiškėjas Agentūros Kaimo plėtros ir Žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2013-01-10 ir 2013-01-13 raštais buvo informuotas, kad organizuotos apklausos žodžiu dokumentai dėl pirkimo objektų – techninio projekto parengimo kapitaliniam remontui bei dviejų specializuotų transporto priemonių batonėliams transportuoti –neprieštarauja Pirkimo taisyklėms.

Pirkimo taisyklių 3 punktas nurodo, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Veiksmų atlikimo metu galiojusi Įgyvendinimo taisyklių 197.1.1 punkto redakcija numatė, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 197.1.7 punktą ta pati sankcija taikoma, jei paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Įgyvendinimo taisyklių 197.4 punktas įtvirtina, kad paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Pirkimų vykdymo metu galiojusios Įgyvendinimo taisyklių redakcijos 23 punkte buvo nurodyta, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Perkamos prekės turi būti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 24.2 punktą tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu, ir išlaidos, pareiškėjo patirtos įgyvendinant projektą. Tiek bendrosios, tiek projekto įgyvendinimo išlaidos turi būti patirtos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus iki paramos paraiškos pateikimo dienos. Išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų sąraše, pateiktame Taisyklių 26 punkte, arba jei jos padarytos nesilaikant Administravimo taisyklėse nurodytų pirkimo procedūrų. Administravimo taisyklių 153.2 punktas nurodė, kad patirtos išlaidos laikomos tinkamomis finansuoti jeigu padarytos pagal Pirkimo taisykles.

Atsakovui priėmus 2015-05-14 sprendimą Nr. BRK-4643 dėl mažesnės galios automobiliui, t. y. tokiam automobiliui, kokį pareiškėjas įsigijo realiai, turėtų išlaidų kompensavimo, iš esmės Agentūra pripažino, jog pareiškėjas turi teisę į išlaidų kompensavimą nepriklausomai nuo šioje byloje skundžiamo sprendimo. Kadangi 2015-05-14 sprendimas Nr. BRK-4643 priimtas vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą, tai reiškia ir teismo procesiniu dokumentu atliktą pripažinimą, kad išlaidų kompensavimo klausimas gali būti sprendžiamas ne tik nagrinėjant Agentūros sprendimą dėl sankcijos išnagrinėjus mokėjimo prašymą taikymo, bet ir atskirame teisminiame procese, kuris ir buvo įvykdytas. Šiuo metu galiojant 2015-05-14 sprendimui Nr. BRK-4643 patenkinti prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilį, Pirkimo taisyklių laikymosi klausimų svarstymas šioje byloje yra perteklinis ir pažeidžiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Tuo remdamasis teismas daro išvadą, kad Agentūros 2014-09-18 sprendimo Nr. BRK-8242(12.4) dalis dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilio įsigijimą, turi būti panaikinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Agentūros 2014-09-18 sprendimu Nr. BRK-8242(12.4) pareiškėjui pritaikyta sankcija, susijusi su techninio projekto rengimo išlaidomis. Skundžiamame sprendime Agentūra nurodo, kad pateikti pasiūlymą pakviesta UAB „Golbena“ neužsiima techninių projektų rengimu. Byloje nėra ginčo, kad buvo apklausti trys paslaugų tiekėjai. Tame tarpe apklausus UAB „Golbena“, kurios veikla www.info.lt nurodoma kaip „kavinės, barai“, o įmonės puslapyje www.boulingpub.w3.lt nurodoma veikla „svečių namai ir boulingo paslaugos“, negalima pripažinti, jog UAB „Golbena“ yra techninių projektų rengimo paslaugų teikėjas. Pirkimo taisyklėse prekių, paslaugų ar darbų tiekėjas apibūdinamas kaip ūkio subjektas (fizinis ar juridinis asmuo arba tokių asmenų grupė), galintis pasiūlyti arba siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Taigi, šio asmens apklausa kaip tiekėjo yra niekinė ir Pirkimo taisyklių 41 punkte nustatyta pareiga apklausti ne mažiau kaip tris tiekėjus, buvo įvykdyta netinkamai. Pagal Metodikos 1 priedo 1 punktą, jeigu pirkimas įvykdytas nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatyme ar Supaprastintų pirkimų taisyklėse numatytų pirkimo būdo pasirinkimo /paskelbimo/kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus (pvz., sudaromos sąlygos laimėti pirkimą susijusiam asmeniui), išskyrus 2 punkte nurodytus atvejus, taikoma 50 proc. dydžio sankcija. Kadangi Įgyvendinimo taisyklių 197.4 punktas nukreipia į Metodikos taikymą, tai sankcija parinkta tinkamai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad egzistuojant Agentūros 2015-05-14 sprendimui Nr. BRK-4643, kuris priimtas vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-20 sprendimą, išlaidos automobilio įsigijimui turi būti kompensuojamos. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-09-18 sprendimas Nr. BRK-8242(12.4) šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl panaikinamas, o Bendrovei turi būti išmokėta 35 830,90 Lt (10 385,77 Eur). Dalyje dėl išlaidų už techninį projektą atlyginimo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-09-18 sprendimą Nr. BRK-8242(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalyje dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilį ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti UAB „Sveika pagunda“ nepagrįstai sumažintą 10 385,77 Eur (dešimt tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt septynių euro centų) dydžio paramos sumą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.