Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis (nuo 2016 m. kovo 7 d. pradės dirbti (duomenys neskelbtini) santechniku), darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, baustas administracine tvarka, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ?, paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., Gurelių g. 47, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,58 promilių neblaivumas), būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) tarnybiniame automobilyje „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiems patruliams L. B. ir V. T. – žodžiu pasiūlė 200-300 Eur kyšį, o pareigūnui L. B. bandant jį įspėti dėl gręsiančios atsakomybės už kyšio siūlymą ar davimą, pertraukė minėtą pareigūną sakydamas, kad apie gręsiančią atsakomybę žino, nes jau yra baustas už kyšio siūlymą, ir toliau siūlė susitarti bei nuvažiuoti namo, kur atsiskaitys. Po to, vežamas tarnybiniu automobiliu, dar kartą siūlė 200-300-400 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad A. D. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 – 12.30 val. jis važiavo automobiliu iš garažo į namus, atstumas nedidelis, buvo neblaivus, nuvažiavo nuo kelio, automobilis apsivertė, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį nusivedė į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį „Škoda“. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, dešinėje, t. y. už priekinės keleivio sėdynės. Norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, jis pasiūlė dviem tarnybiniame automobilyje buvusiems pareigūnams (vyrams) pinigų (300 – 400 Eur), kad būtų susitarta vietoje, jog jį paleistų. Aiškino pareigūnams, kad su savimi neturi pinigų, todėl reikia važiuoti į jo namus paimti pinigų. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už tokią veiką, tačiau ir po įspėjimo vėl siūlė policijos pareigūnams susitarti, didindamas iki 400 eurų siūlomą atlygį. Suprato, kokią veiką darė. Pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą. Teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, ši teisė jam atimta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val. jis neblaivus važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numerio nepamena, iš garažo namo. Automobilis pagal dokumentus yra jo draugės, bet pirko jis jį sau. Atstumas tarp garažo ir namo nedidelis, pusė kilometro, todėl sėdo už vairo neblaivus, norėjo automobilį parvairuoti prie namų. Vairuotojo pažymėjimo irgi neturi, atimtas. Netoli namų, Gurelių gatvėje, jis įvažiavo į tvorą, mašina apsivertė. Jis pats išsikapstė iš mašinos, netrukus atvyko pareigūnai. A. D. neneigė, kad vairavo. Pareigūnai jam uždėjo antrankius, įsisodino į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje, siūlė pareigūnams susitarti, pasiūlė 200-300 Eur. Vienas iš pareigūnų jį įspėjo dėl to, kad gali kilti baudžiamoji atsakomybė, jis vis tiek siūlė susitarti, pasakė pareigūnams, kad supranta viską, kad jau yra už kyšį baustas. Dar keletą kartų siūlė susitarti, nuvažiuoti namo, kur turėjo pinigų. Kiek tiksliai kartų siūlė, nepamena. Su savimi pinigų neturėjo, todėl ir siūlė nuvažiuoti namo. Su pareigūnais susitarti nepavyko, nors siūlė ne kartą, dėl to buvo atvežtas į komisariatą. Prisipažįsta pilnai dėl to, kad siūlė kyšį pareigūnams už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, dėl to gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. B. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu. 2016 m. kovo 1 d., apie 11.25 val. su kolega V. T. gavo pranešimą, kad adresu Gurelių g. 47, Vilniuje, yra apsivertęs automobilis. Nuvažiavę į įvykio vietą pastebėjo, kad šalikelėje apsivertęs automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo vairuotojas A. D.. Matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus – jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo vienas. Paprašė vairuotojo ateiti į tarnybinį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio forminimui. Vairuotojas nenorėjo eiti į automobilį, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jam buvo uždėti antrankiai, ir A. D. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje, forminant įvykį, vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti, prašė, kad neformintų įvykio. Vairuotojas siūlė „sumokėti vietoje“, tai yra siūlė pareigūnams pinigų už tai, kad neformintų įvykio. Jis vairuotoją įspėjo dėl galimos baudžiamosios atsakomybės už tokius siūlymus. Jam įspėjus, A. D. ir toliau siūlė pinigų. Siūlė ne kartą, siūlė skirtingas sumas. Iš pradžių siūlė 200-300 Eur, po to vis didino siūlomą sumą. A. D. (A. D.) siūlė netgi važiuoti namo pasiimti pinigų. Kadangi į jų įspėjimus vairuotojas nereagavo, A. D. už kyšio siūlymą buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Pinigų A. D. išsitraukęs nebuvo, kadangi buvo surakintas antrankiais. A. D. nevykdė teisėtų reikalavimų, bet fizinių veiksmų nesiėmė. Tiesiog nenorėjo atiduoti raktelių, rankas buvo susikišęs į kišenes (b. l. 7). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiųjų patrulių L. B. bei V. T. 2016 m. kovo 1 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 1-2).

2016 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas iš pareigūnų automobilio pateiktas USB su garso įrašu (b. l. 9-11), įrašytas į CD (b. l. 12).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016 m. kovo 1 d., 12.45 val. gauta informacija, jog Gurelių g. 47, Vilniuje, įforminant eismo įvykį, pilietis A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), bandydamas išvengti sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams, be to, prašė jo neįforminti ir susitarti; policijos pareigūnams perspėjus apie numatytą atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą, keletą kartų nedviprasmiškai siūlė 300 Eur tam, kad įvykis būtų neįformintas (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. D. (A. D.) 2016 m. kovo 1 d., 11.59 val., buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 22).

2016 m. kovo 1 d. A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² straipsnį, 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. kovo 1 d., 11.25 val., Gurelių g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,58 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė atimta), nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė; įvykio metu apgadintas automobilis Mercedes Benz, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra (b. l. 13).

Šie byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. (A. D.) 2016 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., Gurelių g. 47, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,58 promilių neblaivumas), sėdėdamas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR tarnybiniame automobilyje „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams prilyginamiems asmenims žodžiu tiesiogiai, veikdamas tyčia ir suprasdamas savo veiksmus bei jų pasekmes, pasiūlė 200-300 Eur kyšį, o įspėtas apie gresiančią atsakomybę, toliau siūlė susitarti, vežamas tarnybiniu automobiliu siūlė 200-300-400 Eur kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² straipsnį, 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, t. y. kad išvengtų administracinės atsakomybės, o kaip matyti iš bylos duomenų, būtent dėl šių administracinių teisės pažeidimų jam 2016 m. kovo 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamojo A. D. (A. D.) veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, veika padaryta, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 25-27), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 29-32), pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu realiai nedirbantis, tačiau oficialiai įformintas kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas, ketina nuo 2016 m. kovo 7 d. pradėti dirbti šioje įmonėje santechniku (b. l. 33), vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau antrą kartą yra teisiamas už analogiško nusikaltimo padarymą, pirmą kartą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu, t. y. faktiškai prieš 5 mėnesius, o 2016 m. kovo 2 d. vėl pasielgė analogiškai, t. y. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, bei siūlė policijos pareigūnams kyšį už neteisėtą neveikimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės; be to, per 4 mėnesius jis turėjo sumokėti jam paskirtą 8 MGL (301,28 Eur) baudą, tačiau paskirtos bausmės tinkamai nevykdo, teismo posėdžio metu paaiškino, jog ne visą baudą yra sumokėjęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, 2016 m. vasario 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta minėta bauda, vykdymas perduotas antstolei. Taigi, įvertinus šiuos duomenis, matyti, jog kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nepasimokė iš savo klaidų, nepakeitė savo elgesio, taip pat tinkamai neįvykdė jam paskirtos bausmės. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus ne švelniausią, bet vieną iš BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštą, nustatant artimą šios rūšies bausmės dydžio minimumui bausmę, t. y. 30 parų areštą, areštą atliekant poilsio dienomis (BK 41 str., 49 str. 1-3,5 d., 54 str. 1-2 d., 61 str., 227 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalies ir BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir kaltinamajam paskiriama galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda, įskaitant jau sumokėtos baudos dalį.

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. kovo 1 d., 12.45 val., paleistas 2016 m. kovo 2 d., 12.37 val. (1 para; b. l. 19-20), paskyrus kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 18). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo A. D. (A. D.) laikinajame sulaikyme (1 para, prilyginama 1 arešto parai) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėdamas kaltinamojo gynėjos advokatės Irinos Karšul į bylą pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 str. 1 d. 9 p.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. D. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalies ir BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 8 MGL (301,28 Eur) baudą, įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Į A. D. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 1 d., 12.45 val. iki 2016 m. kovo 2 d., 12.37 val. (vieną parą, prilyginamą vienai arešto parai).

Nustatyti arešto bausmę atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.