Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. (duomenys neskelbtini) L. M. 2025 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 Eur bauda. T. V. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 25 d. 13.39 val., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo ir pastatė lengvąjį automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribų, nors dėl transporto priemonės gabaritų tai yra įmanoma, tuo pažeisdamas KET 153 punkto reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

T. V. skundu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašo nutarimą ir juo pagrindu skirtą baudą panaikinti bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodo, kad tyrėjas neteisingai, atmestinai ir aplaidžiai atliko savo darbą, t. y., nebuvo surinkti įrodymai, kad buvo įvykdytas nusižengimas. Byloje pateikti parodymai neatitinka tikrovės. Taip pat priėmė nutarimą, kuriame pažymima, kad nėra kitų aplinkybių, t. y., „nušalinimų, prašymų iki bylos nagrinėjimo negauta“, tuo tarpu pažymėjo, kad 2025 m. sausio 17 d. parašytas prašymas nutraukti teiseną nesant pažeidimui, nes protokole nurodytoms koordinatėmis nėra jokio horizontaliojo ženklinimo, todėl buvo neįmanoma pažeisti KET 153 punkto. Prašymas, kaip papildoma informacija pridėtas prie bylos. Kodėl tyrėjas nesigilino į šią informaciją neaišku. Pareiškėjas skunde, tai pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) yra galiojantis vertikalaus kelio ženklinimas – ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, naudojamas stovėjimo vietai, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti. Apatinėje ženklo dalyje gali būti pateikiama papildomos lentelės Nr. 805 informacija. Kartu su ženklu Nr. 531 leidžiama naudoti ne daugiau kaip tris papildomas lenteles. Patvirtina, kad laiku, fiksuotu administracinio nusižengimo byloje prie ženklo Nr. 531 buvo pateiktos papildomos lentelės Nr. 805 ir Nr. 826. Pažymėjo, kad papildomų lentelių Nr. 830, Nr. 831-838 niekada nebuvo.

Taip pat pažymėjo, kad minėtu adresu ant važiuojamosios dalies yra neaiškios kilmės ir paskirties piešinių, kuriais yra klaidinami eismo dalyviai, o tuo pačiu melagingais pranešimais padidinamas pareigūnų darbo krūvis, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje vyresnysis tyrėjas aplaidžiai įvykdė tyrimą, t. y., neištyrė, o galbūt ir netyrė esamos situacijos, taip imituodamas savo pareigų vykdymą, kadangi reikėjo patikrinti nutrauktų teisenų istoriją. Vyresnysis tyrėjas rėmėsi melagingais įrodymais, o ne vykdė tyrimą, nes būtų surinkęs tokius faktus: įsitikinęs, kad administracinio nusižengimo byloje minimu adresu nėra jokio horizontaliojo ženklinimo ženklų; ant važiuojamosios dalies esantys piešiniai negali būti prilyginami kelio ženklams, nes nėra nei jų kilmės nei standartus patvirtinančių dokumentų; vadovaudamasis prieš tai pateiktais faktais ir pats įsitikinęs, vyresnysis tyrėjas privalėjo žinoti Saugaus E. A. Keliais įstatymą, o būtent 12 straipsnį ir šiuo atveju 6 dalį; vadovaudamasis anksčiau minėtu įstatymu, vyresnysis tyrėjas privalėjo žinoti ir pritaikyti ANK 459 straipsnį ir šiuo atveju 3 dalį, todėl reikalauja, kad nutarimas būtų panaikintas.

Institucija atsiliepimu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundas turėtų būti netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2024 m. lapkričio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini) paliko stovėti transporto priemonę VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribų, nors dėl transporto priemonės gabaritų tai yra įmanoma, tuo pažeisdamas KET 153 punkto reikalavimus. Ši administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal gautą pranešimą. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės savininkui. T. V. 2024 m. gruodžio 18 d. Institucijai pateikė duomenis, kad minėtą automobilį ir aptariamą nusižengimą padarė jis, todėl transporto priemonės savininkui surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas ir 2024 m. gruodžio 18 d. T. V. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo pasiūlyta iki 2025 m. sausio 17 d. sumokėti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią – 30 eurų baudą. Minimali bauda buvo paskirta vadovaujantis ANK 610 straipsniu, kadangi asmuo aptariamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 153 punkte nurodyta, kad jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra jokio horizontaliojo ženklinimo, todėl buvo neįmanoma pažeisti KET 153 punkto, teigia, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra neaiškios kilmės ir paskirties piešinių, nėra kelio ženklinimo kilmę patvirtinančių dokumentų. Su šiais pareiškėjo argumentais Institucija nesutinka. Šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas patrauktas atsakomybėn teisėtai ir pagrįstai. Byloje pateiktoje foto nuotraukoje yra aiškiai matomas ir suprantamas kelio ženklinimas, kuris žymi transporto priemonių stovėjimo vietas ir ribas. Foto nuotraukoje užfiksuotas kelio ženklinimas aiškiai atitinka KET 3 priedo 1.1 kelio ženklinimą „Siaura ištisinė“, kuris žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas. Foto nuotraukoje aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamai transporto priemonei nėra jokios kliūties automobilį pastatyti stovėjimo vietos, kuri aiškiai pažymėta, ribose. Apie kelio ženklinimo teisėtumą byloje įrodo ir bendrijos pateikti duomenys, kad tiek kelio ženklinimas, tiek ir minėtoje vietoje esantys kelio ženklai yra įrengti teisėtai, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje. Pats (duomenys neskelbtini) namas priklauso (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, žemės sklypas yra suformuotas ir už jį yra atsakinga bendrija. Taigi aptariamuoju atveju tiek kelio ženklinimas, tiek ir kelio ženklai yra suderinti su kelio savininku, šiuo atveju su (duomenys neskelbtini), yra sudaryta ir 2023 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) DNSB teritorijos automobilių statymo schema, kurioje aiškiai matomi atvaizduoti tiek kelio ženklai, tiek ir horizontalusis ženklinimas, kurio reikalavimus pareiškėjas pažeidė. Pagal (duomenys neskelbtini) suderintą schemą yra 2023 m. lapkričio 21 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ dėl kelio ženklų įrengimo, todėl akivaizdu, kad visos sąlygos buvo įvykdytos ir kelio ženklai bei ženklinimas įrengti teisėtai, atitinka teisės aktus ir yra galiojantys visiems eismo dalyviams.

Pažymėjo ir tai, kad atsakingam eismo dalyviui ne tik, kad turi, tačiau ir privalo būti žinomi KET reikalavimai. Pareiškėjas ginčija, kad kelio ženklinimas yra neteisėtas, neegzistuojantis, nors ir akivaizdu, kad tai yra nepagrįsti teiginiai, tačiau jeigu šio ženklinimo nebūtų, Pareiškėjas vis tiek negalėtų palikti stovėti savo vairuojamo automobilio būtent tokioje padėtyje, kurioje užfiksuotas. KET 146 punktas numato, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas. Šiuo atveju paminėtas KET punktas pareiškėjui nebuvo inkriminuotas, nes yra horizontalusis ženklinimas, kuris ir nurodo tokį stovėjimo būdą. Apie šias aplinkybes pareiškėjas savo skunde nutyli ir nedetalizuoja, kodėl būtent automobilį paliko stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraštą, nors pats teigia, kad ženklinimas yra neegzistuojantis.

Institucijos nuomone, pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis

ANK 34 straipsnio nuostatomis. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skundą, jame nurodytais motyvais ir prašė nutarimą panaikinti.

Institucijos atstovas atsiliepime prašė skundą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi apie posėdį pranešta tinkamai, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais. Pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktu įrodymu visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, o manymas, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakankamas kaltei pagrįsti.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surinktus, teisme pateiktus duomenis, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį už tai, kad 2024 m. lapkričio 25 d. 13.39 val(duomenys neskelbtini) vairavo ir pastatė lengvąjį automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribų, nors dėl transporto priemonės gabaritų tai yra įmanoma, tuo pažeisdamas KET 153 punkto reikalavimus.

ANK 417 straipsnio norma yra blanketinė – nurodo, kad konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklių, t. y. pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas šių taisyklių pažeidimą. Šiuo atveju pareiškėjas padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų KET bei byloje pateiktoje foto nuotraukoje yra aiškiai matomas ir suprantamas kelio ženklinimas, kuris žymi transporto priemonių stovėjimo vietas ir ribas. Foto nuotraukoje užfiksuotas kelio ženklinimas aiškiai atitinka KET 3 priedo 1.1 kelio ženklinimą „Siaura ištisinė“, kuris žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas. Foto nuotraukoje aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamai transporto priemonei nėra jokios kliūties automobilį pastatyti stovėjimo vietos, kuri aiškiai pažymėta, ribose. Apie kelio ženklinimo teisėtumą byloje įrodo ir bendrijos pateikti duomenys, kad tiek kelio ženklinimas, tiek ir minėtoje vietoje esantys kelio ženklai yra įrengti teisėtai, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto savivaldybės patvirtinta (duomenys neskelbtini) automobilių statymo schema, kurioje aiškiai matomi atvaizduoti tiek kelio ženklai, tiek ir horizontalusis ženklinimas, kurio reikalavimus pareiškėjas pažeidė. Pagal (duomenys neskelbtini) suderintą schemą yra 2023 m. lapkričio 21 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su įstaiga (duomenys neskelbtini)“ dėl kelio ženklų įrengimo, todėl visos sąlygos buvo įvykdytos ir kelio ženklai bei ženklinimas įrengti teisėtai, atitinka teisės aktus ir yra galiojantys visiems eismo dalyviams. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad kelio ženklinimas yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, t. y., buvo gautas leidimas iš miesto savivaldybės, todėl aptariamas ženklinimas yra galiojantis ir pareiškėjui kilo pareiga laikytis kelio ženklinimo reikalavimų ir tai sudaro pagrindą jį patraukti administracinėn atsakomybėn.

KET 153 punktas apibrėžta, kad, jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose. Pažymėtina, kad draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji ženklai, tačiau ir KET nuostatos. Šių taisyklių 153 punkte nustatyta, jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose, tačiau stovėjimą draudžiantys ženklai kiekvienu šiuo atveju nėra statomi, jei ir nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiškia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje vietoje per kelias parkavimo vietas yra leidžiamas.

Pagal KET 5 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, o vienas esminių teisės sistemos principų – ignorantia juris non exusat (liet. įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės). Draudimą stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai, bet ir pati vieta. Nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjo skunde išdėstytais teiginiais, kad minėtoje vietoje pastatyti kelio ženklai nedraudė jam palikti automobilį ar sutikti su teiginiu, kad pareiškėjas nesuprato ,,neaiškios kilmės piešinių“. Pažymėtina, jog draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir bendresnės KET nuostatos.

Iš byloje pateiktos fotonuotraukos (administracinio nusižengimo medžiaga b. l. 20) matyti, kad pareiškėjo transporto priemonė stovi ne pažymėtoje stovėjimo vietoje, o ant parkavino vietas žyminčios linijos, tad akivaizdu, kad pareiškėjas suprato stovėjimo zonos ribas, tačiau nepaisydamas nubrėžtų linijų paliko automobilį stovėti per dvi automobilių stovėjimo vietas. Pareiškėjas nurodė, kad jam atvažiavus kiti automobiliai jau stovėjo netinkamai, todėl jis ir pastatė automobilį į laisvą plotą, tačiau, teismo vertinimu, tai nešalina atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, kadangi pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti nestatyti automobilio neleistinu būdu ir ieškoti tinkamos stovėjimo vietos.

Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog T. V. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir T. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.