- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-889-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01989-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Virginija Gudynienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- S. K., „Snieguolės“
- Atsakovas
- UAB „Glass market“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovės atstovei S. K., atsakovo atstovui Ž. T., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-152-59/2010 pagal ieškovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės ieškinį atsakovei UAB „Glass market“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti nuo 2009 m. kovo 31 dienos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp jos ir atsakovo, sudarytą 2007 m. sausio 19 d., ir sutartį Nr. 2007/08119, sudarytą 2007 m. rugpjūčio 19 d., priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3672,92 Lt patirtų nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp jos ir atsakovo buvo pasirašytos: 2007-01-19 preliminarioji negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2007-01-19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. .. .I .. .I ... (priedas Nr.2 prie 2007-01-19 d. preliminarios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties) ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.2007/08/19 (priedas Nr.2 prie 2007-01-19 d. preliminarios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties) bei priedas Nr.3 prie Nuomos sutarties Nr.- (bazinis nuomos objekto įrengimo lygis, kurį atlieka Nuomotojas), taip pat priėmimo -perdavimo aktas (priedas Nr. 2 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2007-01-19 d.) ir Negyvenamųjų patalpų išplanavimas (2007 m. sausio mėn. 19 d. Preliminariosios negyvenamųjų patalpų sutarties Priedas Nr. 1). 2007-01-19 preliminariosios negyvenamųjų patalpų sutarties 2.4 p. šalys įsipareigojo: "Pasirašant šią sutartį nuomininkas trijų dienų laikotarpyje moka 10 000 Lt plius 18 % PVM (bendra suma sudaro 11800 Lt) avansinį mokestį, kuris bus išskaičiuotas iš paskutinių nuomos mėnesių, o vėliau moka Pagrindinės sutarties 3 p. nustatyta tvarka. 2007-01-26 mokėjimo pavedimu ji sumokėjo avansinį mokestį 11800 Lt, kuris privalo būti išskaičiuotas iš paskutinių nuomos mokesčių, tai yra 2009 m. vasario ir kovo mėnesių.
2007-08-19 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2.8. p. ieškovė įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarčiai ar ją nutraukus prieš laiką, išsikelti iš nuomojamų patalpų per dešimties dienų terminą. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.1. p. buvo numatyta galimybė sutartį nutraukti prieš terminą šalių susitarimu. 2008-12-29 ji išsiuntė atsakovui raštą, kuriame pranešė, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuo 2009-03-31 bus nutraukta dėl pablogėjusios ekonominės situacijos. Po šio įspėjimo atsakovas sumažino nuomos mokestį. Jai sukėlė abejones pernelyg dideli mokesčiai už komunalinius patarnavimus. 2009 m. vasario pradžioje, gavus PVM sąskaitą-faktūrą AN 20071212 dėl šiluminės energijos mokėjimo už sausio mėnesį, ji kreipėsi į UAB "Litesko" buhalteriją, kuri suteikė jai duomenis, kad atsakovui už patalpų, esančių Jazminų g. 3, 1864,53 kv.m. šildomą plotą išrašyta sąskaitų 6859,46 Lt sumai be PVM. Kadangi jos nuomojamos patalpos sudaro 66,20 kv.m., ji iš atsakovo pareikalavo, kad mokestis už šilumos energiją būtų perskaičiuotas. PVM sąskaita-faktūra ieškovo buvo perrašyta ir mokestis sumažintas iki 182,28 Lt. PVM sąskaitoje-faktūroje AN 20071212 skirtumas buvo 216,58.
2009-04-01 ieškovė kreipėsi į RST Alytaus skyriaus viršininką, kad būtų patikrinti faktiniai elektros įvado parodymai. 2009-04-02 RST darbuotojas užfiksavo skaitiklio parodymus, patikrinime dalyvavo ir ji, ir antstolė. Elektros skaitiklio parodymai 2009-04-02 dienai - 10890 kWh. 2007-09-28 d. patalpų perdavimo akte užfiksuotas energijos kiekis - 46 kWh. Nuo 2007-09-28 d. iki 2009-03-31 d. ji, nuomodama patalpas, faktiškai sunaudojo 10844 kWh. Tačiau minėtuoju patalpų nuomos laikotarpiu ji atsakovui pagal PVM sąskaitas-faktūras yra sumokėjusi už 14923 kWh elektros energijos, kas neatitinka 4079 kWh. Taigi, už faktiškai sunaudotą elektrą ji yra permokėjusi. Atsakovas ją bandė apgauti, kas pažeidžia sąžiningumo principą ir patalpų nuomos sutarties 3.2 p. nuostatas.
Atsakovas pažeidė ir kitas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1.3. punkto nuostatas, kadangi neužtikrino nepertraukiamos pastato veiklos, ko pasekoje vaistinei nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos budėjimui. 2007-01-19 preliminariosios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priede - plano NR.1 išplanavime vaistinės patalpoje buvo numatyti du atskiri įėjimai, kurie reikalingi tinkamai vaistinės veiklai. Tačiau pagal numatytą planą nuomos laikotarpiu antrasis įėjimas įrengtas nebuvo. Atsakovas neatliko visų nuo Nuomotojo priklausančių veiksmų, užtikrinančių, kad patalpoms būtų teikiamos šių patalpų naudojimui pagal paskirtį paslaugos. 2009-04-09 ieškovė gavo PVM sąskaitą-faktūrą AN20071294 - 234,72 Lt sumai už 756 kWh elektros energiją, kurių ji faktiškai neišnaudojo. Pagal pateiktus atsakovo jai pirminius buhalterinius dokumentus yra akivaizdu, kad jai neteisingai priskaičiuotos sumos PVM sąskaitose-faktūrose, pažeidžiant nuomos sutarties 3.2. p. Už prirašytą elektros energiją, už kitas suteiktas paslaugas (kilimėlių keitimas, elektros galios dedamoji, už šalto vandens pastovią dalį, už lietaus nuotėkas, pastato eksploatacines išlaidas, šiluminę energiją bei apmokėtą du kartus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20071139) nuostolis sudaro 3672,92 Lt. Pagal nuomos sutarties Nr. 2007-08-19 3.2 p. už komunalines paslaugas ji turėtų mokėti tik už suteikiamas jos nuomojamai patalpai. Jos nuomojamas plotas sudaro 3.55 procentų viso patalpų ploto arba 0,0355 koeficiento. Pagal atsakovo mokesčių išklotines, jai skaičiuojamas nuomojamų patalpų koeficientas neatitinka realios padėties. Taigi, ir PVM sąskaitose-faktūrose išrašytos sumos per didelės. Ieškovas net 3 kartus buvo informuotas dėl galimybės sutikrinti prietaisų skaitiklius, tačiau to jis nedarė. Sąskaitos už sunaudotą vandenį taip pat neatitinka faktiško vandens sunaudojimo vaistinėje. Mokestis už valytojos darbą 888,58 Lt taip pat buvo neteisėtas, kadangi nei vienoje iš aukščiau išvardintų sutarčių, mokėti už valytojos darbą ne nuomojamai patalpai - nenumatyta. Taip pat į sąskaitas buvo įrašomi kilimėlių keitimo mokesčiai, nors vaistinė jais nesinaudojo. Nuo 2009-03-31 pagrindinę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovė nutraukė vienašališkai, patalpas atlaisvino.. Kadangi kviečiamas atsakovas priimti perduodamų jam patalpų neatvyko, patalpų būklei įvertinti antstolė A. Kvaraciejienė konstatavo jų faktines aplinkybes, signalizacijos kodai buvo pakeisti, patalpos perduotos saugojimui Alytaus apskrities Apsaugos policijai, raktai buvo perduoti atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nutraukė nuo 2009-07-15 tarp UAB „Glas market“ ir S. K. „Snieguolės“ vaistinė sutartis: Nr. .../.../...., sudarytą 2007 m. sausio 19 d. ir Nr. 2007/08/19, sudarytą 2007 m. rugpjūčio19 d. Likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 7,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nurodė, kad terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai atitiko abiejų šalių interesus, nes juo buvo užtikrintas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas. Tokių šalių sutartinių santykių stabilumui tarnavo ribojimas nutraukti terminuotą sutartį vienos šalies reikalavimu net ir pažeidus sutartį (CK 6.497 str. 3 d.). Sutartyje Nr. 2007/08/19 vienodai lygiai abiems šalims, esant tam tikroms aplinkybėms, nustatyta teisė nutraukti sutartį prieš terminą teismine tvarka (sutarties 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 ir 6.3.3 punktai). Terminuotos sutarties nutraukimą kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, šalys galėjo numatyti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje, tačiau to nenumatė. Teismas konstatavo, kad ieškovė neturėjo teisinių, ar kitokių pagrindų ir aplinkybių sutarties Nr. 2007/08/19 nutraukimui, todėl ieškovės sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį pripažino neteisėtu. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovei vienašališkai nutraukus nuomojamų patalpų sutartį, jis atsidūrė sunkioje padėtyje, iškilo grėsmė jo santykiams su jam kreditą suteikusiu banku, reikėjo pačiam atremontuoti ieškovės apgadintas nuomotas patalpas. Tam reikėjo ir laiko sąnaudų. Naujo nuomininko paieškos užtruko ne dėl atsakovo kaltės. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais CK 1.5 str. laikė tikslinga, kad šalių nuomos sutartys būtų nutrauktos nuo to momento, kada buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis su naujuoju nuomininku, t. y. nuo 2009-07-15.
Taip pat teismas nustatė, kad ieškovės klientai naudojosi su kitais nuomininkais ir jų klientais bendrais koridoriais, bendraisiais sanitariniais mazgais, todėl sprendė, jog ji turi mokėti už bendrų patalpų valymą, šildymą, apšvietimą, vandenį bei kitas komunalines paslaugas. Teismas konstatavo, tą pripažino ir pats atsakovas, kad ieškovė teisingai paskaičiavo 3672,92 Lt sumą įvardindama ją, kaip jos patirtus nuostolius dėl atsakovo netinkamai užaukštintų įkainių. Ši suma priklauso mokėti ieškovei būtent už jai suteiktus komunalinius patarnavimus, patalpų valymą, šildymą, apšvietimą, vandenį, liečiančius bendrąsias patalpas per kurias patenkama į ieškovės nuomotas patalpas. Ieškovė atsakovui pretenzijas pradėjo reikšti tik tada, kai pati, pažeisdama sutarties bei įstatymų nuostatas, nusprendė vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovė visą laiką sutiko su tokiu PVM sąskaitų – faktūrų skaičiavimu, jam neprieštaravo, laikė jį atitinkančiu sutarties sąlygas bei šalių valią, ir neįrodė, kad atsakovas bandė sukčiauti ar kitais būdais ieškovę apgauti, išrašydamas didesnes, nei priklauso PVM sąskaitas - faktūras už patalpų valymą, šildymą, apšvietimą, vandenį ir komunalinius patarnavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – apeliacinį skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovo apeliantės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas naikintinas iš dalies dėl šių motyvų:
1. Teismas klaidingai nusprendė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukti nuo 2009-07-15, bei nepagrįstai atmetė ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo, tuo pažeisdamas ne tik įstatymus, bet ir CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus. Teismas taip pat pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 185 str.). Šio ginčo esmė yra tai, jog tarp šalių buvo sudarytos terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Atsakovas iš esmės pažeidė sutartį (3.2, 6.3.3, 9.6 punktus), nes atsakovas sukčiavo, ieškovę tyčia apgaudamas, tai yra išrašydamas didesnes, nei priklauso PVM sąskaitas-faktūras už patalpų valymą, šildymą, apšvietimą, vandenį ir komunalinius patarnavimus, priskaičiuodamas ieškovei neaptartus minėtose sutartyse. 2008-12-31 ieškovė pareiškė pretenzijas atsakovui dėl nuomojamų patalpų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė įspėdama prieš du mėnesius atsakovą, terminuotą sutartį nutraukė nuo 2009-03-31 dienos, atlaisvindama patalpas bei jas atsakovui perduodama antstolio pagalba, 2009-04-09 buvo perduoti atlaisvintų patalpų raktai. Perimti patalpas atsakovas vengė. Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir 3672,92 Lt nuostolių atlyginimo 2009-06-12 ieškovė kreipėsi į teismą.
2. Dėl galimo atsakovo sukčiavimo, priskaičiuojant ieškovei komunalinius mokesčius nuomojamai patalpai (dėl tų pačių reikalavimų šioje civilinėje byloje), pirmą kartą į prokuratūrą ieškovė kreipėsi 2009-04-03. Ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo sukčiavimo Alytaus apskrities VPK pradėtas 2010-01-11, kuris atliekamas iki šiol. Priimdamas sprendimą teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė. Atsižvelgiant į naujas aplinkybes, tai yra 2010-10-12 Alytaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimų skyriuje pradėjus finansinę reviziją, ieškovė ne vieną kartą raštu prašė teismo sustabdyti civilinę bylą LR CPK 163 str. 4 p. pagrindu, kadangi dėl tų pačių reikalavimų kaip ir šioje civilinėje byloje vyksta ikiteisminis tyrimas, be to, ieškovė negalinti pateikti įrodymų, nes finansinė revizija nebuvo baigta. Dėl civilinės bylos stabdymo teismas kiekvieną kartą klausimą sprendė žodine protokoline nutartimi, taip pažeisdamas CPK 290 str. 1, 2 d. nuostatas ir atimdamas iš ieškovės procesines galimybes apskųsti atskiruoju skundu nutartis dėl bylos sustabdymo. Todėl teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas bandė sukčiauti ar kitais būdais ją apgauti, išrašydamas didesnes, nei priklauso PVM sąskaitas-faktūras už patalpų valymą, šildymą, apšvietimą, vandenį ir komunalinius patarnavimus, yra nepagrįsta, be argumentų ir nesuprantama. Be to, 2011-01-17 Kriminalinių tyrimų skyriaus išvada Nr. 52-16-IS1-184 patvirtina faktus, kad iš viso atsakovas vaistinei daugiau priskaičiavo 3602,87 Lt su PVM.
3. Skundžiamo sprendimo motyvas, kad ieškovei vienašališkai nutraukus nuomojamų patalpų sutartį, atsakovas atsidūrė sunkioje padėtyje, iškilo grėsmė jo santykiams su jam kreditu suteikusiu banku, pagrįstas prielaidomis. Apeliantė pažymi, jog negyvenamųjų patalpų sutartys atsakovo netgi nebuvo įregistruotos VĮ Registrų centre, kaip numatyta sutarties 9.6 punkte. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad net ir pažeidus sutartį, joje nėra galimybės nutraukti sutartį anksčiau laiko. Sutartyje dėl terminuotos sutarties nutraukimo sąlygų - 6 dalis, išskyrus 6.3.3. p., suteikia atsakovui perdėtą ir nepagrįstą pranašumą, kas apribojo ieškovės galimybes pasinaudoti įstatymo nustatyta tvarka nutraukti sutartį. Teismo argumentas, jog ieškovei nutraukus terminuotą sutartį atsakovui reikėjo atremontuoti ieškovės apgadintas patalpas, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes 2009-04-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atlaisvintos patalpos yra tvarkingos, be sugadinimų. Šio antstolės surašyto protokolo atsakovas nenuginčijo. Tik po raktų perdavimo atsakovui, praėjus 47 dienoms, atsakovas 2009-05-07 konstatavo, jog patalpos paliktos apgadintos.
4. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog sutartys nutraukiamos nuo 2009-07-15 dienos, kadangi nuo šio momento jos yra išnuomotos kitam nuomininkui. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, kadangi atsakovas grubiai sutartį pažeidė iš esmės, pažeisdamas nuomininkės interesus, siekdamas pasipelnyti. 2009-03-31 patalpos buvo atlaisvintos, buvo siekiama atsakovui jas perduoti, atsakovas patalpas perimti vengė. Atsakovas pažeidė minėtos sutarties 6.3.3 p., kadangi nepagrįstai padidino mokesčius, nuo 2008-01-14 dėl atsakovo kaltės ieškovė negalėjo dirbti budinčios vaistinės režime, nes nebuvo apsaugotas kitų nuomininkų turtas. Teismas nekreipė dėmesio į aplinkybę, jog naujasis nuomininkas yra atsakovo dukterinė bendrovė „Turgaus prekyba".
5. Teismas be motyvų konstatavo, kad ieškovė teisingai paskaičiavo 3672,92 Lt sumą įvardintų ieškovės nuostolių dėl atsakovo netinkamai užaukštintų įkainių, remdamasis atsakovo nuomone dėl šios sumos. Taip pat teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovė visą laiką sutiko su tokiu PVM sąskaitų-faktūrų skaičiavimu, jam neprieštaravo, laikė jį atitinkančiu sutarties sąlygas bei šalių valią. Tai akivaizdus neatitikimas ieškovės pozicijai per visą teisminį procesą, taip pat su byloje esančiais įrodymais, kadangi ieškovė, pastebėjusi uždidintus paskaičiavimus, iš karto pareiškė atsakovui pretenzijas. Būtent dėl to ir kilo ginčas bei buvo nutraukta terminuota sutartis. Teismas neįvertino ieškovės atsakovui atsiųsto 2008-12-29 įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą dėl per didelių mokesčių. Atsakovo liudytojas nepaneigė šios aplinkybės. Be to, teismas neatsižvelgė, jog teisiniam vertinimui svarbią reikšmę turėjo atsakovo elgesys po ieškovės jam pareikštų pretenzijų dėl neteisėtai uždidintų mokesčių bei visą teisminio proceso pirmosios apylinkės teisme laiką, ką patvirtina atsakovo teismui pateikta sutartis dėl neva taikos sutarties sudarymo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės fizinis išsikraustymas iš patalpų nereiškė sutarties nutraukimo. Ieškovė, išsikrausčiusi iš patalpų, jas paliko blogos būklės, kuri buvo 2009-05-07 konstatuota ir antstolio protokolu. Šalys privalėjo susitarti dėl šios būklės atstatymo, dėl to vyko susirašinėjimas, ir procesas užsitęsė, o patalpų būklė į tinkamą buvo atstatyta tik 2009-07-15, nuo šios datos atsakovė po ilgų paieškų ir derybų sudarė sutartį su kitu nuomininku, siekdama sumažinti nuostolius. Teismas, priimdamas sprendimą, teisingai įvertino ir atsižvelgė į CK 6.499 str. reikalavimus dėl grąžinamų patalpų būklės. Kaip nustatyta teismo, remiantis nuomos sutarties 3.2.p., ieškovė privalėjo atsiskaityti atsakovei už į Nuomininko patalpą / Nuomininko patalpai tiektą elektros energiją, šildymo, kondicionavimo, telekomunikacinių, valymo ir kitokias paslaugas. Visos sumos už šiame punkte aptartas paslaugas ieškovei išrašomose sąskaitose buvo nurodomos konkrečiai, detalizuojamos, todėl ieškovė visuomet matė visas mokėtinas sumas, jas analizuodavo, tikrindavo ir tik vėliau sumokėdavo. Tik išsikrausčiusi iš patalpų ir nerasdama kitos priežasties sutarties nutraukimui, ieškovė nutarė išskirti, atsisakyti mokėti už kai kurias anksčiau jau apmokėtas paslaugas, už kurias susidarė 3672,92 Lt suma. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė bandė sukčiauti ar kitais būdais ją apgauti, išrašydama didesnes, nei numato sutartis PVM sąskaitas - faktūras.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė S. K. „Snieguolės“ vaistinė atsakovui UAB „Glass market“ priklausančiomis patalpomis naudojosi tarp šalių sudarytos 2007 m. rugpjūčio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 200/08/19 nustatytomis sąlygomis (t.1, b. l. 24- 26), kurios buvo nustatytos abipusiu šalių sutikimu, pakeitus prieš tai galiojusios 2007-01-19 Preliminarios negyvenamųjų patalpų sutarties (t.1, b. l. 28) sąlygas. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sutarties šalys ją vykdė iš anksto aptartomis sąlygomis, kaip tą numato CK 6.477 – 6.479 straipsnių nuostatos. Ginčas tarp šalių kilo tik po to, kuomet pati ieškovė informavo atsakovą, t. y. ginčo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomotoją, kad ryšium su nepelninga vaistinės veikla 2009 -03-17 prašo sumažinti nuomos mokestį (t.1, b. l. 37) bei ieškovė 2009-03-30 raštu įspėjo atsakovą apie vienašališką negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą, motyvuojant tuo, jog ieškovas sukčiavo išrašydamas pernelyg dideliu mokesčius už nuomą ir komunalines paslaugas (t.1. b. l. 40, 83).
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu, konstatavo, jog tarp šalių sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas buvo galimas tik nuomotojui esminiai pažeidus sutarties sąlygas. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdė sutarties 6.3.2 ir 6.3.3 punktuose nustatytų įsipareigojimų, todėl ieškovės vienašališkas sutarties nutraukimas ginčo atveju reiškia ne ką kita, kaip CK 6.497 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Kadangi šias pirmosios instancijos išvadas iš esmės patvirtina ir teisėjų kolegijai apeliacinio bylos nagrinėjimo metu pateikto 2011-02-07 Alytaus rajono prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 06-1-05003-10 nustatytos aplinkybės, kuriomis nenustatytas atsakovo neteisėtų veiksmų apskaičiuojant ir pateikiant nuomininkams (įskaitant ir apeliantę) PVM sąskaitų – faktūrų (t.1, b. l. 29 – 32) neteisėto išrašymo ar klastojimo faktas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai ginčo atveju dėl CPK 163 straipsnio 4 dalies ir 290 straipsnio nuostatų pažeidimo yra nepagrįsti. Tuo pačiu remiantis aukščiau nurodytomis skundžiamo teismo sprendimo išvadomis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovas, kaip ginčo negyvenamųjų patalpų nuomotojas, remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalies ir negyvenamųjų patalpų nuomos nutarties nuostatomis, pagrįstai turėjo teisę gauti iš ieškovės sutartinio prievolės mokesčio atlyginimą remiantis tarp šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi sulygtomis sąlygomis (CK 6. 487 straipsnio 1 ir 6 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija sprendžia, jog būtent dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tarp šalių faktiškai nustatyti ir ginčo nuomos sutartimi įforminti negyvenamosios patalpos nuomos santykiai iš esmės eliminuoja apeliantės galimybes vertinti ginčo santykius, kaip neteisėtus, vien dėl to, kad ginčo sandoris nebuvo registruotas VĮ Registrų centre. Be to, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas tarp ginčo šalių negyvenamųjų patalpų nuomos santykius visiškai teisingai ir pagrįstai nurodė, jog šie santykiai ne tik, kad atitiko abiejų šalių interesus, bet ir buvo stabilūs bei ilgalaikiai, todėl jų nutraukimo aplinkybės neabejotinai apspręstos pačios sutarties nuostatomis ir negali būti aiškinamos kitaip, nei numatyta šios sutarties 6.1 – 6.3.3 punktų nuostatose.
Įvertinus teisėjų kolegijos konstatuotas ir aukščiau nurodytais motyvais aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovė apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nepaneigė ir pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytų CK 1.5 straipsnyje teisingumo, sąžiningumo bei protingumo taikymo motyvų, nes akivaizdu, jog ginčo atveju šias įstatymines nuostatas teismas taikė tinkamai (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą bei įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai ieškovės veiksmus ginčo atveju vertino, kaip sutartinės prievolės įvykdymo vengimą, sukėlusį atsakovui UAB „Glass Markket“ neigiamus finansinius padarinius, t.y. vienašališku sutarties nutraukimu teisėto nuomos mokesčio negavimą iki naujos nuomos sutarties sudarymo, laikytina, jog teismas pagrįstai netenkino patikslinto ieškinio reikalavimų dalyje dėl 3672,92 Lt nuostolių atlyginimo ir įstatyminių palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiai teismo išvadai turi įtakos ir ta aplinkybė, jog Alytaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2- 5766 – 59/2010 tarp šalių yra nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo pagal UAB “Glass Market“ ieškinį apeliantui S. K. „Snieguolės“ vaistinei ir šios bylos nagrinėjimas yra sustabdytas įsiteisėjusia Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-04 nutartimi (Alytaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5766-59/2010 t. 3, b. l. 12). Esant šioms aplinkybėms kiti apeliacinio skundo argumentai teisėjų kolegijos neaptartini, (CPK 180 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas), todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.