- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-1109-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00734-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Arūnas Rudzinskas
- Skolininkas
- A. K.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų, Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3901-285/2011 kuria patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-05-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080007387, A. K. ir Ž. K., užtikrindami 28962,- Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) paskolos, suteiktos V. K. pagal 2008-05-09 kreditavimo sutartį Nr. 2500-2008-42192, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: ,0823 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 5201-0006-0275, esantį (duomenys neskelbtini)., pastatą- sodo pastatą, plane 1S1p, bendras plotas 70,71 kv.m., unikalus Nr. 5298-3052-5010, pastatą - ūkio pastatą, plane 2I1p, užstatytas plotas 41,00 kv.m., unikalus Nr. 5298-3052-5021, kitus statinius (inžinerinius) kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. 5298-3052-5032, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. sausio 26 d.nutartimi areštavo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0823 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 5201-0006-0275, esantį (duomenys neskelbtini)., pastatą- sodo pastatą, plane 1S1p, bendras plotas 70,71 kv.m., unikalus Nr. 5298-3052-5010, pastatą - ūkio pastatą, plane 2I1p, užstatytas plotas 41,00 kv.m., unikalus Nr. 5298-3052-5021, kitus statinius (inžinerinius) kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. 5298-3052-5032, esantį (duomenys neskelbtini)., įkeistą 2008-05-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080007387, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui.
Teismas nurodė, kad skolininkė V. K. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008-05-09 kreditavimo sutartį Nr. 2500-2008-42192, todėl bankas/kreditorius nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių įkeistą turtą areštavo ir įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas A. K. prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad skolininkė V. K. visada mokėdavo įmokas ir jei kildavo kažkokie vėlavimai visada rasdavo kompromisą su DnB NORD banku. Bankas net neinformavo skolininkės, kad ji skolinga, bei neperspėjo, kad turtas bus areštuotas ir pardavinėjamas. Nurodomas skolininkės adresas neatitinka tikrovės. Mano, kad skolininkė laiku nebuvo perspėta, neinformuota apie susidariusi įsiskolinimą, negalėjo jo laiku padengti ar kitaip susitarti su banku dėl skolos mokėjimo. Šiuo atveju bankas būdamas dominuojančioje pozicijoje neatsižvelgė į situaciją objektyviai, sąžiningai ir veikė tik savo labui siekdamas pigiai įsigyti jam priklausantį turtą. Skolininkė visada stengėsi rasti kompromisą ir vykdyti prievolę su DnB NORD banku.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Bankas nutraukdamas kreditavimo sutartį laikėsi įstatymų ir 2008-05-09 Kreditavimo sutarties Nr. 2500-2008-42192 nuostatų (Bendrosios dalies 44 p., 47 p.). Taigi, Bankui vienašališkai nutraukus kreditavimo sutartį tuo pagrindu, kad skolininkė iš esmės pažeidė sutartį (nustatytais terminais negrąžino Bankui kredito), Bankas įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises, CK 4.192 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. pagrindu kreipdamasis į hipotekos teisėją dėl skolos iš jam įkeisto nekilnojamojo turto priteisimo. Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą ir priimti nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoti ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėti skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Iš hipotekos teisinių santykių kylančius klausimus teismas sprendžia ypatingosios teisenos tvarka patikrindamas ir apsaugodamas neginčijamąsias teises, t.y. ne gindamas pažeistas materialiąsias subjektines teises, o užtikrindamas tinkamą tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimą, jų administravimą, konstatuodamas ir įtvirtindamas tam tikras sąlygas joms įgyvendinti. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 4.192 str., įkeistas turtas teismo nutartimi areštuojamas ir skolininkas įspėjamas apie pareigą per vieną mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdomas hipoteka apsaugotas skolininko įsipareigojimas. (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir terminais, o skolininkui šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Vadovaujantis CK 6.217 str., 6.221 str., 6.222 str. nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, jog skolininkai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditorius įgijo teisę inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles. Kreditoriui kreipusis dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, teismo (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta tvarka priimama nutartis vertintina kaip įspėjimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui apie hipoteka užtikrintos prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą, pasiūlymas prievolę įvykdyti geruoju ir kreditoriaus teisių per įstatyme nustatytą įspėjimo laikotarpį užtikrinimas apribojant turto savininkų teises disponuoti turtu. Kaip matyti iš bylos medžiagos skolininkas A. K. ginčiją aplinkybę, kad Bankas net neinformavo skolininkės, kad ji skolinga, bei neperspėjo, kad turtas bus areštuotas ir pardavinėjamas. Nurodomas skolininkės adresas neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan. Įstatyme konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareigą nustatant, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 26 d. nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.