Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) 1994-03-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 90 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. lygtinai su 3 m. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1994-05-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m.; 3) 1999-12-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, 2001-11-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1 000 litų vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-06-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002-08-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2010-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 7) 2014-12-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 8) 2020-07-02 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn., uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. V., gim. 2003 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Z. 2020 m. liepos 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas V. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ V. Z. išduotą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Be to, kaltinamasis K. Z. 2020 m. liepos 8 d. neteistai įgijęs V. Z. banko “Swedbank” kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas jos PIN kodą, neteisėtai juos panaudojo atlikdamas operacijas - 2020 m. liepos 9 d., tikslus laikas nenustatytas, per du kartus atsiskaitė UAB “Rivekas” kavinėje "Juna”, esančioje Anykščiuose, J. Biliūno g. 7, už 11,20 Eur sumą, 2020 m. liepos 10 d. Anykščių vartotojų kooperatyvo parduotuvėje Nr. 119, esančioje Anykščiuose, J. Biliūno g. 63, atsiskaitė už 12,21 Eur sumą ir per du kartus, 13.01 val. ir 13.02 val., bankomate, esančiame Anykščiuose, Vilniaus g. 22, iš V. Z. sąskaitos išgrynino 200 Eur, tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą V. Z. priklausantį turtą

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku jis buvo užėjęs į buvusios žmonos V. Z. butą pasiimti savo daiktų. Viduje ant palangės pamatė padėtą Swedbanko kortelę ir ją pasiėmė. Buvusi žmona jam nebuvo leidusi naudotis kortele. Kortelės PIN kodą žinojo, nes kol gyveno santuokoje, V. Z. leisdavo kortele pasinaudoti. Kitą dieną ji kortele atsiskaitė vienoje parduotuvėje, po to su dukra nuėjo į kavinę „Juna“ ir du kartus atsiskaitė už maistą kavinėje . Po to, sekančią dieną, jis parke nepažįstamo vyro papašė nuimti nuo kortelės pinigus. Abu atėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“ ir per du kartus tas vyras nuėmė nuo kortelės 200 eurų. Už paslaugą jis jam davė 10 Eur. Pats pinigų bankomate neėmė, nenorėjo, kad jį užfiksuotų. Paimtus 200 eurų išleido turguje pirkdamas dukrai įvairius daiktus. Tuo laiku jis savo pinigų neturėjo, todėl taip ir pasielgė. Dėl padaryto labai gailisi. Padarytą žalą visiškai atlygino. Šiuo metu jis dirba pagal verslo liudijimą statybose . Uždirba neblogai, todėl padeda buvusiai žmonai, nes ji šiuo metu nedirba, dukroms. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios nukentėjusiosios Z. Z. apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2020-07-10 būdama ligoninėje gavo pranešimus į telefoną, kad iš jos banke "Sweedbank" esančios sąskaitos per du kartus paimti 200 Eur. Iš dukros V. V. sužinojusi, kad namuose nebėra jos banko kortelės ir įtarusi , kad ją galėjo pavogti buvęs sutuoktinis K. Z., kortelę užblokavo. Grįžusi iš ligoninės ir patikrinusi savo banko sąskaitą pamatė, kad jos banko kortele 2020-07-09 du kartus - 5,40 Eur ir 5,80 Eur sumomis - buvo atsiskaityta UAB "Rivekas", o 2020-07-10 12,21 Eur sumoje parduotuvėje. K. Z. jos banko kortelės PIN kodą žinojo, nes, būnant santuokoje, ji leisdavo jam ja naudotis. Iš viso jai buvo padaryta 223,41 Eur turtinė žala. Su K. Z. dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 5-6, 11-12, 14-15, 98-99).

Iš byloje esančio liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2020-07-10, apie 12 val., Anykščiuose prie jo priėjo K. Z. ir paprašė bankomate išgryninti pinigus. K. Z. sakė, kad prastai mato, bijo, kad neteisingai suves kortelės PIN kodą ir ji gali būti užblokuota. Nuėjus prie bankomato šalia prekybos centro "Norfa", esančio Vilniaus g., jis, pasinaudodamas K. Z. jam paduota banko kortele ir suvedęs jo pasakytą PIN kodą, per du kartus išgrynino po 100 Eur - iš viso 200 Eur. Pinigus ir banko kortelę atidavė K. Z., o šis už paslaugą jam davė 10 Eur (b. l. 28-29).

Iš byloje esančio liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė , kad 2020-07-10 nepažįstamam vyrui paprašius ir padavus banko kortelę, V. R. bankomate prie prekybos centro "Norfa" nuėmė pinigų, tačiau kiek, jis nežino. Šiuos pinigus V. R. atidavė nepažįstama vyrui, o šis jam atsilygindamas už paslaugą davė 10 Eur (b. l. 25-26).

Iš byloje esančio 2020-08-31 pateikimo protokolo matyti, jog K. Z. pateikė banko "Swedbank" banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Z. (b. l. 44-45).

Iš byloje esančio 2020-09-01 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta K. Z. pateikta banko kortelė. Kortelėje nurodyta, kad ji išduota V. Z. (b.l. 46-50)

Iš byloje esančio 2020-08-06 pateikimo protokolo matyti, jog V. Z. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad 2020-07-09 iš šios sąskaitos, kaip atsiskaitymas už pirkinį, Anykščiuose, UAB "Rivekas", nurašytos 4,40 Eur ir 5,80 Eur sumos, 2020-07-10 parduotuvėje Nr. 119, Anykščiuose, - 12,21 Eur suma, tą pačią dieną bankomate Anykščiuose išgryninti 200 Eur - du kartus po 100 Eur (b. l. 13).

Iš byloje esančio 2020-07-28 pateikimo protokolo matyti, jog AB "Swedbank" pateikė 2020-07-10 bankomate H078 (Anykščiai, Vilniaus g. 22) atliktų operacijų nuotraukas (b. l. 32). 2020-08-04 nuotraukos apžiūrėtos. Nustatyta, kad jose užfiksuotas asmuo 2020-07-10 laikotarpiu nuo 13.01.02 val. iki 13.02.24 val. du kartus atlieka pinigų išgryninimo operacijas, panaudodamas banko kortelę, kurios paskutiniai skaitmenys 7345 (b. l. 33-34).

Iš byloje esančios 2020-07-15 pateikimo protokolo matyti, jog iš prekybos centro "Norfa", esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 22, apsaugos darbuotojo paimtas diskas su vaizdo stebėjimo kamerų 2020-07-10 užfiksuotais vaizdais (b. l. 35-36). 2020-07-23 apžiūrėtas diske esantis vaizdo įrašas Nr. 03_20200710125400, kuriame matyti kaip 2020-07-10 12.55 val. prie šalia prekybos centro esančio bankomato prieina K. Z., R. S. ir V. R.. Pastarasis rankoje laiko banko kortelę, įdeda ją į bankomatą, surenka PIN kodą, išgrynina pinigus ir juos paduoda K. Z.. Šią operaciją V. R. pakartoja dar kartą, išgrynintus pinigus vėl paduoda K. Z., o šis vieną kupiūrą grąžina V. R. (b. l. 37-38).

Iš byloje esančio 2020-07-20 pateikimo protokolo matyti, jog iš kavinės "Juna" paimtas diskas su vaizdo stebėjimo kamerų 2020-07-09 užfiksuotais vaizdais ir čekis (b. l. 39-41). 2020-07-22 apžiūrėtas diske esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip 2020-07-09 20.43 val. į kavinę ateina K. Z. su mažamete mergaite. K. Z. du kartus pateikia užsakymą ir abu kartus atsiskaito banko kortele, suvesdamas jos PIN kodą (b. l. 42-43).

Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis K. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas . Kaltinamojo K. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamajam akte nurodyta, jog K. Z. dėl turto sukčiavimo padarė veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tai padaryta akivaizdi rašybos klaida, nes byloje K. Z. yra pateiktas pranešimas apie įtarimą ir jame K. Z. veiksmai dėl šio epizodo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Tokiu būdu taisytina kaltinamajam akte padaryta rašybos klaida ir laikytina, jog K. Z. padarė veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis K. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jo kaltės teismui nekilo jokių abejonių.

K. Z. teisiamas devintą kartą, nusikalto per bausmės atlikimo laiką, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas , padarė tris nusikalstamas veikas – dvi veikas įstatymo leidėjų priskirtas prie apysunkių ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta arešto bausmė. Paskirta bausme bendrinta su 2020-07-20 teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausme.

Tačiau, teismas turi omenyje ir tai, jog K. Z. prisipažino padaręs veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. (BK 59 str., 2, 3 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba pagal verslo liudijimą, rūpinasi savo vaikais . Pasisavintus pinigus išleido dukros poreikiams. Todėl, teismas, įvertinęs padarytų veikų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisme , mano, jog yra pagrindas K. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, taikant jam intensyvią priežiūrą ir paskiriant pareigas. (BK 75str., 1d., 5d.)

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai kaltinamajam K. Z. paskirta bausmė mažintina 1/3 daliu. ( BK 64/1 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 3 dalį, ir nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo - areštu 30 parų ;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo - areštu 30 parų ;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo – areštu 15 parų .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl V. Z. banko kortelės panaudojimo ir pinigų pasisavinimo subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir K. Z. paskirti subendrintą bausmę areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtą bausmę pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant ir K. Z. paskirti subendrintą bausmę- areštą 39 paroms.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir K. Z. paskirti areštą 26 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-07 -02 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant , ir K. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais , K. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatant , jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jei tai nėra susijęs su darbu ar mokymusi.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus- du kompaktinius diskus – palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus .