- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- 1-66-239/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Civilinis ieškovas
- A. S., P. S.
- Advokatai
- Žana Kozliakienė
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, iki 2012-12-21 dirbo UAB „Mambo picerija“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)teistas:
2004-09-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 187 str. l d., 180 str. 2d., 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2005-01-24 išbrauktas iš PI įskaitos; 2004-12-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2007-03-02 išbrauktas iš PI įskaitos; 2005-12-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., 2006-11-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2008-06-11 paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 26 d. bausmės; 2010-03-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-07-15 nuosprendį pakeitus, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011-07-20 (išvyko 2011-07-28) paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėn. 4 d. bausmės; 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;2013-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose,
M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki 2012-12-21 dirbo (duomenys neskelbtini)vadovu, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)teistas:
2001-02-05 pagal LR BK 271 str. 3 d.-2 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2001-03-22 pagal LR BK 271 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 42 subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta -2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 (1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2003-04-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu. 2003-08-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 10 mėn., panaikinant turto konfiskavimo bausmę;2003-09-23 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 epizodai), LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. 2003-12-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 1d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-04-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2003-11-12 Joniškio apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2epizodai), LR BK 180 str. (2 epizodai), laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. 2004-01-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. 2004-05-11 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi -laisvės atėmimu 3 m.;2004-06-14 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2004-07-30 Mažeikių apylinkės teismo nutartimi -3 m. laisvės atėmimo.2012-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2d., laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2012-11-22 sumokėti turtinę žalą nukentėjusiajai, 2013-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d.- 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams,. 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2014-02-18 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. BK 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose-teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. ir M. K. panaudodami fizinį smurtą bei grasinimus tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
kaltinamieji 2012-12-15 apie 22 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turgelio, esančio Garvežių g. 1, Lentvario m, Trakų r, teritorijoje, susitarę apiplėšti kartu su jais buvusį K. S., abu sudavė K. S. rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas ir pagrobė A. S. priklausančius daiktus, kuriais naudojosi K. S.: mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2 01 289 Lt vertės su Tele 2 SIM kortele 20 Lt vertės ir krepšį 80 lt vertės, kuriame buvo kompiuteris TOSHIBA 2 805 Lt vertės. Grasindami fiziniu susidorojimu abu pareikalavo, kad K. S. nuimtų pinigus iš savo sąskaitos ir atiduotų jiems. Tuo tikslu visiems priėjus prie bankomato Nr. H145, esančio Geležinkelio g. 11a, Lentvaryje, Trakų rajone, ir įtariamiesiems stebint, K. S. per tris kartus: 22.07 val. nuėmė 150 lt; 22.18 val. nuėmė 250 Lt, 22.20 val. nuėmė 300 Lt ir atidavė pinigus M. K. ir E. P.. Tokiu būdu, M. K. kartu su E. P. grasindami fiziniu susidorojimu ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą bendros 3194 Lt vertės, ir K. S. priklausančius 700 litų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad. nukentėjusiojo K. S. iki 2012-12-15 nepažinojo, o su kaltinamuoju M. K. santykiai draugiški, apie 3 mėnesius pažįstami. Kaltinamasis paskutinius tris mėnesius gyveno pas V. D.. Kaltinamasis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, o bylos nagrinėjimo metu kai kurių aplinkybių neprisimena 2012 m. gruodžio 15 d. vakare, grįžęs iš darbo užėjo pas pažįstamą Ž. Š.. Pas ją buvo jo sugyventinė V. D.. Neužilgo atėjo ir kaltinamasis M. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus degtinės, E. P. katrų su M. K. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra prie geležinkelio stoties. Čia sutiko vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S.. Jis per petį buvo persimetęs krepšį, kuriame buvo kompiuteris. Nukentėjusysis pasiūlė išgerti. K. S. nupirko vieną butelį degtinės ir sulčių Kaltinamasis E. P. irgi nupirko vieną butelį degtinės ir visi trise nuėjo iš pradžių už parduotuvės, kur išgėrė vieną butelį degtinės, o paskui nuėjo link stoties. Begeriant, vaikinas paklausė kur galima rasti panų. M. K. pasakė, kad turi pažįstamą, tik reikia pinigų. K. S. pasakė, kad pinigus nuims ir nuėjęs į bankomatą išgrynino pinigų. Tuo metu abu kaltinamieji stovėjo stovėjo šalia. Tada visi trys nuėjo link turgelio, ir ten gėrė. Begeriant, K. S. kažkas paskambino ir tada E. P. pamatė, kad vaikinas turi mobilųjį telefoną-kokios markės-negali pasakyti. K. S. sakė, kad nori važiuoti į namus, bet nenuvažiavo, norėjo važiuoti pas merginą į Trakų, todėl ir išlipo Lentvaryje. Tuo metu, kai K. S. kalbėjo telefonu, M. K. pasiūlė vaikiną apiplėšti.. M. M. sakė, kad vaikinas turi kompiuterį ir telefoną ir „davai, apiplėšiam“. Kai K. S. baigė kalbėti telefonu, kaltinamasis E. P. pirmas sudavė vaikinui smūgį kumščiu į galvą, vaikinas nukrito ant nugaros. Kai vaikinas norėjo atsistoti, E. P. dešine koja sudavė jam dar du smūgius į dešinį šoną. Tuo metu E. P. nutraukė nuo peties krepšį su kompiuteriu. Bandant K. S. stotis, M. K. su koja spyrė vaikinui. E. P. irgi dar sudavė smūgius. K. S. atsistojo ir nubėgo, o jam iš paskos nubėgo M. K.. E. P. matė, kaip M. K. pasivijęs vaikiną sudavė jam smūgį į veidą ir K. S. nugriuvo, o pada M. K. sudavė su koja. E. P. matė, kaip M. K. pasilenkęs paėmė iš nukentėjusiojo telefoną, tačiau iš kur jį paėmė-nematė, ir pinigus, atrodo 350 Lt. E. P. priėjo prie M. K. ir K. S.. Vaikinas prašė grąžinti daiktus, sakė, kad jis sumokės. M. paklausė kiek duos, jis atsakė, kad 500 Lt ir pasakė, kad reikia nueiti iki bankomato. M. K. su vaikinu nuėjo prie bankomato, o E. P. tuo metu paslėpė kompiuterį po sniegu ir nuėjo link jų. Vėliau M. K. sakė, kad vaikinas nuėmė 500 Lt. Po to vėl grįžo į vietą, kur prieš tai gėrė. M. K. pasakė, kad vaikinas dar turi kortelėje 200 Lt. E. P. pasakė, kad jie nueitų ir nuimtų pinigus. Vaikinas su M. K. nuėjo prie bankomato, o kaltinamasi E. P. tuo tarpu paėmė kompiuterį ir nuėjo pas Ž. Š.. Palikęs kompiuterį, greitai sugrįžo atgal prie geležinkelio stoties. Tuo metu atbėgo V. D. ir pradėjo šaukti. E. P. matė, kad M. su K. S. eina link jo. E. P. pasakė V. D., kad eitų namo, kad jie tuoj grįš. E. P., neradęs M. K. ir K. S. toje vietoje, kur jie gėrė, nuėjo link bankomato ir sutiko kaltinamąjį su vaikinu ateinančius nuo bankomato. Po to jie vėl nuėjo į tą vietą, kur prieš tai gėrė. Kaltinamieji pasakė K. S., kad jam daiktų negrąžins ir kad jis eitų namo. Tada vaikinas pasakė, kad parašys pareiškimą ir vis tiek juos suras. Vaikinas pradėjo bėgti, E. P. pradėjo bėgti jam iš paskos, bet pargriuvo. Matė, kad K. S. iš paskos bėga M. K.. Kaltinamasis atsistojo ir irgi nubėgo M. K. iš paskos. Nubėgę iki stoties pamatė, kad K. S. stovi prie stoties pastato. Kadangi toje vietoje buvo įtaisytos filmavimo kameros, abu kaltinamieji apsisuko ir sugrįžo į tą vietą, kur jie gėrė. Pasiėmę likusią degtinę, nuėjo pas Ž. Š. į namus. Tačiau M. K. greitai vienas išėjo. Kada jis sugrįžo E. P. nežino. Prieš išeinant, M. K. padavė E. P. savo mobilųjį telefoną „my phone“ ir pasakė, kad K. S. telefoną pasiliks sau. M. K. išėjus, kaltinamasis kartu su V. D. ir Ž Š. gėrė. Ryte prabudęs pamatė miegantį M. K.. Pas jį po kaire akimi buvo mėlynė.M. K. atsikėlęs pasakė, kad eis į parduotuvę. Sakė, kad K. S. nuėmė 800 Lt. Tada E. P. pastebėjo, kad nėra nešiojamo kompiuterio ir paklausė kur kompiuteris. M. K. pasakė, kad naktį atidavė kompiuterį pažįstamam žmogui. Kokiam žmogui atidavė, jis nesakė. Abu kaltinamieji nuėjo į parduotuvę ir M. K. nupirko du pakelius cigarečių ir degtinės butelį. Po to nuėjo į turgelyje esančią pigių rūbų parduotuvę ir M. K. nupirko dvejas sportines kelnes po 80 Lt ir kojines. M. atsiskaitė grynais pinigais, paduodamas 200 Lt kupiūrą. Sugrįžus pas Ž. Š., M. K. jam davė 150 Lt. Tada M. K. kaltinamajam E. P. papasakojo, kad kai jis naktį išėjo vienas iš Ž. Š. namų, prie geležinkelio stoties vėl sutiko K. S.. Pastarasis, pamatęs M. K., pradėjo bėgti, bet kaltinamasis jį pasivijo ir jie nuėjo keliu per geležinkelį link Norfos parduotuvės. M. K. pasakojo, kad požeminėje perėjoje jis vaikiną sumušė ir vaikinas buvo nukritęs ir tada M. K. iš vaikino kišenės išėmė 300 Lt. M. K. sakė, kad tas vaikinas dar gyvas, nes jis (K. S.) atsisėdo ir M. K. jį paliko. Kur vaikinas nuėjo, M. K. nesakė. Kaltinamasis pasakojo, kad kai K. S. nuiminėjo bankomate pinigus, M. K. matė kodą, bet nepastebėjo paskutinio skaičiaus, jeigu būtų pastebėjęs, tai sakė, kad būtų atėmęs kortelę ir nuėmęs pinigus. Kaltinamasis E. P. parodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kai kurias įvykio aplinkybes nurodė neteisingai, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti iš viso 7050,00 Lt..
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamuoju E. P. pažįstami, o nukentėjusiojo K. S. iki 2012-12-15 nepažinojo. 2012 m. gruodžio 15d. vakare, grįždamas iš darbo užėjo pas Ž. Š.. Pas ją buvo E. P.. Trise išgėrė degtinės, o paskui kartu su E. P. į pasivaikščioti po Lentvarį. Priėję prie geležinkelio stoties pamatė, kad prie parduotuvės „Maxima“ stovi vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S.. Jis rankoje laikė krepšį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris. K. S. paklausė, kada važiuoja traukiniai į Trakus. Į tai M. K. atsakė, kad jis prieitų stotyje prie langelio ir paklaustų. Vaikinas padėkojo ir pasakė, kad nupirks degtinės ir jie kartu išgers. Visi trys nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią šalia stoties pastato. Parduotuvėje K. S. paėmė butelį degtinės ir sulčių, sumokėjo pinigus ir jie išėjo iš parduotuvės. Nuėjo prie turgelio ir lauke stovėdami gėrė degtinę. K. S. pradėjo sakyti, kad nėra kur atsisėsti, kad šiukšlynas. Tada kaltinamasis M. K. susinervino ir sudavė kumščiu K. S. į veidą. Tuo metu nukentėjusysis rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis kažkam skambino. K. S. nuo smūgio atsisėdo. Tada M. K. paėmė iš K. S. rankų mobilųjį telefoną, išjungė jį, kad neskambėtų ir telefoną įsidėjo į kišenę. E. P. tuo metu bandė iš vaikino paimti kompiuterio krepšį, bet vaikinas nedavė ir tada E. P. sudavė jam smūgį koja į nugarą ir K. S. nukrito ant šono. Tada E. P. iš vaikino paėmė krepšį su kompiuteriu. K. S. atsikėlė, pradėjo bėgti. Kaltinamasis M. K. bėgo iš paskos. Pasivijus K. S., pastarasis pradėjo prašyti, kad kaltinamieji jo nemuštų, sakė, kad jis duos pinigų. Ir M. K. su vaikinu nuėjo link bankomato, o kaltinamasis E. P., paėmęs kompiuterį, jį nunešė į Ž. Š. namus. M. K. stovėjo nuo vaikino 3-4 m. atstumu. Vaikinas nuėmė pinigus ir padavė jam 250 Lt. Tuo metu prie jų priėjo E. P. ir jis matė kaip K. S. padavė M. K. pinigus. Jiems bestovint, išgirdo šaukiančią V. D... Ji kvietė eiti į namus. E. P. nuėjo link sugyventinės, o M. K. nuėjo link traukinių stoties, link automobilių stovėjimo aikštelės, o vaikinas nuėjo link geležinkelio perono. M. K. kartu su V. D. ir E. P. nuėjo į namus pas Ž. Š.. M. K. įsidėjo savo kortelę į vaikino mobilųjį telefoną, o savo mobilųjį telefoną atidavė E. P.. Paskui dar gėrė degtinę.. Paskambino savo pažįstamam V. K. ir pasiūlė pirkti iš jo kompiuterį, tą, patį, kurį buvo paėmę iš K. S.. Buvo išėjęs susitikti su V. K., atidavė jam kompiuterį be krepšio. V. K. jam davė 200,00 Lt. Kitą dieną vėl skambino K., dar prašė pinigų. Po to grįžo atgal į Ž. Š. namus ir gėrė toliau. E. P. prisigėrė ir užmigo. Greitai ir M. K. nuėjo miegoti . Ryte nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės, maisto. Parduotuvėje, kuri yra prie turgelio, iškeitė dvi kupiūras po 100 Lt į vieną 200 Lt kupiūrą. Tada nuėjo vėl gerti. Kai baigėsi degtinė, sugalvojo eiti į turgelį, ten esančioje parduotuvėje nusipirko dvejas kelnes ir dvi poras kojinių, sumokėjo virš 80 Lt. Po to dar „Maximoje“ nupirko maisto, degtinės, sulčių. Mėlynė ant veido jau buvo seniai. Kaltinamasis neigia, kad buvo vienas išėjęs iš Ž. Š. namų, neigia, kad buvo dar susitikęs K. S., neigia, kad tunelyje jį mušė. Nurodo, kad K. S. jis sudavė tik vieną smūgį už tai, kad pastarasis negražiai kalbėjo apie Lentvarį. K. S. apiplėšti pasiūlė E. P.. Neigia paėmęs iš K. S. telefoną ir pinigus, neigia jį spardęs. Nurodo, kad telefoną įsidėjo į kišenę todėl, kad jam išjungus telefoną, kad pastarasis neskambėtų, M. K. tiesiog netyčia jį įsidėjo į savo kišenę, nes pas jį rankos buvo užimtos-jis pilstė degtinę. Neigia, kad K. S. mušė tikslu užvaldyti jo turtu, nurodo, kad su E. P. nebuvo susitarę apiplėšti K. S. ir sudavė smūgį todėl, kad pastarasis negražiai kalbėjo apie Lentvarį. Todėl kaltu prisipažįsta iš dalies. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad jis žymiai per didelis.
Nors kaltinamasis E. P. pilnai, o kaltinamasis M. K. iš dalies prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o K. S.-jos sūnus. K. dirbo „Reservation partner LT“ ir mokėsi Kauno technologijos universitete pirmame kurse magistrantūroje. 2012 m. gruodžio 15 d. sūnus turėjo laikyti įskaitą. Apie 19 val. 30 min. vyras dar kalbėjo telefonu su sūnumi. Sūnus pasakė, kad išlaikė įskaitą ir kad namo grįš vėliau. Nieko neminėjo, kad kažkur važiuos. Paskui, kiek jai žinoma, jis paskambino vyrui ir pasakė, kad grįš vėlai. Tą vakarą daugiau neskambino. Pasirodo, kad sūnus po įskaitos išlaikymo dar nuvažiavo į Kaišiadorys pas savo draugą. Vėliau jau, matomai, prisiminė savo pažįstamą merginą Trakuose ir nutarė ją aplankyti. Tačiau atvažiavęs į Lentvarį apsižiūrėjo, kad nėra ir kad grįžti atgal nėra traukinio. Tačiau traukinių stotyje sūnus susitiko su kaltinamaisiais, kurie pasinaudojo, kad K. buvo išvargęs, buvo ne vietinis, jį sumušė, apiplėšė ir nužudė. Prašo priteisti iš kaltinamųjų po 25000,00 Lt neturtinės žalos abiems tėvams, 8000,00 Lt laidojimo išlaidų. Taip pat prašo priteisti 20,00 Lt už mobiliojo telefono Nokia C201 SIM kortelę, 80,00 Lt žalos atlyginimo už kompiuterio dėklą bei 700,00 Lt nuo kortelės nuimtus pinigus, 10000,00 Lt išlaidų, skirtų sūnaus paieškoms-viso prašo priteisti abiems tėvams po 34400,00 Lt žalos atlyginimo.
Iš byloje esančio 2013-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė jai priklausančio mobiliojo telefono „Nokia“ C2-01 ir kompiuterio ,,TOSHIBA“, kuriais naudojosi jos sūnus K. S., dokumentų kopijas. (b. t. 1, l. 27-30).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o K. S.-jo sūnus. 2012-12-15 sūnus K. S. apie 8 val. išvyko į universitetą laikyti kažkokį egzaminą. P. S. jam skambino apie 16 val., paklausė ar jis turi pasiėmęs nuo buto raktus, kadangi jis su žmona turėjo išvažiuoti. Sūnus paprašė, kad raktus P. S. paliktų pas kaimynus. Apie 19 val. P. S. grįžo namo, tačiau K. grįžęs nebuvo, todėl 20.30 val. jis paskambino K.. Sūnus pasakė, kad grįš vėliau, tačiau nenurodė kada tiksliai. K. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, modelio nežino, kuriame buvo SIM kortelė nešiojamą kompiuterį dėkle, Swedbanko mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą. Jau sekančios dienos ryte telefonas neveikė. Dėl sūnaus žūties P. S. mano, kad kalti teisiamieji, todėl prašo priteisti iš jų 34400,00 Lt žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro 25000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei visos kitos turėtos išlaidos, kurios sudaro18800,00 Lt. Šią sumą lygiomis dalimis prašo priteisti jam ir žmonai A. S..
Iš 2012-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vietovę, esančią Garvežių g. Lentvario m. Trakų r., nustatyta, kad ši vieta yra 51 m nuo Geležinkelio g. į šiaurę ir 31 m nuo Garvežių g į šiaurę. Šį vieta randasi tarp Garvežių g. pastatų Nr.1 ir Geležinkelio g. Nr.17 ir Nr.15. Pastatai Nr.1 ir Nr.15 yra mūriniai baltų plytų, kitas raudonų. Pastatai tai sandėliai. Prie pastato Garvežių g. Nr.1 prie rytinės sienos yra geltonos spalvos medinė dėžė su smėliu. Nuo Gar-vežių g. pastato Nr.1 ir nuo Geležinkelio g. Nr. 17 septinių metrų atstume į šiaurę eina geležin-kelio bėgiai.. Tarp pastatų ir bėgių, žemę dengia 10 cm gylio sniegas. Pirmųjų ir antrųjų bėgių linijos veda į raudonų plytų pastatą kuriame yra geležinkelio lokomotyvų dirbtuvės. Nuo Garvežių g. pastato Nr.1, pro pastatus Nr.17 ir Nr15 iš šiaurinės pusės veda takelis sniege. Nuo Geležinkelio g. pastato Nr.15 į rytus 30m yra Lentvario m. geležinkelio stoties pastatas. (b. t. 1, l. 6-10).
Sutinkamai su byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-05-02 specialisto išvada, K. S. mirties priežastis dėl pažengusio vidaus organų puvimo ir autolizės nenustatoma. Mirtis galėjo įvykti daugiau kaip prieš keliasdešimt parų iki jo lavono tyrimo pradžios (2013-04-02 d. 10.30 val.) Tai rodo lavono tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiškiniai. Lavono tyrimo metu rasti pomirtiniai minkštųjų audinių trūkumai: dešinėje kojoje, abiejų plaštakų, burnos ir kaklo minkštųjų audinių bei akių obuolių, padaryti po mirties gyvūnų ir vabzdžių. Kadangi sužalojimai padaryti po mirties jie nevertinami ir nekvalifikuojami. (b. t. 1, l. 7-12).
Liudytoja V. D. parodė, kad kaltinamasis E. P.-jos sugyventinis. Liudytojai išaiškinus LR BPK 82 str. 2 d. ji duoti parodymus sutiko. Taigi, liudytoja parodė, 2012 m. gruodžio 15 d. ji kartu su kaltinamuoju E. P. užėjo pas Ž. Š.. Kartu buvo ir M. K.. Visi vartojo alkoholį. Pasibaigus degtinei, liudytoja davė pinigų ir abu kaltinamieji išėjo į „Mašima“ parduotuvę nupirkti degtinės. Kadangi jų ilgai nebuvo, liudytoja pradėjo skambinti telefonu, bet kaltinamieji vis atmesdavo skambutį. Prisiskambinusi M. K. paklausė, kur jie. Pastarasis atsakė, kad tuoj grįš. Kadangi kaltinamieji vis negrįžo, ji apsirengė ir išėjo jų ieškoti. Nuėjo link „Maxima“ parduotuvės prie geležinkelio stoties. Eidama paskambino M. ir jis pasakė, kad randasi netoli. Ji pasakė, jeigu per 10 minučių jie neateis, ji eis į policiją. Ji apėjo geležinkelio stotį, visos durys buvo užrakintos. Tada prie bokšto, kuris yra tarp turgelio ir geležinkelio stoties, išgirdo balsus ir ėjo balsų link. Pamatė, kad per bėgius bėga vaikinas ir pamatė prie bokšto stovinčius E. P. ir M. K.. Ji paklausė ar jie nupirko degtinės, jie pasakė, kad nupirko ir visi nuėjo namo. Atsimena, kad gėrė namuose ir kad M. K. atidavė savo telefoną E. P.. Pas M. K. matė telefoną, atrodo tamsios pilkos spalvos „Nokia“. Daugiau pas M. K. svetimų daiktų nematė, jokio kompiuterio irgi nematė. Daugiau nieko neatsimena, nes užmigo. Atsimena, kad paryčiui prabudo, jau švito ir pamatė, kad E. P. miega ant fotelio, M. nematė. Po to iš kažkur atsirado M., pas jį buvo mėlynė paakyje, jis sakė, kad Žanos dukra jam sudavė per veidą. Kada jis atėjo- pasakyti negali. Daugiau nieko pasakyti negali, neatsimena. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes tada geriau prisiminė visus įvykius. Prašo vadovautis liudytojos ikiteisminio tyrimo duotais parodymais.
Apklausta liudytoja Ž. Š. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs. 2012 m. gruodžio mėn., dienos ir valandos neatsimena, pas ją atėjo V. D. . Jos pradėjo gerti degtinę. Po darbo atvažiavo Valentinos draugas E. P. ir jie visi kartu toliau gėrė degtinę. Kiek vėliau atėjo kaltinamasis M. K.. Atsimena, kad Valentina davė pinigų ir abu kaltinamieji nuėjo į parduotuvę pirkti degtinės. Kada jie grįžo ir kaip viskas vyko toliau-liudytoja nieko neprisimena, nes nuėjo miegoti. Ryte atsikėlusi matė, kad namuose yra V. D., kaltinamasis E. P., o kaltinamojo M. K. nematė. Jokių svetimų daiktų pas save namuose nematė. Jokių mėlyniųu ant M. K. veido nematė. Tik dabar išgirdo, kad jos dukra sudavė su alkune M. K.. Pati dukra Arina nieko nepasakojo. Kas atsitiko tą vakarą ji nieko nežino.
Apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Ž. Š.-mama. 2012-12-14 vakare pas juos atėjo V. D..Kiek vėliau atėjo E. P. bei M. K.. A. Š. neigia, kad kaltinamieji pas juos namuose vartojo alkoholį. Kaip parodė liudytoja, M. K. kartu su E. P. išėjo. Kadangi jie ilgai negrįžo, V. D. pradėjo jiems skambinti, o paskui ir pati išėjo jų ieškoti. V. D. du kartus buvo išėjusi: pirmą kartą grįžo be teisiamųjų, o jau antrą kartą sugrįžo visi kartu. Liudytoja matė, kad E. P. atsinešė krepšį nuo kompiuterio. A. Š. nepastebėjo, kad kuris nors iš kaltinamųjų būtų kur nors išėjęs. Visi gėrė degtinę, o A. Š. nuėjo miegoti. Sekančią dieną pastebėjo, kad abu kaltinamieji buvo su naujomis kelnėmis. Kadangi M. K. ją mergino, A. Š. su alkūne sudavė kaltinamajam į dešinę akį. Iš pradžių buvo tik paraudę, o sekančią dieną atsirado mėlynė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jis kaltinamąjį M. K. pažįsta. Kelis kartus su juo pridavinėjo metalo laužą. 2012 m. gruodžio mėnesį, dienos neatsimena, vėlai vakare, apie 23-22 val., jam paskambino kaltinamasis M. K. ir pasakė, kad nori kuo greičiau pasikalbėti. V. K. privažiavo prie turgelio, Lentvaryje. Priėjęs M. K. pasakė, kad jis turi kompiuterį ir nori jį palikti kaip užstatą-ir prašė paskolinti 100,00 Lt. Sakė, kad po trijų dienų grąžins pinigus. Liudytojas paklausė, kam priklauso kompiuteris. M. K. pasakė, kad tai jo. K. dar sakė, kad jis nori išgerti ir jam reikalingi pinigai. Paėmęs kompiuterį, liudytojas jį padėjo savo mašinoj. Ar kompiuteris buvo su krepšiu-nepamena. Tą vakarą M. K. dar jam kelis kartus skambino, prašė nuvežti į benzokolonėlę, bet liudytojas niekur nevažiavo. Po keletos dienų M. K. vėl paskambino V. K., nes dar norėjo pasiskolinti pinigų, bet V. K. jam pinigų nepaskolino.
Iš byloje esančio 2012-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. K. pateikė nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“. (b. t. 1, l. 22), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b. t. 1, l. 23-24).
A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ 24 ceche, atsakingas už kelio priežiūrą. Kelio ruožo atkarpa, kurią jis prižiūri, yra nuo 17 km iki 24 km. 2012 m. gruodžio 15 d. jis taip pat dirbo, nors buvo išeiginė, tačiau kada buvo daug sniego, liudytojas buvo iškviestas į darbą. Dirbti pradėjo apie 21 val. Kasė sniega nuio bėgių perjungimo. Sniegą kasė nuo Lentvario geležinkelio stoties link Kauno. Kartu su juo dirbo dar vienas darbininkas A. Š.. Apie 24 val. nakties pamatė einantį vaikiną. Jis buvo susikuprinęs, apsirengęs juodu paltu. Vaikinas prie A. K. priėjęs 15 m. atstumu paklausė, ar jis nežino kokio nors taxi numerio. A. K. atsakė, kad nežino. Ir vaikinas nuėjo link Dzūkų gatvės, t. y. Kauno pusėn. Kelias, kuriuo ėjo vaikinas, eina lygiagrečiai geležinkelio bėgių. Vaikinas nieko su savimi neturėjo, krepšio neturėjo, buvo be kepurės. Ant veido jokių sumušimo žymių nesimatė. Pagalbos neprašė. Vaikinas buvo truputį išgėręs. Paskui vaikiną niekas nėjo, jo niekas nesivijo.
Iš byloje esančio 2013-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui A. K. pateikus atpažinti nukentėjusiojo K. S. nuotrauką tarp kitų asmenų nuotraukų, liudytojas nurodė K. S., kaip asmenį, kuris panašus į vaikiną, kurį 2012-12-15 apie 24 val. jis matė Dzūkų g., Lentvaryje, Trakų r. prie geležinkelio (b. t. 1, l. 45-46).
I. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. Ji dirba Lentvario mieste esančioje geležinkelio stotyje. 2012-12-15 dirbo iki 20.50 val. Apie 20.10 val. laukiamojoje salėje pastebėjo vaikiną apie 20 metų amžiaus, apsirengusį juodos spalvos paltu iki kelių, kuris su savimi turėjo tašę. Būdama kasoje ji girdėjo, kaip minėtas vaikinas kalbėjo telefonu, kiek suprato, kalbėjo su mergina. Vaikinas pasakojo, kad buvo su draugu kavinėje ir kad išgėrė alaus ir nutarė važiuoti pas merginą. Vaikinas, priėjęs prie kasos paklausė, kada išvyksta traukinys į kauną. I. S. paaiškino, kad šeštadieniais traukiniai į Kauną tokiu laiku jau nevažiuoja ir pasiūlė vaikinui važiuoti į Vilnių, o iš Vilniaus autobusu į Kauną. Bendraujant su vaikinu, ji suprato, kad jis yra neblaivus, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Ji vaikinui paaiškino, kad 21.28 val. vyks traukinys iš Lentvario į Vilnių iš trečio perono, penkto kelio, bilietus į minėtą traukinį galima įsigyti ir traukinyje. 20.50 val. I. S. baigė darbą ir 21.00 val. užrakino geležinkelio stotį, vaikinas išėjo iš stoties, kur jis nuėjo-liudytoja nematė. Vaikinas su savimi turėjo kompiuterio tašę ir telefoną. Kad šis vaikinas yra dingęs, sužinojo iš pareigūnų ir atpažino vaikiną iš nuotraukų gatvėje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad kaltinamąjį M. K. pažįsta iš matymo. Pastarasis keletą kartų atliko įvairius darbus. Šiuo metu dienos liudytojas tiksliai neprisimena, galbūt tai buvo 2012-12-16, jam skambino M. K.. Kažką kalbėjo apie kompiuterį, sakė, kad pardavė, prašė pinigų buteliui. Iš kur jis turėjo kompiuterį, nesakė. Kiek vėliau, R. K. sužinojo, kad M. K. gėrė pas E. Š. namuose, kad M. K. kažką apvogė, pardavinėjo kompiuterį. Po M. K. skambučio ryte apie 08 val. jis su juo nebendravo nei telefonu, nei asmeniškai. Kam M. K. pardavė kompiuterį, R. K. nežino, nes M. K. nesakė, paminėjo, kad pardavė.
Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad nepažįsta nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų. Liudytojas dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir yra atsakingas už kelio priežiūrą 2012-12-15 dirbo Lentvaryje. Kartu dirbo su A. K.. Kasė sniegą nuo bėgių, nes labai snigo, buvo didelė pūga. Liudytojas negali pasakyti, kuriuo metu pastebėjo kažką praeinantį pro šalį. Matė stovintį žmogų šalia A. K., jie abu kalbėjo, tačiau A. Š. jų pokalbio negirdėjo. Vėliau A. K. sakė, kad priėjęs žmogus klausė taksi. A. Š. nematė, į kurią pusę nuėjo vyriškis.
Kaltinamasis M. K. 2012-12-21 savo paties ranka rašytame pareiškime prisipažino, kad veikdamas kartu su E. P. 2012-12-15 naktį, pavartodami fizinį smurtą K. S. atžvilgiu užvaldė jam priklausančiu turtu: mobiliuoju telefonu, nešiojamu kompiuteriu bei pinigais (b. t. 1, l. 60).
Sutinkamai su 2013-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kaltinamieji M. K. ir E. P. tarp jiems pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nukentėjusįjį K. S. kaip asmenį, kurį jie 2012-12-15 sutiko prie parduotuvės „Maxima“ Lentvaryje, Trakų r. ir iš kurio, pavartojant fizinį smurtą, E. P. atėmė kompiuterį, o M. K. mobilųjį telefoną.(b. t. 1, l. 67-68, 99-100).
Sutinkamai su byloje esančiu 2012-12-21 daiktų pateikimo protokolu, M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ C2-01, IMEI 357376048517281, kurį 2012-12-15 pagrobė iš K. S.. (b. t. 1, l. 12), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b. t. 1, l. 13-15) ir grąžintas nukentėjusiajai A. S. (b. t.1, l. 157).
Iš 2012-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš parduotuvės „Maxima“, esančios Trakų r., Lentvaryje, Geležinkelio g. 11A. buvo išimtas vaizdo įrašas (b. t. 1, l. 54).
Sutinkamai su 2012-12-21 CD disko apžiūros protokolu, CD diske yra failas AVI 13/15-12-12 21´27´29 su vaizdo įrašu. Paleidus vaizdo failą yra vaizdo įrašas, įrašytas parduotuvės „Maxima“ vaizdo kamera. Įraše matosi, kad parduotuvėje, alkoholio skyriuje kalbasi du vaikinai. Vienas vaikinas ant galvos užsidėjęs megztą kepurę ir apsirengęs puskailiniais. Kitas vaikinas apsivilkęs juodą paltą, be kepurės, ant vaikino dešinio peties kabo krepšys. Šalia vaikino su puskailiniais iš kitos pusės stovi neaukšto ūgio vaikinas, apsirengęs striukę ir ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Tarp visų trijų vaikinų vyksta pokalbis. Vaikinas, apsirengęs paltą, kažką išima iš kairės kišenės, pasižiūri į išimtą daiktą ir vėl jį įdeda į kairę palto kišenę. Po kažkiek laiko vaikinas juodu paltu kažką kaire ranka paduoda vaikinui, kuris apsirengęs puskailiniais ir šis vaikinas pasilenkią prie apatinės lentynos, kur sustatyti alkoholiniai gėrimai. Vaikinas, kuris apsirengęs striukę, su vaikinu apsirengusiu paltu paspaudžia rankas ir kažką kalbasi. Tuo metu vaikinas apsirengęs puskailiniais dešinėje rankoje laiko du butelius ir tarp visų trijų vaikinų vyksta pokalbis. Nuo lentynų pirmas nueina vaikinas apsirengęs striuke, po to vaikinas, kuris apsirengęs puskailiniais ir po to vaikinas apsivilkęs juodu paltu. (I t. b.l. 55-56)
Sutinkamai su byloje esančia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-12 specialisto išvada Nr.140-(105)-IS1-745, ant pateiktos tirti M. K. striukės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų M. K. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 %. Ant pateiktų tirti M. K. kelnių rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su M. K. genotipu. Ant pateiktų tirti M. K. batų sutepimų, panašių į kraują, nerasta. Ant pateiktos tirti E. P. striukės žmogaus kraujo nerasta, rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti E. P. kelnių žmogaus kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti E. P. batų sutepimų, panašių į kraują, nerasta. (b. t. 1, l. 130-134).
Iš AB „Sweedbank“ pateikto K. S. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012.12.15 bankomate H145/HB Geležinkelio 11A, Lentvaris LT, 22:07 val. nuimti grynieji 150 Lt, 22:18 val. 250 Lt, 22.20 val. 300 Lt. (b. t. 1, l. 183)
Sutinkamai su M. K. telefono Nr. 8-603-42134 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2012-12-15 iki 2012-12-21 nustatyta, kad M. K. naudojosi telefono Nr. 8-603-42134, SIM kortelė su šiuo numeriu buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI 35284803026069. 2012-12-15 22:49:24 val. M. K. savo telefono kortelę įdeda į K. S. telefono aparatą, kurio IMEI 35737604851728 ir šiuo aparatu naudojasi iki sulaikymo -2012-12-21.2012-12-15 M. K. 22:49:24 val. skambina D. Z. (tel. Nr. 8-605-55945); 22:50:56 val. rašo žinutę V. K. (tel. Nr. 8-613-15301); 23:08:12 val. skambina V. K. (tel. Nr. 8-613-15301); 23:21:16 val. skambina D. Z. (tel. Nr. 8-605-55945); 2012-12-16 M. K. 00:12:55 val., 00:13:39 val. 00:29:18 val.,00:35:13 val., 00:50:49 val. skambina ir rašo žinutes V. K. (tel. Nr. 8-613-15301); 01:03:40 val. skambina A. Š. (tel. Nr.8-609-01972); 01:26:13 val. skambina V. K. (tel. Nr. 8-613-15301); 06:56:33 val. skambina R. K. (tel. Nr.8-684-82300). Nuo 2012-12-16 01:32:33 iki 06:56:33 M. K. telefonu nesinaudojo. (b. t. 1, l. 190-201; t. 2., l. 4).
Iš 2012-12-28 kaltinamojo Ė. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo vietoje davė parodymus ir paaiškino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios pilnai sutapo su jo ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais (b. t. 1, l. 81-97).
Kad kaltinamieji E. P. ir M. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta jau paminėtais aukščiau įrodymais, nukentėjusiųjų Petro ir A. S., liudytojų: I. S., A. K., R. K., V. D. bei liudytojo V. K. parodymais. Nukentėjusieji A. ir P. S. parodė, kad jų sūnus K. S. 2012-12-15 išvažiavo iš namų į universitetą, kur turėjo laikyti įskaitą ir į namus negrįžo. Sūnus buvo surastas 2013-05-01 Raudonės 1 kaime, Trakų r. nebegyvas. Sūnus išeidamas iš namų su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“ su krepšiu ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ C2 01. Liudytoja I. S. parodė, kad jai dirbant Lentvario stotyje, prieš pat darbo pabaigą ji bendravo su vaikinu, kaip vėliau buvo nustatyta-tai buvo K. S.- kuris domėjosi kaip jam grįžti į Kauną. Vaikinas su savimi turėjo krepšį, kuriame paprastai nešiojamas kompiuteris ir mobilųjį telefoną. Moteris matė, kaip vaikinas nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Liudytojos V. D. bei Ž. Š. parodė, kad 2012-12-15 vakarą jos kartu su kaltinamaisiais vartojo alkoholinius gėrimus ir kad, pritrūkus gėrimų, abu kaltinamieji nuėjo į parduotuvę „Maxima“ jų pirkti. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo bylos nagrinėjimo metu abu kaltinamieji iš esmės neneigia padarę jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis E. P. parodė, kad prie parduotuvės „Maxima‘ jie susitiko su nukentėjusiuoju K. S., kuris ir pasiūlė išgerti. Nusipirkę alkoholinių gėrimų, abu kaltinamieji kartu su K. S. nuėję už parduotuvės, o vėliau į netoliese esantį turgelį gėrė degtinę. K. S. kalbant telefonu, kaltinamasis E. P. pasiūlė M. K. apiplėšti K. S. ir pirmas sudavė nukentėjusiajam į veidą. Nuo suduoto smūgio K. S. nugriuvo. Bandant vaikinui stotis, kaltinamasis spyrė su koja du kartus į šoną ir nutraukė nuo peties krepšį, kuriame buvo kompiuteris „TOSHIBA“. Taip pat tuo metu ir kaltinamasis M. K. sudavė smūgį su koja. K. S. atsistojo ir nubėgo link geležinkelio stoties. Kaip parodė kaltinamasis E. P., M. K. nusivijo K. S. ir pasivijęs sudavė smūgį į veidą, o paskui spyrė su koja. E. P. matė, kaip M. K. pasilenkęs prie gulinčio nukentėjusiojo paėmė telefoną ir pinigus. Tuo metu prie jų priėjo ir kaltinamasis E. P.. K. S. prašė kaltinamųjų grąžinti jo daiktus, žadėjo sumokėti. M. K. dar pasidomėjo, kiek K. S. turi pinigų ir kartu su nukentėjusiuoju nuėjo link bankomato, o kaltinamasis E. P. tuo metu sniege paslėpė kompiuterį, kurį vėliau M. K. kaip užstatą, atidavė V. K.. K. S. per tris kartus išgrynino 700,00 Lt, kuriuos perdavė kaltinamiesiems. Tokius pat parodymus kaltinamasis E. P. davė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Juos patvirtino ir savo parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos su M. K. metu. Todėl teismui netikėti kaltinamojo E. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis K. S. sudavė tik vieną smūgį ir smūgį sudavė už tai, kad pastarasis nepagarbiai kalbėjo apie Lentvario miestą. Tačiau teisiamasis pripažįsta, kad K. S. jam davė pinigų, iš pradžių 250,00 Lt už tai, kad nebūtų mušamas. Nors kaltinamasis M. K. ir parodė, kad jis nukentėjusiojo telefono neėmė, o tiesiog jį netyčia įsidėjo į kišenę, nes jo rankos buvo užimtos, tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigiami kito kaltinamojo E. P. parodymais apie tai, kad M. K., pasivijęs K. S., sudavė jam smūgius ir pasilenkęs paėmė mobilųjį telefoną. Teismas kaltinamojo M. K. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Be to, kaip parodė kaltinamasis E. P., M. K., parėjęs į namus, iš telefono, paimto iš K. S., išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, ir į šį telefoną įdėjo savo telefono SIM kortelę, o patį savo telefoną atidavė kaltinamajam E. P.. Sutinkamai su byloje esančiu 2012-12-21 daiktų pateikimo protokolu, M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ C2-01, IMEI 357376048517281, kurį 2012-12-15 pagrobė iš K. S.. (b. t. 1, l. 12).
Kad K. S. atžvilgiu buvo vartojamas smurtas-patvirtina ir byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-12 specialisto išvada Nr.140-(105)-IS1-745, kad ant M. K. striukės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų M. K. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 %. Taip pat ant M. K. kelnių rasta žmogaus kraujo. (b. t. 1, l. 130-134). Taip pat, kad kaltinamieji vartodami fizinį smurtą ir grasindami jį panaudoti užvaldė K. S. daiktais-kompiuteriu, telefonu bei pinigais-patvirtina ir byloje esantis AB „Sweedbank“ K. S. sąskaitos išrašas, kad 2012.12.15 bankomate H145/HB Geležinkelio 11A, Lentvaris LT, 22:07 val. nuimti grynieji 150 Lt, 22:18 val. 250 Lt, 22.20 val. 300 Lt. (b. t. 1, l. 183).. Sutinkamai su liudytojo A. K. parodymais, tuo metu, kai jis kalbėjo su nukentėjusiuoju K. S., pastarasis buvo be krepšio ir be telefono. Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2012-12-15 naktį jam paskambino kaltinamasis M. K. ir pasiūlė kaip užstatą už 100,00 Lt kompiuterį „TOSHIBA“, kurį kaltinamieji pagrobė iš K. S.. Kad smurtas buvo naudojamas būtent K. S. atžvilgiu, abu kaltinamieji patvirtino 2013-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, tarp jiems pateiktų asmenų nuotraukų atpažindami nukentėjusįjį K. S. kaip asmenį, kurį jie 2012-12-15 sutiko prie parduotuvės „Maxima“ Lentvaryje, Trakų r. ir iš kurio, pavartojant fizinį smurtą, E. P. atėmė kompiuterį, o M. K. mobilųjį telefoną.(b. t. 1, l. 67-68, 99-100).
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. parodė, kad M. K. jam, t. y. E. P., pasakojo, kad po 2012-12-15 plėšimo įvykdyto K. S. atžvilgiu, kai jis naktį išėjo vienas iš Ž. Š. namų, prie geležinkelio stoties, Lentvaryje, vėl sutiko K. S.. Pastarasis, pamatęs M. K., pradėjo bėgti, bet kaltinamasis jį pasivijo ir jie nuėjo keliu per geležinkelį, link Norfos parduotuvės. M. K. pasakojo, kad požeminėje perėjoje jis vaikiną sumušė ir vaikinas buvo nukritęs ir tada M. K. iš vaikino kišenės išėmė 300 Lt. M. K. sakė, kad tas vaikinas dar gyvas, nes jis (K. S.) atsisėdo ir M. K. jį paliko. Kur vaikinas nuėjo, M. K. nesakė. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad šiuose kaltinamojo M. K. veiksmuose gali būti kito nusikaltimo, nesusijusio su šia nusikalstama veika, sudėtis, todėl apie tai teismas nutartimi praneša prokurorui (LR BPK 257 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi teismas, išnagrinėjęs visus surinktus duomenis, daro išvadą, kad visi surinkti ir paminėti duomenys yra įrodymai BPK 20 str. prasme. Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamųjų E. P. ir M. K. kaltė grindžiama ne prielaidomis ir spėjimais, o laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų teismo posėdyje išsamiai ir nešališkai ištirtais ir tarpusavyje susijusiais įrodymais, kurie buvo vertinami įrodymų vertinimo taisyklėmis, išanalizavus įrodymų visumą, susiejus juos į vientisą loginę grandinę, leidusią vidiniam teismo įsitikinimui dėl kaltinamųjų kaltumo susiformuoti. Teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamųjų E. P. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.
Visi šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. P. ir M. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Taigi, kaltinamųjų kaltė šio nusikaltimo padaryme pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.
Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Šio nusikaltimo objektas – ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė.
Iš to seka, kad pilnai įrodyta, jog E. P. ir M. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Kaltinamųjų E. P. ir M. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikalto bendrininkų grupėje.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).
Skiriant bausmę kaltinamiesiems E. P. ir M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji teisiami nebe pirmą kartą, turi neišnykusius teistumus, E. P. nors kaltu ir prisipažįsta, tačiau nesigaili. Jis ir iš dalies sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, -šios aplinkybės lengvina kaltinamojo E. P. teisinę padėtį. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamųjų padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padaryta veika tyčinė ir savanaudiška, o kaltinamasis M. K. nusikalto neatlikęs 2012-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas -šios aplinkybės sunkina teisiamųjų teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Teismas bausmę E. P. ir M. K. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jų asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. Todėl kaltinamiesiems skirtina reali, griežtesnė nei vidutinei įstatymo numatytai laisvės atėmimo bausmei, bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išvardytas aplinkybes, kaltinamajam M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė ilgesniam terminui. Teismas mano, kad, tokiu būdu, bus pasiekti bausmės tikslai. Paskirta bausmė abiem kaltinamiesiems bendrinama su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis pagal ankstesnius teismų nuosprendžius.
Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. S. ir P. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydami priteisti iš abiejų kaltinamųjų kiekvienam iš ieškovų po 34400,00 Lt žalos atlyginimo, kurią sudaro po 25000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir po 9400,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro: kompiuterio dėklas-80,00 Lt, telefono SIM kortelė-20,00 Lt; plėšimo metu pagrobti pinigai-700,00 Lt; sūnaus laidojimo išlaidos-8000,00Lt; turėtos išlaidos ryšium su sūnaus paieška-10000,00 Lt –viso 18800,00 Lt. Ieškovai šią turtinę žalą prašo priteisti lygiomis dalimis, t. y. po 9400,00 kiekvienam. Civiliniai ieškovai, prašydami priteisti po 25000,00 Lt neturtinės žalos nurodo, kad su vienintelio sūnaus netektimi patyrė didelį skausmą, tai skausmas tėvams iki gyvenimo pabaigos. Taip pat tai turi reikšmės, kad sūnus mirė neaiškiomis aplinkybėmis. Sūnus buvo perspektyvus, mokėsi Kauno technikos universitete, studijavo magistratūroje.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.
Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalis).
Taigi, nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. ir P. S. prašo priteisti iš kaltinamųjų turtinę ir neturtinę žalą, kuri susijusi su jų sūnaus mirtimi. Šioje byloje kaltinamieji E. P. ir M. K. pripažintini kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu, todėl ieškovų reikalavimai atlyginti žalą, atsiradusią dėl sūnaus mirties nesietini su E. P. ir M. K. inkriminuota veika-plėšimu, nesant tiesioginio priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų naudoto smurto, siekiant pasisavinti daiktus ir K. S. mirties. Byloje nustatyta, kad E. P. ir M. K. iš K. S. pagrobė kompiuterio dėklą-80,00 Lt, telefono SIM kortelę-20,00 Lt ir -700,00 Lt. Todėl tik šioje dalyje ieškiniai ir tenkintini, priteisiant 20,00 Lt žalos atlyginimo už SIM kortelę ir 80,00 Lt už kompiuterio krepšį A. S. bei po 350,00 Lt pagrobtų pinigų P. S. ir A. S. ..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti-E. P. pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį teismo salėje suimti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 18 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2013-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2014-02-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Kardomąją priemonę M. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią-suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 18 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2013-11-06 Trakų rajono ir 2014-02-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius.
450,00 Lt turtinės žalos atlyginimo A. S.;
350,00 Lt turtinės žalos atlyginimo P. S..
Kitoje dalyje ieškinius atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. K. striukę, kelnes, batų porą ir E. P. drabužius: striukę, kelnes, batus, saugomus į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus-gražinti kaltinamiesiems E. P. ir M. K. (b. t. 1, l. 136-137); M. K. TELE 2 SIM kortelę- nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. K. (b. t. 1, l. 138-139).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems E. P. ir M. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.