Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-03-22, apie 15.15 val., ties Demokratų g. 34, Kaune, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis 1,75 ‰ ±5% girtumo laipsnis), kai vairuotojai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padariusi pažeidimus, gailisi. Paaiškino, kad norėjo perstatyti automobilį, jo vairuoti neketino, tik užvedė degimą ir sumaišė pavaras. Automobilis pirktas lizingo būdu. Automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini). Lizingo sutartis sudaryta 2013 m., kas mėnesį moka po 412 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad yra nėščia, todėl administracinis areštas jai negali būti skirtas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Šiuo metu ieško darbo. Prašė skirti minimalią nuobaudą bei nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas R. U. nurodė, kad teismas gali remtis jo rašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Paaiškino, kad kai jie atvažiavo į pažeidimo vietą, Demokratų g., Kaune, prie „Norfa“ parduotuvės, A. S. sėdėjo už vairo, o du vaikinai stūmė jos automobilį. Nepamena, ar automobilio variklis buvo užkurtas. Ji pripažino, kad buvo neblaivi, pasirašė protokole.

Liudytojas T. Š. paaiškino, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu. Jiems atvykus automobilis vietoje nestovėjo. A. S. vairavo automobilį.

2014-05-05 teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pranešimas, kuriame nurodoma, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padaryti pažeidimai, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 2013-10-12 išperkamosios nuomos sutarties pagrindu yra perduotas valdyti ir naudotis A. S.. UAB (duomenys neskelbtini) prašė nekonfiskuoti automobilio ir grąžinti jį įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-19), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. S. 2013-09-10 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nubausta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, buvo galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. S. padarytas pažeidimas, kada ji vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis 1,75 ‰ ±5% girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Remiantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Iš VĮ „Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2014-05-08 pažymos matyti, kad A. S. yra 12-13 sav. nėščia, todėl teismas sprendžia, kad A. S. negali būti skirta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str., vadovaujantis ATPK 33 str. jai skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskaimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str., ir nubausti ją:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 130² str. – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su UAB „Mogo LT“ priklausančio automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą A. S. paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.