Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arūno Paštuolio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas 2012-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Nuteistasis bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2012-03-14, jos pabaiga – 2013-12-14.

2013-05-21 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtu nutarimu Nr. 865 nutarta taikyti nuteistajam M. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau-LR BVK) 157 str. 2 d. 1 p. Siūlyti teismui, remiantis LR BK 75 str. 2 d., nustatyti šias poveikio priemones: įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Komisija nurodė, kad nuteistasis M. J. 2012-11-16 buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai, tačiau prašymas buvo atmestas 6 mėnesiams su šiais įpareigojimais: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, dalyvauti „Suvalkijos regiono anoniminių alkoholikų draugijos priklausomybių atpratinimo“ programoje, dalyvauti programoje „Pažink save“ (dėl nuteistųjų skaičiaus ribojimo programose į šią programą įtrauktas nebuvo). Pažymėjo, kad nuteistasis iš dalies įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones. Akcentavo, kad nuteistojo išsilavinimas - 7 klasės, buvo įstojęs į profesinę technikos mokyklą, tačiau jos nebaigė. Marijampolės pataisos namuose nesimokė, noro mokytis nepareiškė. Nuteistasis turi finansinių sunkumų, skolų, kurių negali iš karto apmokėti, pagal nuosprendį nuteistajam priteista 1970 Lt solidarus ieškinys keturiems asmenims, nukentėjusiajam P. L. turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio savanoriškai nedengia, teigia, jog išėjęs iš pataisos namų ieškinį stengsis padengti. Nuteistasis M. J. anksčiau teistas 6 kartus, šis teistumas – 7-as. Nuteistojo nuostata į darbą teigiama, nuo šių metų spalio mėn. dalyvauja „Suvalkijos regiono anoniminių alkoholikų draugijos priklausomybių atpratinimo“ socialinės reabilitacijos programoje. M. J. 2013-01-24 skatintas už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, 2012-03-19 baustas už pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (nurodymų nevykdymą), šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika aukšta, t. y. 100 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Padarė išvadą, kad yra tikimybė, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2013-05-21 nutarimą Nr. 865 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. J..

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad nuteistasis M. J. iš dalies įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, nuo šių metų spalio mėnesio dalyvauja „Suvalkijos regiono anoniminių alkoholikų draugijos priklausomybių atpratinimo“ socialinės reabilitacijos programoje, 1 kartą buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Padarė išvadą, kad šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių. Pažymėjo, kad M. J. anksčiau teistas 6 kartus, praeityje teismas jam taikė bausmės vykdymo atidėjimą, lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų M. J. nepadarė ir vėl nusikalto. Sprendė, kad tai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Akcentavo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka aukšta, o socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad kriminogeninis veiksnys, t. y. veiksnys, lėmęs nuteistojo nusikalstamą elgesį, yra taip pat ir ankstesni teisės pažeidimai. Padarė išvadą, kad šios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti apie nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei, o sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, į visuomenės interesą atsižvelgti būtina, kadangi pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ko šiuo metu teigti, įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, padarytą nusikaltimą, bei likusį bausmės laiką negalima. Pažymėjo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles 1 kartą, dėl ko jam buvo skirta drausminė nuobauda. Akcentavo, kad nors šiuo metu nuobaudos galiojimas pasibaigęs, tačiau vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas bausmės atlikimo metu neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja, vertinant galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nes dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės laiką. Pažymėjo, kad nuteistasis Marijampolės pataisos namuose nesimokė, noro mokytis nepareiškė, todėl teismas sprendė, kad nuteistasis nėra pakankamai aktyvus pataisos proceso dalyvis. Padarė išvadą, kad tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, bei elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.

Skundu nuteistasis M. J. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį ir patvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis teistas 7 kartus, nes Probacijos įstatymas tokių aplinkybių vertinimo nenumato. Be to, mano, kad teismas neteisėtai analizavo aplinkybes, jog jam bausmės vykdymas buvo atidėtas ir jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas. Pažymi, kad elgėsi nepriekaištingai, buvo skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nurodo, kad OASys vertinimo duomenys yra pasenę, nes tyrimas atliktas 2012 metų spalio mėnesį. Teigia, kad mokslas pataisos metu yra neprivalomas, todėl negalima laikyti, jog jis nebuvo aktyvus pataisos dalyvis.

Skundas atmestinas.

Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnis nustato, kad lygtinai iš pataisos įstaigos gali būti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, socialinio tyrimo išvadas, nusikalstamo elgesio riziką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nuteistasis M. J. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamą dalį paskirto bausmės laiko. Tačiau vertinamos kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobūdis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės), kurios šiuo metu dar neduoda pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, teistumus, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį, nusikalstamo elgesio riziką.

Aplinkybės, jog nuteistasis buvo ne vieną kartą teistas ir anksčiau, lygtinai paleistas padarė naują nusikaltimą, lemia nemažą pakartotinio nusikalstamumo riziką. Be to, tai rodo, kad jis, būdamas laisvėje, linkęs nusikalsti ir išvadų nedaro.

Be to, iš paskutinių teistumų matyti, kad iš pataisos įstaigos jis buvo paleistas 2011-05-23, kur atliko bausmę pagal 2010-02-12 nuosprendį, o praėjus trumpam laikotarpiui vėl nusikalto (2012-03-09) ir nuteistas 2012-05-11 nuosprendžiu. Atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas yra 100 balų, ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta.

Kolegija atmeta nuteistojo argumentą, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ yra pasenęs, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, socialinio tyrimo išvada surašyta 2013-05-13 (b. l. 5), o nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėjo sumažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad jis nebenusikals.

Kolegijos vertinimu, nors nuteistasis ir pažymi, kad dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, taigi priešingai, nei teigia nuteistasis, jo elgesys nebuvo nepriekaištingas. Kolegija akcentuoja, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirbo, nesimokė ir visiškai neatlygino iš jo priteistos 1970 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos. Psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, jog nuteistasis pripažįsta, kad nusikaltimus darė turėdamas tikslą pagerinti savo finansinę padėtį, negeba iškilusių finansinių problemų spręsti teisėtais būdais, t. y. darbu.

Be to, svarbus kriminogeninis veiksnys, didinantis tikimybę nusikalsti, yra tai, kad nuteistasis neturi jokios profesinės kvalifikacijos, o tai gali apsunkinti galimybę įsidarbinti. Todėl nėra pagrindo daryti išvadas, kad šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Pažymėtina, kad dar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė.

Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai komisijos nutarimo nepatvirtino. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pagal skundo argumentus nėra pagrindo. Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo M. J. skundo, todėl jis atmetamas. Teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.