Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Svėdasų sen., Būtėnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. J. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, kartu su mažamečiu K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išardę S. Ž. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) plytų sieną įsibrovė į patalpą ir jos pagrobė S. Ž. priklausantį elektros variklį, kurio vertė 1500 litų, padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. 1 500 litų turtinę žalą.

K. R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, su K. Z., pro sienoje buvusią skylę įlindo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Jame radę grūdų malūną, nuo jo nusuko variklį. Vėliau kartu su M. D. išnešė variklį iš sandėlio ir su karučiu parsivežė į namus. Su K. Z. variklį išardė, išėmė varį. Jo paprašytas M. B. pridavė supirktuvėje. Už metalą gautus 120 litų jis pasidalino su K. Z.. Nei M. B., nei M. D. pinigų nedavė. M. B. apie vagystę nepasakojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. S. Ž.parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo jame buvusio grūdų malūno buvo nusuktas ir pavogtas elektrinis grūdų variklis, padaryta 1 500 litų žala. Grąžintas variklio korpusas ir atlyginta dalis patirtos žalos. Liko neatlyginta 250 litų žalos. Paaiškino, kad kaltinamasis R. J. jo atsiprašė, padarytą žalą pažadėjo atlyginti iki 2012 m. gegužės 1 d., jie susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Atstovė pagal įstatymą S. B. parodė, kad apie tai, kad sūnus pavogė elektros variklį sužinojo iš policijos pareigūnų. Dalį padarytos žalos atlygino.

Liudytojas K. Z. parodė, jog kartu su R. J. buvo įsibrovę į sandėlį iš kur pavogė variklį. Pavogtą variklį išardė ir metalą pardavė. Jam R. J. davė 25 litus, kuriuos išleido.

L. M. D. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, R. J. ir K. Z. paprašius, jis padėjo nuo malūno, buvusio sandėlyje (duomenys neskelbtini) iki durų nunešti elektros variklį. Ką R. J. ir K. Z. su varikliu darė vėliau, nežino. Po kurio laiko sužinojo, kad tą variklį R. J. ir K. Z. pavogė.

L. M. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., R. J. paprašius, jis metalo supirktuvėje Anykščiuose pridavė jo turėtus varinius laidus. Gautus už juos pinigus atidavė R. J.. Kad laidai pavogti, jis nežinojo.

Iš 2011-09-20įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –S. Ž. priklausantis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sienoje išstumtos plytos ir sandėlyje esantis grūdų malūnas yra be variklio. (b. l. 5-8)

Iš 2011-09-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateikė elektrinio variklio korpusą, kuris apžiūrėtas ir grąžintas S. Ž.. (b. l.13-18)

Iš 2011-09-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Metalų rinka“ pateikė atliekų supirkimo apskaitos knygos 20-21 kopijas ir apžiūrėjus metalo pirkimo pardavimo apskaitos knygos įrašo kopija, matyti, kad 2011-08-17 M. B. pardavė 82 kg metalo. (b. l.19-22)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis R. J. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, įsibrovęs į sandėlį pagrobė svetimą – S. Ž. priklausantį turtą – elektros variklį, padarydamas 1500 litų žalą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir pažadėjo atlyginti žalą, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis nustato, jog nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo asmens atsiprašė, visiškai ar iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis yra nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, anksčiau nepilnamečiui nebuvo taikytos poveikio priemonės, padarė apysunkį nusikaltimą, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, pripažino savo kaltę, žadėjo daugiau nenusikalsti, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Teismas mano, jog visos šios LR BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos R. J. atžvilgiu yra ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Esant tokiomis aplinkybėmis nepilnametis R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamoji byla nutrauktina ir skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjimo poveikio priemonės.

Kadangi kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui tampa nebereikalinga, ji panaikintina ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

Nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei jo atstovės pagal įstatymą sudarytas susitarimas neprieštarauja įstatymams ir šalių teisėtiems interesams, todėl tvirtintinas, atsižvelgiant į tai, kad iki posėdžio atlygino 250 litų ir liko neatlyginta 250 litų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, baudžiamąją bylą nutraukti .

Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, paskirti auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 vakaro iki 6.00 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

P. R. J., S. B. ir S. Ž. 2012 m. kovo 26 d. susitarimą, pagal kurį R. J. ir jo atstovė S. B. įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti S. Ž. likusią 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) litų žalą

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.