Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. U., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. U. 2013-02-17, apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 promilių girtumas). Tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. U. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad paskambinus draugės dukrai apie jai gresiantį pavojų, jis nuvažiavo jos pasiimti. Nesijautė girtas.

Pažeidėjo atstovė paaiškino, kad pažeidimas padarytas esant grėsmės situacijai jaunam žmogui. Pažeidėjas gyvena su asmenimis, kuriems reikalinga globa. Prašo taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę terminą.

Liudytoja D. D. parodė, kad tikrai jos dukra paskambino ir pranešė apie jai gresiantį pavojų, todėl pažeidėjas nuvažiavo jos pasiimti.

Motyvuojamoji dalis

Š. U. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio tesiės pažeidimo protokolu (b. l. 1), Š. U. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad Š. U. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatu (b. l. 3), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Š. U. baustas administracine tvarka, 2008-12-11 nutarimu Š. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą paskirta 4020 Lt bauda yra sumokėta 2009-02-21 (b. l. 10), todėl laikoma negaliojančia (b. l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Š. U. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., protokole nurodyta, kad Š. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-12-11 nutarimu Š. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą paskirta 4020 Lt nuobauda yra sumokėta 2009-02-21 (b. l. 10), todėl laikoma negaliojančia (ATPK 36 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms Š. U. veika iš LR ATPK 130² str. perkvalifikuotina į LR ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. Š. U. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 promilių girtumas), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Š. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. - vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Š. U. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

Š. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti jį 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos pr. 4B, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.