Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T. ir jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Irmantui Čičiurkai,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deirbančios, gyv. Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 18.10 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia- Rudamina- Paneriai 5 kilometre, turėdama teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį ,,VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. punkto reikalavimus (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. teismo posėdyje prisipažino kalta padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir paaiškino bei jos vardu advokato padėjėjas I. Č. išdėstė 2017-01-25 prašyme, kad vairavo automobilį, nes nesijautė neblaivi, kadangi alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau mažai miegojusi. Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Prašė paskirti piniginę nuobaudą ir kuo mažesnį arba visai neskirti tesiės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga. Su ja gyvena mažametė dukra G. L., gim. 2010-02-13. Dukra lanko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaduvos darželio- mokyklos priešmokyklinę grupę „Boružėlės“, esančią Vaduvos g. 14A, Ž. P. Vilniuje. Be to, ji dirba UAB „Maxima LT“ nekilnojamojo turto valdymo skyriuje vadybininke, adresu Savanorių pr. 247 Vilnius už Gariūnų turgavietės. Ji kiekvieną dieną ryte veža dukrą į darželį, o tada važiuoja ir į darbą. Jeigu būtų atimta teisė vairuoti, ji netektų darbo, kurį susirado tik prieš kelis mėnesius. Pažeidėjos pagrindinės darbo funkcijos yra nekilnojamojo turto paieška derybos, apžiūra, pirkimo/pardavimo klausimai, kur tenka važinėti po visą Lietuvą. Tai vienintelė pajamos pragyvenimui. Be to pažeidėja turi įvairių sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau praradusi vienintelį darbą ir pajamas, negales laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų (b.l. 15-32).

Be L. T. jos kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-protokolas), (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais (b. l. 3), Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo Patrulio L. P. 2016-12-18 tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2016-12-18 10.45 val. kelio Naujoji Vilnia- Rudamina- Paneriai 5 kilometre, buvo sustabdytas automobilis ,,VW Polo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas, akis buvo paraudusios. Patikrinus jai buvo nustatytas 0.49 prom. girtumo laipsnis; patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017-03-19, yra galima ± 0,017‰ paklaida.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK), kurio 422 straipsnio 5, 9 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą, esant nustatytam lengvam neblaivumui, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Už administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5, 9 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų, be to, šio straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Tad už nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5, 9 dalyje, yra numatyta griežtesnė atsakomybė nei už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl L. T. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad L. T. veika protokole buvo tinkamai kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, numačiusį administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybės, į pažeidėjos asmenybę – 28 metų amžiaus, ji dirbanti, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dukrą kiekvieną dieną turi nuvežti iš Vilniaus rajono į Vilniaus miesto darželį, išsituokusi (pavardė santuokinė buvo Lukocevičienė), pagal gyvenamąjį vietą gyventi viena su dukra bei atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Byloje duomenų apie teistumą nepateikta, yra jos atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, jos darbas susijęs su kelionėmis pas klientus, transporto priemonė tiesiogiai naudojama darbe. L. T. leistina alkoholio riba (0,41 promilės) viršyta tik labai nežymiai (0,49 promil. Įvertinus galima alkoholio ± 0,017‰ paklaidą jos naudai, jos neblaivumo laipsnis buvo dar mažesnis. Ji vairavo automobilį lengvabūdiškai manydama, kad gali jį vairuoti, nes alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, po alkoholio vartojimo mažai miegojo, todėl šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Teismas įvertinęs Vilniaus apygardos teismo formuojamą teismų praktiką analogiškose administracinėse bylose, kai asmenys tik nežymiai viršiję leistiną neblaivumo normą (0,5 promilės, 0,61 promilės, 0,59 promilės), buvo nubausti švelnesniu negu įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-08 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)256/2014; 2015-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1064-574/2015; 2015-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1233-574/2015) daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos, kad ir minimalios nuobaudos paskyrimas bus neteisingas, neproporcingai padarytam pažeidimui, jo pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei, suvaržys L. T. teises, todėl bus per griežtas ir neteisingas. Konstatuojama, kad aukščiau išvardintų aplinkybių visuma yra išskirtinė ir, vadovaudamas K. T. 2008-01-21 ir kitais nutarimais, teismas numato teisinį pagrindą L. T. individualizuoti skirtinas nuobaudas, t.y. taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas bei jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, todėl už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje jai skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu mažesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas. Atsižvelgiant į jos sunkią turtinę padėtį ir jos prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ , 313 str. str., (duomenys neskelbtini) 675 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą –289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ji laikoma netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius penkis mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.2.6.-22-269/2017 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16064062439.

Nutarimas per 20 dienų kalendorinių nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.