Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai Kšanytei ir Eglei Jurgeliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. balandžio 26 d. 22 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama licencijos (leidimo) verstis komercine veikla, pardavė T. Z. keturis butelius po 1 litrą talpos Gubernijos „Ledo“ alaus po 5 Lt už vienetą.

I. D. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. balandžio 26 d. apie 21 val. ji nuėjo su vaikais miegoti, todėl jokio alaus 22 val. niekam nepardavė. Tuo metu, kai ji nuėjo miegoti, vyras buvo išėjęs pas savo mamą. Vyras kitos dienos rytą jai sakė, kad 2013-04-26 apie 24 val. buvo atvykę policijos pareigūnai ir jo klausė, ar turi namuose alaus, prašė atidaryti šaldytuvą, apžiūrėjo namus. Vyras jos tuo metu neprikėlė. Ar kas nors protokole nurodytu laiku buvo atėjęs į namus, ji nežino, kadangi miegojo. Jokios prekybos alkoholiniais gėrimais savo namuose ji nevykdo.

Liudytojas policijos pareigūnas T. R. parodė, kad buvo gautas anoniminis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kai nedirba parduotuvė „Norfa“. Tikrinant šią informaciją, buvo surengtas reidas, kurio metu prie minėto namo privažiavo automobilis „Golf“, iš kurio išlipęs jaunuolis tuščiomis rankomis nuėjo į minėtą namą. Po kelių minučių jaunuolis grįžo nešdamasis 4 plastikinius butelius „Ledo“ alaus po 1 litrą. Paklausus jaunuolio iš kur pirko alų, jis paaiškino, kad iš I. D.. Iš jaunuolio buvo paimtas alus, paaiškinimas. Vėliau apklaustas vairuotojas, kuris nurodė, jog žino, kad alų pardavinėja administracinėn atsakomybėn traukiama I. D.. Važiavo nusipirkti iš I. D. alaus. Tai užfiksuota vairuotojo paaiškinime. Šalia namo (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė „Norfa“, yra pastatytos kameros, kurios stebi lauko perimetrą. Namas yra kitoje gatvės pusėje nei „Norfos“ parduotuvė. Iš „Norfos“ parduotuvės gauto vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuotas jaunuolio įėjimas ir išėjimas iš minėto namo. Tą patį vakarą vėl nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė administracinėn atsakomybėn traukiamos moters vyras ir pasakė, kad jo žmona miega ir su ja pasikalbėti nepavyks. Asmenį, kurį sulaikė, į namą nesivedė, jis nurodė namą, iš kurio pirko, nurodė kainą – 5 litus už 1 alaus butelį, minėjo pavardes.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. J. parodė, kad balandžio mėnesio pradžioje buvo registruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėjamas alkoholis. Balandžio 26 d. apie 22 val. būnant prie „Norfos“ parduotuvės aikštelės, privažiavo automobilis „Golf“. Iš jo išlipęs jaunuolis nuėjo į D. gyvenamo namo kiemą. Praėjus 3 min., jis iš namo kiemo išsinešė 4 butelius po 1 litrą alaus. Jaunuolis buvo pristatytas į tarnybines patalpas, jis pateikė paaiškinimus, kad alų įsigijo iš I. D., mokėdamas po 5 litus už butelį. Surašė daiktų paėmimo protokolą, asmenį paleido. Vėliau buvo užėję į patalpas. Duris atidarė K. D.. Jis paaiškino, kad alumi neprekiauja, jo neturi. Minėjo, kad žmona miega. Be jaunuolio, kuris buvo užėjęs, jokio judėjimo nebuvo. Kol pristatė jaunuolį į tarnybines patalpas, namo nestebėjo. Tuo metu kitų asmenų nematė. Namą pradėjo stebėti apie 21:50 val. Jį stebėjo, kol jaunuolis išėjo su alumi apie 22:04 val. Per tą laiko atkarpą, kitų asmenų nebuvo. Pranešimas, kad prekiauja alkoholiu, buvo ne pirmas. Yra gavę žodinę informaciją, kad žmonės įsigyja alkoholį iš D.. Tą dieną, kurią vyko tikrinti, turėjo registruotą pranešimą gautą balandžio pradžioje. Namo nuo balandžio pradžios iki balandžio 26 d. nestebėjo. Informacijos, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje kažkas dar galėtų užsiimti alkoholio prekyba, nėra. „Norfos“ administracija renkant medžiagą bylai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, iš kurio matosi, kaip sustoja automobilis, išlipa jaunuolis, nueina į minėtą kiemą ir išeina rankose laikydamas butelius. Matosi, kaip išeina iš to kiemo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 16 straipsnio 3 dalį (2004-05-01 redakcija), mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių I. D. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, tai yra, kad ji neteisėtai prekiauja alkoholiniais gėrimais, neturėdama tam licencijos. Posėdžio metu apklausta I. D. parodė, kad alumi neprekiauja, T. Z. alaus 2013-04-26 apie 22 val. nepardavė, tuo metu miegojo. Iš sutuoktinio K. D. sužinojo, kad 2013-04-26 apie 24 val. buvo atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo jų namus, klausė, ar turi alaus, tačiau alaus pas juos namuose nerado. Posėdžio metu apklausti pareigūnai T. R. ir A. J. parodė, kad paties alaus pirkimo - pardavimo fakto T. Z. nematė, matė tai, kad į namą, adresu Dariaus ir Girėno g. 39, buvo nuėjęs T. Z. ir išėjo iš namo kiemo su 4 buteliais alaus, prieš tai alaus jis neturėjo. Paties namo, kuriame gyvena D., iškart po to, kai sulaikė T. Z. su alumi, netikrino, su T. Z. į šį namą nebuvo nuėję.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinimas I. D. iš esmės grindžiamas abejotinu T. Z. paaiškinimu jo sulaikymo metu, jog alų jis pirko iš I. D., name, kur gyvena D., pravarde „dzindzilas“, ir žinojo, kad tame name yra parduodamas alkoholis. Taip pat ir UAB „Norfos mažmena“ pateikta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad vyras atvažiuoja su automobiliu, išlipa iš jo, eina į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir grįžta į automobilį. Pati I. D. patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jos namas, matosi, kad žmogus išeina iš jos namo kiemo, tačiau neigė, kad ji vaizdo įraše užfiksuotam asmeniui pardavė alų. Byloje nebuvo atliktas asmens, iš kurio T. Z. įsigijo alų, atpažinimas. Pareigūnai kartu su T. Z. nebuvo nuvykę pas I. D., iš kurios neva T. Z. buvo įsigijęs alų. Atvykę vėliau į D. namus, policijos pareigūnai alkoholio nerado. Nustatyti T. Z. buvimo vietą ir apklausti jį teismui nepavyko. Teisme atlikus byloje pateikto vaizdo įrašo peržiūrą matyti, kad 2013-04-26, apie 22:00:43 val. vyras nueina link namo, adresu (duomenys neskelbtini), eina tuščiomis rankomis, ir 22:03:15 grįžta rankose nešdamasis alų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į namo kiemą (I. D. patvirtino, kad į jos namo kiemą), per vartus įeina vyriškis, tačiau ar vyriškis buvo įėjęs į patį namą, ir ar vyriškis iš namo kiemo galėjo patekti tik į patį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ar galėjo nueiti ir į kokį nors kitą pastatą, iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti, kas vyko to namo kieme iš vaizdo įrašo taip pat nesimato. Byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose - protokole dėl daiktų paėmimo su fotolentelėmis, kuriame užfiksuotas alaus paėmimas iš T. Z. (b.l. 4, 5); T. Z. paaiškinime, kuriame nurodyta, kad nuvyko pas vyrą pravarde „dzindzilas“, pavarde D., žinojo, kad parduoda alkoholį ir D. žmona jam pardavė 4 butelius alaus (b.l. 6); M. V. paaiškinime, kad 2013-04-26 apie 22.20 val. atvežė T. Z. prie „Norfos“ parduotuvės, kur šis, adresu (duomenys neskelbtini), iš D. nusipirko alaus yra ir anksčiau pats alų pirkęs šiuo adresu ( b.l. 14); tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo, kuriame nurodyta, jog 2013-04-06 buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama degtine ir alumi (b.l. 9, 10), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17), A. J. ir T. R. policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jie nurodė ir teismo posėdžio metu (b.l. 3, 8), nėra pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, jog I. D. 2013-04-26 pardavė 4 butelius alaus T. Z.. Nustačius aplinkybes, jog pareigūnai paties alkoholio pardavimo fakto T. Z. nematė, iš karto po T. Z. sulaikymo su alumi su I. D. nebendravo, nebuvo atliktas asmens parodymo atpažinimas, pareigūnai tą pačią dieną apsilankę D. namuose, alaus ten nerado, lieka nepaneigta galimybė, jog T. Z. alų įsigijo iš kito asmens.

Teismas taip pat pažymi, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, reikalinga įrodyti, jog veika (nagrinėjamu atveju – vertimasis alkoholinių gėrimų prekyba) buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-187/2011, Nr. N62-3884/2009, Nr. N575-851/2009). Iš bylos medžiagos matyti, jog konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog I. D. galėjo parduoti ir pardavė alkoholinius gėrimus T. Z. ar kitiems asmenims nepateikta. Policijos pareigūnai posėdžio metu patvirtino, kad informaciją apie galimą neteisėtą vertimąsi komercine veikla gavo 2013-04-06, tačiau per laikotarpį nuo 2013-04-06 iki 2013-04-26 namo, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nestebėjo, galimas alkoholinių gėrimų pardavimo kitiems asmenims faktas nenustatytas, o 2013-04-26 daugiau kitų asmenų be T. Z., galimai neteisėtai įsigijusių alkoholinių gėrimų, nesulaikė.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nepakanka duomenų I. D. kaltei dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų I. D. kaltės įrodymų, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, I. D. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Pas T. Z. 2013-04-26 rasti ir paėmimo protokolu paimti 4 vnt. rudo plastiko po 1 litrą talpos buteliai su etiketėmis „Gubernija LEDO alus Auksinis“ pagal daiktų paėmimo protokolą, nutarimui įsiteisėjus sunaikintini (ATPK 269 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

I. D. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

4 vnt. rudo plastiko po 1 litrą talpos butelius su etiketėmis „Gubernija LEDO alus Auksinis“ alaus nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.