Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. V. (R. V.) patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Teistas: Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo.

Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą privalomą dalį (2/3) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 4 mėn. 27 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 21 d.).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. V. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų; dirbti arba mokytis pataisos įstaigoje; dengti solidariai priteistą civilinį ieškinį. Tuo tarpu R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu net aštuonis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, priteistas solidarus ieškinys nėra dengiamas ir noro jį dengti nuteistasis neišreiškia, pataisos administracijai pasiūlius darbą, dirbti atsisakė, todėl nesutiktina su Komisijos nuomone, jog nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemone, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas, kadangi teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos, nedengdamas civilinio ieškinio bei atsisakydamas jam siūlomo darbo, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, kur nurodoma, kad nuteistasis nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, R. V. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 52 balai), 27 balai iš minėtų 52 yra dinaminiai, kas neduoda pagrindo šiuo metu nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinti kaip akivaizdžią ir įtikinančią, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis neigiamų bruožų savyje nepastebi, problemų/probleminių sričių neįžvelgia; atvirai nereiškia rasistinių ar už gauliojančių pareiškimų, bet bendros apklausos metu išryškėja tam tikros diskriminacinės prielaidos tam tikriems asmenims, taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, darantys įtaką nuteistojo elgesiui – teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nors nuteistasis R. V. ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam R. V. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 93-708 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5-7 dalimis, teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 93-708 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Purvainis