Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19252-528/2022, kuria atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Teisėjos rezoliucija pareiškimo trūkumų šalinimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 5 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde teigiama, kad jam nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai. Apeliantas 2023 m. sausio 5 d. namuose rado tik Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atsakovų pareiškimas laikytas nepaduotu. Iš šios nutarties apeliantas sužinojo apie šią civilinę bylą ir jos apeliantui sukeliamas teisines pasekmes. Tikėtina, kad visus procesinius dokumentus priėmė tėvai, jo apie tai neinformavo, kadangi apeliantas yra tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir dar mokosi mokykloje. Jiems netinkamai pasirinkus savo bei apelianto teisinės gynybos būdą, buvo pažeista apelianto teisė į teisminę gynybą.

10. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė Swedbank, AB 2023 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymą.

16. Atsakovė L. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, pilnai nepašalinus nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovo O. B. apeliacinės instancijos teismui pateiktas Swedbank, AB 2023 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, jo pateikimas apeliacinės instancijos teismui neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieškovas turėjo galimybę su juo susipažinti, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir prideda prie bylos medžiagos (CPK 314 str.).

21. Atsakovų A. B. ir I. B. su atsiliepimu pateiktus A. B. Neįgaliojo pažymėjimo, medicininių dokumentų išrašų ir sprendimų kopijas atsisakytina priimti, kaip neturinčius esminės teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

22. Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.; CK 1.137 str. 1 d.), pasirinkdamas CK 1.138 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytus jų gynimo būdus. Kitaip tariant, kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas byloje Nr. 23/02). Teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas byloje Nr. 44/2010); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas byloje Nr. 10/04-12/04-18/04).

23. Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka. CPK 287 straipsnyje numatyta asmens teisė teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris, be bendrųjų CPK 111 – 114 straipsniuose procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi atitikti šio straipsnio 2 dalies reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

24. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovams nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – įpareigojo sumokėti 70 Eur žyminį mokestį. Be to, teismas nurodė, kad pareiškime nenurodyti ir prie pareiškimo nepridėti įrodymai, patvirtinantys pareiškime nurodytas aplinkybes – apie atsakovų išsilavinimus, įrodymų atsiliepimui į ieškinį rinkimą, O. B. mokymąsi mokykloje, negalėjimą užsakyti ekspertinio vertinimo, negyvenimą ginčo objekte, juolab, kad patys teismui nurodo savo gyvenamosios vietos adresą ginčo objekte, ir kt. Prie pareiškimo pridėtas priedas nesunumeruotas, neaišku kas, kada jį sudarė, kokiais duomenimis vadovavosi (kas pagal kompetenciją yra O. R., ar ji sudarė tą priedą, kurio niekas nėra pasirašęs, ar visą priedą ar tik 2 lapus ir kt.).

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatavo, jog atsakovai teismo nurodytų trūkumų pilnai nepašalino, todėl jų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu nepagrįstai.

26. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui nebuvo žinoma apie nagrinėjamą bylą, tačiau nustatytų aplinkybių visuma duoda pagrindą apeliacinės instancijos teismui sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos apelianto teisės į teisminę gynybą.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

27. Pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. byloje buvo pateiktas bendras atsakovų prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Be to, būtent atsakovai inicijavo sprendimo už akių peržiūrėjimo procesą, apeliantas kartu su kitais atsakovais yra pasirašęs teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jam neabejotinai buvo žinoma apie šią civilinę bylą ir jis turėjo pareigą domėtis jos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto informavimo apie jam nustatytus įpareigojimus pareiga šiuo konkrečiu atveju buvo pažeista.

28. Pagal bendrąją įstatymo nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 str. 5 d.).

29. Taigi, proceso dalyviui – fiziniam asmeniui pranešama apie vyksiantį bylos nagrinėjimą, jo vietą ir laiką, taip pat įteikiami kiti procesiniai dokumentai gali būti asmeniškai, jo atstovui, per kartu su juo gyvenantį pilnametį šeimos narį, per darbovietę arba įstatyme nurodytu atveju procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021).

30. Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl įpareigojimo pašalinti pareiškimo trūkumus atsakovui O. B. įteikta CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, šį dokumentą pasirašytinai įteikus jo tėvui A. B.. Šiuo atveju nėra ginčo, kad atsakovai O. B. ir A. B. gyvena kartu ar, kad jų suinteresuotumas byloje būtų priešingas. Taigi, remiantis formaliu nurodytos proceso teisės normos aiškinimu, sprendžiant, ar buvo tinkamai įgyvendinta procesinių dokumentų įteikimo per tarpininkus tvarka, užtektų konstatuoti, jog procesinio dokumento įteikimas kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui laikytinas tinkamu dokumentų įteikimu.

31. Tačiau atkreiptinas dėmesys į CPK 123 straipsnio 5 dalį, kurioje įtvirtinta dokumentą priėmusio asmens pareiga esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, spręsdami šioje byloje klausimą dėl tinkamo CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimų vykdymo, turėjo vadovautis bendrosiomis įrodymų įvertinimo taisyklėmis ir vertinti ne tik tą aspektą, ar nebuvo pažeista dokumentų įteikimo procedūra, bet ir kitus byloje pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2011).

32. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. B. nurodė, kad neinformavo sūnaus apie bylos eigą, taigi, nustatyta, kad A. B. CPK 123 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas abstrakčiai nurodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis atsakovams buvo įteikta, tačiau pastarosios atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės nevertino (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Nustačius nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovui O. B. buvo tinkamai įteikta.

Dėl trūkumų pašalinimo

33. Nustatyta, kad atsakovas A. B. kartu su prašymu pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti teismui pateikė Swedbank, AB 2022 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 70 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, bei atsakovo O. B. mokinio pažymėjimo kopiją.

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytas trūkumas sumokėti žyminį mokestį skundžiamos nutarties priėmimo dienai buvo pašalintas. Šalinant trūkumus, byloje pateiktas O. B. mokymąsi mokykloje patvirtinantis dokumentas – O. B. mokinio pažymėjimo kopija. Be to, byloje yra pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai, atsakovų nuomone, pagrindžiantys jų pareiškime nurodytas aplinkybes.

35. Pažymėtina, kad ieškinio (pareiškimo, kito procesinio dokumento) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį (pareiškimą), pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų jame nurodytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio (pareiškimo) patenkinimą. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (pareiškimo). Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio (pareiškimo) nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio (pareiškimo) įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui (pareiškimui) tenkinti, nes jo priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys (pareiškimui) gali būti atmestas, išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju, ne tik pasunkėtų civilinis procesas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą.

36. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė esminių trūkumų, dėl kurių atsakovų pareiškimas negalėtų būti priimtas nagrinėti ir teisinio pagrindo laikyti ieškinį nepaduotu. Tam tikrų įrodymų nepateikimo klausimas, tam tikrų netikslumų, neaiškių bylos aplinkybių šalinimas turėtų būti sprendžiamas ne per pareiškimo trūkumų šalinimo institutą, o jo nagrinėjimo iš esmės metu (CPK 115 str. 4 d.).

37. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovai pilnai nepašalino nustatytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų ir pareiškimą laikydamas nepaduotu, netinkamai išsprendė jo priėmimo klausimą, vien formaliu pagrindu apribojo apelianto teisės kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos įgyvendinimą, todėl nepagrįsta ir neteisėta Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina, pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), kadangi pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str. 1 d.).

38. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

39. Atskirąjį skundą tenkinus ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.