- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- I3-2698-505/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04792-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybos
Įžanginė dalis
dalyvaujant pareiškėjui E. N., jį atstovaujančios Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos atstovei O. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas E. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT, atsakovė) direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. P-1393 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. N. skyrimo“ (toliau – Įsakymas) 1 punktą, kuriuo pripažinta, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą, ir 2 punktą, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Pareiškėjas skunde bei jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu ėjo LKT Panevėžio kalėjimo (toliau – PK) Saugumo valdymo skyriaus (toliau – SVS) (duomenys neskelbtini) pareigas. Teigė, jog ginčijamas Įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2025 m. liepos 23 d. Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TT-62 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Dokumentų valdymo skyriaus patarėjos V. Č. ir Panevėžio kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. N. galimų tarnybinių nusiengimų“ (toliau – Išvada). Mano, kad atsakovė, surašydama Išvadą, nesigilino į visas faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė teisinį reglamentavimą praktikoje. Pažymėjo, kad tarnybinį patikrinimą atliko LKT sudaryta Komisija LKT pareigūnų ir valstybės tarnautojų veiksmams įvertinti (toliau – Komisija), kurios narė O. K. surašė atskirąją nuomonę (Išvados sudėtinė dalis), nesutikdama su siūlymu E. N. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atskirojoje nuomonėje nurodyta, kad, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, duotus paaiškinimus ir surinktus įrodymus, galima teigti, jog E. N. veiksmai nors ir iš dalies buvo netinkami, tačiau formaliai turi tarnybinio nusižengimo požymių. Pažymėta, kad veiksmai nebuvo atlikti piktybiškai ar aplaidžiai – priešingai, siekta užtikrinti, kad nuteistosios būtų paleistos nustatytu laiku, taip derinant LKT ir nuteistųjų interesus. Todėl buvo imtasi priemonių galimoms neigiamoms pasekmėms išvengti, o nagrinėjamoje situacijoje veiksmai realių neigiamų padarinių nesukėlė ir jų sukelti negalėjo. Konstatuota, kad nors pareigos vykdytos iš dalies netinkamai, pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę nėra, tačiau yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 40 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.