Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, institucijos atstovams: D. G. ir A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2013 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), Varėnos raj. sav., (žemės sklypo kadastrinis (duomenys neskelbtini)), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo rekonstruoti statinį, pradėjo vykdyti neypatingo statinio – mūrinio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Prie gyvenamojo namo pristatė du priestatus 8,23 m ilgio, 3,03 m pločio, 5,95 m aukščio nuo žemės paviršiaus iki kraigo viršaus ir 4,23 m ilgio, 3,01 m pločio, 3,36 m aukščio - aukštesnėje statinio dalyje, 2,94 m aukščio - žemesnėje statinio dalyje. Statybos darbai nebaigti, patikrinimo metu jie nebuvo vykdomi. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Statybos įstatymo 3str. 2d. 2p., 12 str. 1d. 3 ir 4 p., 20 str. 1 d. 2p., 23 str. 1d. 2p., ir STR1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 33.3 punktas.

Šiais veiksmais S. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto A. J. 2013-11-29 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3-5), 2013-10-02 statybos patikrinimo akte (b. l. 9-16), 2013-10-04 savavališkos statybos akte (b. l. 30-33), S. Č. paaiškinime (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu S. Č. atstovė adv. Nijolė Raulušaitienė nurodė, kad S. Č. pripažįsta padaręs pažeidimą, namo rekonstrukcijos darbai buvo atliekami, nuobaudai skirti terminas nėra pasibaigęs. Tačiau prašo, atsižvelgiantį tai, kad įstatyme numatyta nuobauda yra labai griežta, įvertinti visas galimybes ir sušvelninti nuobaudą. Statybos įstatymo 28 str. 4d. leidžia tvirtinti, jog statyba toje vietovėje yra galima ir galima ją įteisinti, tačiau reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus. Atstovė nurodė, kad S. Č. jau pradėjo šalinti trūkumus ir jis kreipėsi dėl kadastrinių matavimų atlikimo, o tą padarius parengs ir suderins statinio projektą nustatyta tvarka. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad S. Č. yra garbaus amžiaus, jam diagnozuoti susirgimai – liekamieji reiškiniai po galvos smegenų insulto, judėjimo funkcijos sutrikimas ir kt., jam nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Paaiškino, kad dėl jo sveikatos būklės jam reikalinga skirti nemažai gaunamų lėšų sveikatai palaikyti, o paskyrus baudą, šios galimybės nebeliktų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė D. G. nurodė, kad S. Č. atlikti darbai yra neypatingo statinio savavališka rekonstrukcija, kadangi jis neturėjo statybą leidžiančio dokumento, neturėjo žemės sklypo savininkės (sutuoktinės) rašytinio sutikimo ir rekonstrukcijos projekto. Kartu pripažino, kad sustabdžius statybą, S. Č. toliau darbų neatliko. Jis iš karto ėmėsi veiksmų, kad pašalintų padarytus pažeidimus.

S. Č. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 159¹ str. 5 d. teisingai, nes jis atliko neypatingo statinio savavališką rekonstrukciją.

S. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, suvokimą, duomenis, jog anksčiau administracine tvarka jis nebaustas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į teisingumo ir protingumo principus, taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir S. Č. skirtina mažesnė bauda, negu sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Vadovaudamasis LR ATPK 159¹ str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Č., pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d. ir skirti jam 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: 6460, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, prašome laiku atnešti į instituciją , surašiusią administracinį teisės pažeidimo protokolą.