Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės A. S. prašymą dėl G. M. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys G. M. antstolis G. S. apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka informuoti tinkamai, prašymų ir/ar prieštaravimų iki teismo posėdžio nepateikė.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Alytaus apylinkės teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi iškėlė G. M. bankroto bylą. Patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. plano nevykdo, dėl bankrutuojančio asmens kaltės jo depozitinėje sąskaitoje yra tik 4,32 Eur, nors pagal mokumo atkūrimo planą joje turėjo būti kaupiamos lėšos skirtos administravimo išlaidoms padengti ir lėšos kreditorių reikalavimams patenkinti, ir taip buvo nevykdomi mokumo atkūrimo plano reikalavimai. Tokiu būdu bankrutuojantis fizinis asmuo neįvykdė įstatymu jam numatytų pareigų. 2018 m. rugpjūčio 8 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta, kad fiziniam asmeniui nepervedus vėluojamos mokėti pagal patvirtintą planą sumos bankroto administravimo išlaidoms dengti ir kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti arba nepateikus kreditorių susirinkimui patikslinto mokumo atkūrimo plano, kurį jis galėtų įgyvendinti, įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Byloje nėra duomenų, kad fizinis asmuo pervedė administravimo išlaidoms dengti ir kreditorių reikalavimams tenkinti tenkančias lėšas ar pateikė patikslintą planą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas, o tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad fizinis asmuo nevykdė savo pareigos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą bankroto administratoriui ir kreditorių reikalavimams tenkinti, nors plane buvo nustatyta ši pareiga. FABĮ 16 straipsnio 5, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą, tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, vykdant bankroto procedūras, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis šių pareigų nevykdė arba vykdė netinkamai, dėl ko bankroto administratorė kreditorių sprendimu nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Įvertinus tai, kad mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas tinkamai, nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, ar įrodymai, kad buvo svarbios priežastys, kurios neleido tinkamai vykdyti plano, byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. (bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo) iki šios nutarties priėmimo būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų tam, kad pradėti vykdyti mokumo atkūrimo planą ar bent tam, kad planą pakeisti, todėl tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų Fizinių asmenų bankroto įstatyme, pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pagal nustatytas aplinkybes yra pagrindas nutraukti bankroto bylą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui G. M., todėl bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas ir bankroto byla nutrauktina (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 10 straipsnio 8 punktas, 16 straipsnis).

Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 16 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai - Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš G. M..

Išaiškinti bankroto administratorei, kad ji privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.