Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. D., tyrimą atlikusios institucijos atstovui ir nukentėjusiems šios institucijos pareigūnams nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo E. D. administracinių nusižengimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016-12-25 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl gauto pranešimo apie teisės pažeidimą sulaikytas bei pristatytas į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, Vytauto g. 6, Vilkaviškio m. aplinkybių išsiaiškinimui, įžeidinėjo necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus T. R., Ž. B., T. Z. ir N. S., keletą kartų pareikalautas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, atsisakė eiti į laikino sulaikymo kamerą, bandė apspjauti policijos pareigūnus, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės – antrankiai, dedant antrankius ir bandant patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams T. Z. ir N. S., juos stumdamas bei standindamas rankas, be to, toliau keikėsi ir grasino, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Tokiais savo veiksmais E. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 ir 2 d. d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis) (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d. ir 3¹ str.).

Kadangi į pačios tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylai nagrinėti teismo posėdį neatvyko nei jos atstovas, nei nuo teisės pažeidimų nukentėję jos pareigūnai, nei traukiamas atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką institucija tinkamai pranešė, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ATPK 272 str. 1 d., Administracinių nusižengimo kodekso 630 str. 2 d.).

Traukiamas atsakomybėn E. D. poziciją dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų faktų ir kaltės pripažinimo (nepripažinimo) pareikšti atsisakęs (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltė byloje įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : nukentėjusių policijos pareigūnų N. S., T. R., T. Z. ir Ž. B. išsamiais ir nuosekliais rašytiniais paaiškinimais apie įvykio aplinkybes, pateiktais jų 2016-12-25 (iš karto po teisės pažeidimų įvykio) tarnybiniuose pranešimuose (netikėti šių pareigūnų paaiškinimais teismui nėra pagrindo), 2016-12-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-81210721-16 ir policijos duomenimis apie anksčiau E. D. skirtas administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn E. D. veika byloje turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d. d. sutaptį - pareigūnų veiksmai ir išsakyti reikalavimai E. D., nustatytoje faktinėje situacijoje pripažįstami visiškai teisėtais, o traukiamo atsakomybėn E. D. aktyvus fizinis priešinimasis jiems - neteisėtu, kaip ir jo nepaklusimas teisėtais pripažįstamiems pareigūnų reikalavimams bei viešas pareigūnų įžeidinėjimas, tuo akivaizdžiai juos žeminant.

E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

E. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: a) tos pačios rūšies teisės pažeidimo pakartotinumą (recidyvą) - E. D. 2016-07-12 jau buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. (b. l. 11-17), b) jo apsvaigimą nuo alkoholio pažeidimų įvykio metu, nulėmusį jo neteisėtą elgesį.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog E. D. bylos duomenimis jau turi 5 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rūšių teisės pažeidimus (dvi iš jų už viešosios tvarkos pažeidimus), todėl šioje byloje jam paskirtinos jau didesnių nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos : pagal 1-ąją dalį – 250 eurų bauda, pagal 2-ąją dalį –130 eurų bauda.

Nuobaudos subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. (Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d.) taisyklę ir nustatytina galutinė nuobauda – 250 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 187 str. 1 ir 2 d. d., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., 3¹ str., Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., 637 str. 3 d., teismas

nutarė:

E. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl padarymo administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. d., paskirti jam administracines nuobaudas : a) pagal 187 str. 1 dalį – 250 eurų baudą, b) pagal 187 str. 2 dalį – 130 eurų baudą.

Nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. taisyklę subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimties eurų (250 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 16064233154, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.