Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. yra nepilnametės S. S., gim., motina, kuri neturi įtakos dukros S. S. auklėjimui, t. y. 2016-01-24, apie 11.00 val., PPC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, parduotuvėje UAB „Majai“ nepilnametė S. S. paėmė parduotuvei priklausančias prekes: 2 vnt. „Kinder Surprise Pakalikai“, kurių bendra vertė 1,58 Eur, 2 vnt. kramtomos gumos „Hubba Bubba original“, kurios bendra vertė 1,16 Eur, 2 vnt. saldainių „Sok“, kurių bendra vertė 0,44 Eur, „Spray Candy XXL“ – 0,30 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, bendra pavogtų prekių vertė 3,48 Eur. Tuo J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., nes nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir J. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad po to, kai policijos pareigūnai pristatė dukrą į namus, ji klausė dukros apie minėtą įvykį, tačiau pastaroji vengė kalbėti ir nieko nesakė. Nurodė, kad šeimoje ji kalba su dukra kaip reikia tinkamai elgtis viešoje vietoje, kad reikia susimokėti už prekes. Minėtą dieną išleido dukrą su drauge Kamile į kiemą pažaisti (b. l. 2), UAB „Majai“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo pranešimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikyta S. S., kuri iš UAB „Majai“ parduotuvės išsinešė prekių, už kurias nesusimokėjo (b. l. 3-5), Kauno m. socialinių paslaugų centro raštas dėl J. M. šeimos, iš kurio matyti, kad nuo 2009-04-01 centras teikia šeimai socialines paslaugas. Šeimoje auga 4 vaikai, materialinė padėtis šeimoje sunki, šeima gauna socialinę išmoką bei išmokas už vaikus. Šeima stokoja socialinių, tėvystės įgūdžių, biudžeto planavimo įgūdžių, prisiimtus įsipareigojimus vykdo savo suvokimo ribose (b. l. 7-8), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną išėjo su drauge Kamile į kiemą ir sugalvojo nueiti į Akropolį. Parduotuvėje „Saldūs majai“ sugalvojo pavogti saldainių, todėl prisidėjo jų į striukės kišenę ir jai einant iš parduotuvės nesusimokėjus už saldainius buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos (b. l. 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11), asmens duomenys (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 181 str. 1 d. (b. l. 13-19), asmens dokumento kopija (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. teisėtą motinos valdžią nepanaudojo savo nepilnametės dukros interesams, būdama vienerių metų laikotarpyje bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti 10,00 eurų (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.